Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 20АП-8023/13

г. Тула

25 декабря 2013 г.

Дело N А68-6876/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствии истца - открытого акционерного общества "Туласельхозтехника" (г. Тула, ОГРН 1027100966133, ИНН 7107054080), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Ново-Никольская" (пос. Стройка Плавского района Тульской области, ОГРН 1047102500686, ИНН 7132016698), надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Ново-Никольская" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2013 по делу N А68-6876/13 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Туласельхозтехника" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Ново-Никольская" (далее -станция, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 10-юр/к-п от 11.03.2008 в сумме 475 183 руб. 93 коп. и пени в сумме 475 183 руб. 93 коп.

Решением суда от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара (т. 1, л. д. 150-152).

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ссылается на то, что договор подписан от имени покупателя директором Штро А.Д., который одновременно являлся и учредителем сторон данной сделки. Отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Настаивает на надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Обращает внимание на то, что ответчиком не заявлялось требование о признании оспоримой сделки недействительной и о применении срока давности.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, что между обществом (далее - продавец) и станцией (покупатель) заключен договор купли-продажи N 10-юр/к-п от 11.03.2008, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар в согласованном количестве, качестве и ассортименте, а покупатель принять его и оплатить (т. 1, л. д. 26).

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику продукцию - запасные части к сельскохозяйственной технике по товарным накладным и счетам-фактурам (т. 1, л. д. 27-121).

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 475 183 руб. 93 коп., что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Факт поставки ответчику продукции и ее стоимость в рамках совершенной сделки поставки подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученной продукции в размере 475 183 руб. 93 коп., ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате поставленного товара, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями пункта 4.2 договора ответственность в виде уплаты неустойки в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно расчету истца неустойка за период с 14.08.2013 по 25.07.2013, исходя из 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, составила 19 198 939 руб. 18 коп., что соответствует условиям пункта 4.2 договора.

Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Ответчик размер пени не оспорил, контррасчет не произвел. При этом истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до суммы задолженности в размере 475 183 руб. 93 коп. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции об уменьшении неустойки не заявил.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд первой инстанции правомерно оценил указанную неустойку как соразмерную последствиям неисполнения денежного обязательства.

Оспаривая решение суда области, ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Однако ответчик таким правом в суде первой инстанции не воспользовался, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил. В связи с чем оснований для применения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является следующий адрес: 301482, Тульская область, Плавский район, п. Стройка, ул. Центральная, д. 4 (т. 1, л. д. 22-25). Этот же адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе. По указанному адресу суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству (т. 1, л. д. 138). Указанная корреспонденция получена представителем по доверенности Левочкиной Л.И.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления в суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что договор подписан от имени покупателя директором Штро А.Д., который одновременно являлся и учредителем сторон данной сделки, подлежит отклонению. Какие-либо доказательства в обоснование своих доводов ответчиком не представлены. К тому же данные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись и судом не оценивались. Указанная сделка не оспорена в установленном законом порядке и не признана недействительной. Доказательства обратного суду не представлены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2013 по делу N А68-6876/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Ново-Никольская" (пос. Стройка Плавского района Тульской области, ОГРН 1047102500686, ИНН 7132016698) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина