Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2013 г. N 18АП-12291/13

г. Челябинск

29 декабря 2013 г.

Дело N А07-7887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2013 по делу N А07-7887/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Даллас" (далее - ООО "Даллас", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" (далее - ООО "Флоэма ЛТД", ответчик) о взыскании 99 642,18 руб. - задолженности по оплате товара по договору поставки от 01.06.2011, а также 12 216,50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных за период с 05.10.2011 по 20.03.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 355,80 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции должен был снизить размер процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истец не доказал факт принятия товара уполномоченным представителем ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 01.06.2011, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю строительные материалы (товар), а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого определяется в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.89-90).

В соответствии с п.4.2 данного договора окончательный расчет за каждую партию товара осуществляется покупателем не позднее 7 (семи) календарных дней, исчисляемых с даты отгрузки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 7/9 от 28.09.2011 на сумму 201 843,20 руб. (л.д.59-60).

Для оплаты товара истцом ответчику была выставлена счет-фактура N 7/9 от 28.09.2011 на сумму 201 843,20 руб. (л.д.61-62).

Ссылаясь, что товар, полученный по спорной накладной, ответчиком полностью и своевременно не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что товар, поставленный истцом по спорной товарной накладной, ответчиком в части 99 642,18 руб. в нарушение ст.309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации до настоящего времени не оплачен. Установив нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате товара, суд на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика также и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Факт поставки истцом товара на сумму 201 843,20 руб., а также факт принятия ответчиком этого товара подтверждается товарной накладной N 7/9 от 28.09.2011 (л.д.59-60), содержащей подпись лица, получившего товар - начальника участка Валеева А.Г. и заверенной печатью ответчика.

Договором поставки от 01.06.2011 предусмотрена обязанность ответчика оплатить товар в течение семи календарных дней с момента его получения (п.4.2 договора).

Данная обязанность ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, доказательств оплаты товара в части 99 642,18 руб. ответчиком в суд не представлено.

Установив факт получения ответчиком товара по спорной товарной накладной, отсутствие доказательств оплаты этого товара в части спорной суммы основного долга и истечение сроков оплаты, установленных договором, суд первой инстанции обоснованно взыскал названную сумму долга с ответчика в пользу истца на основании ст.309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае обусловлено допущенным ответчиком нарушением сроков исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара.

Проценты начислены истцом на сумму непогашенной задолженности, исходя из количества дней просрочки (с учетом отсрочки платежа, предусмотренной договором) и ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент предъявления иска (8,25% годовых), что соответствует требованиям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, составленный истцом, судом проверен, является правильным.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки не заявлял (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылки ответчика на недоказанность факта получения товара уполномоченным лицом, судом во внимание не принимаются, так как товарная накладная N 7/9 от 28.09.2011 (л.д.59-60) содержит подпись лица, получившего товар - начальника участка Валеева А.Г., заверена печатью ответчика. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик данный факт не оспаривал, следовательно, в силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный факт считается признанным ответчиком.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2013 по делу N А07-7887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Румянцев