Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 04АП-5383/13

г. Чита

30 декабря 2013 г.

дело N А19-4660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2013 года по делу N А19-4660/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнерго ВЭМ" (ОГРН 1033801749618, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова) к открытому акционерному обществу "Ангарское управление строительства" (ОГРН 1023800516190, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Ангарск) о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика Корнеевой О.Н., действовавшей по доверенности от 10.01.2013 N 17/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Монтажэнерго ВЭМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу (ОАО) "Ангарское управление строительства" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 746 748,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2013 иск удовлетворен полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 2 000 руб. и в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 15 934,97 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы сослался на увеличение истцом размера убытков в результате не предоставления ответчику отчетов по использованию давальческого материала. В этой связи заявитель жалобы полагал истца просрочившим кредитором и считал себя необязанным уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными требованиями. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки бездействию истца, обязанного своевременно отчитываться об использовании давальческого материала, а установленная судебными актами по делу N А19-21732/2012 дата оплаты выполненных работ не может быть датой начала исчисления процентов.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил не подписанный представителем отзыв на жалобу, в связи с чем, его содержание не могло быть рассмотрено, оценено и учтено апелляционным судом.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в жалобе.

Истец, извещенный о начавшемся судебном процессе, своего представителя не направил в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором субподряда от 01.10.2009 N 52/09-с (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Монтажэнерго ВЭМ" (подрядчик) обязался выполнить на объекте "Производство поликристаллического кремния ПКК-3000", расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское территория "Усольехимпром", комплекс работ, а ОАО "Ангарское управление строительства" (генподрядчик) обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Цена договора согласована в размере 54 389 614,05 руб.

В договоре с учетом к нему дополнительных соглашении от 04.06.2010 N 3 и от 26.04.2011 N 6 стороны предусмотрели условия и порядок оплаты выполненных ООО "Монтажэнерго ВЭМ" работ: 90% от стоимости выполненной за месяц работы оплачивается в течение 10 календарных дней с момента получения денежных средств от заказчика на основании выставленного субподрядчиком счета. Основанием для выставления счета являются подписанные обеими сторонами акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3); окончательный расчет за выполненные и принятые генподрядчиком работы производится в течение 90 календарных дней после выполнения всех работ по договору (пункт 2.4).

До приемки выполненных работ подрядчик обязан передать генподрядчику исполнительную документацию на выполненные работы и предоставить документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности по давальческим материалам, в том числе полученным субподрядчиком от заказчика по доверенности генподрядчика, а также иных обязательств (пункт 2.7 договора).

Истец выполнил и передал ответчику работы на сумму 5 438 961,61 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате принятого результата работ, истец обратился за взысканием долга судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2013 по делу N А19-21732/2012 указанная денежная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Несвоевременная оплата ОАО "Ангарское управление строительства" за принятую работу послужила основанием обращения ООО "Монтажэнерго ВЭМ" в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2011 по 30.07.2013.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 190, 307, 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учел разъяснения в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку действующее законодательство и условия заключенного сторонами договора связывают обязанность оплаты работ с приемкой выполненных работ, а ответчик принял от истца выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и посчитал решение правильным.

Факт выполнения истцом по договору субподряда от 01.10.2009 N 52/09-с на сумму 54 389 614,05 руб. и факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен решением арбитражного суда первой инстанции, принятым по делу N А19-21732/2012. В указанном деле участвовали те же лица, что участвуют в настоящем деле, потому, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2013 по делу N А19-21732/2012 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств оплаты долга в сумме 5 438 961,61 руб. до 24.07.2013 ответчик не представил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик своевременно в период с 30.11.2011 по 30.07.2013 не уплатил истцу за принятые работ 5 438 961,61 руб. долга, истец правомерно потребовал взыскания процентов за пользование денежными средствами, а суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Расчет суммы процентов за период просрочки оплаты по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной по Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У на день обращения в суд, соответствует фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2.7 договора, на пункт 3 статьи 406 и статью 713 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла быть принята апелляционным судом, ввиду того, что, как правильно указал суд первой инстанции условие пункта 2.7 договора относится к приемке выполненных работ, а не к их оплате, приняв от истца выполненные работы, ответчик стал обязанным истцу оплатить принятые работы в срок, определенный договором. Вывод суда об обоснованности исковых требований соответствует положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и условиям договора.

Доводы жалобы не содержали фактов, которые могли повлиять на принятое судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2013 года по делу N А19-4660/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.