Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2013 г. N 18АП-12838/13

г.Челябинск

29 декабря 2013 г.

Дело N А47-6100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 октября 2013 г. по делу N А47-6100/2013 (судья Калашникова А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Им. 11 Кавдивизии" (далее - истец, ООО "Им. 11 Кавдивизии") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Орский мясокомбинат" (далее - ответчик, ЗАО "Орский мясокомбинат") о взыскании основного долга в размере 491 980 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 765 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "Орский мясокомбинат" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части суммы основного долга.

Ответчик указывает, что оказал истцу услуги по предоставлению автотранспорта, между сторонами подписано соглашение о взаимозачете требований на сумму 403 728 руб. 23 коп., в связи с чем согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.09.2013 задолженность перед истцом составляет 88 252 руб. 7 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В таком случае суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") (далее - Постановление ВАС РФ N 36).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 между ООО "Им. 11 Кавдивизии" (поставщик) и ЗАО "Орский мясокомбинат" (покупатель) подписан договор поставки скота N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю скот (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В спецификации от 11.01.2013 N 1 стороны согласовали наименование, количество, цену и срок поставки. Согласно данной спецификации оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа 2 месяца (л.д.20-22).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 491 737 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными: от 14.01.2013 N 1 на сумму 297 287 руб. и от 25.02.2013 N 3 на сумму 194 450 руб. На оплату товара в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д. 26-29).

Указанные накладные содержат ссылки на договор, в них имеется подпись лица, получившего товар, и печать ответчика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 10.04.2013, подписанному сторонами без замечаний, задолженность в пользу ООО "Им. 11 Кавдивизии" составила 491 980 руб. 93 коп., из которых 491 737 руб. задолженность по указанным выше товарным накладным и 243 руб. 93 коп. сальдо по товарной накладной от 17.10.2010 N 38 (л.д.25, 78-79).

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, истец направил в его адрес претензию от 25.04.2013 N 119 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 23).

Претензия оставлена ЗАО "Орский мясокомбинат" без ответа и исполнения.

Отсутствие оплаты товара послужило основанием для обращения ООО "Им. 11 Кавдивизии" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств счел факт поставки товара подтвержденным надлежащими доказательствами и при отсутствии доказательств полной и своевременной оплаты удовлетворил требования истца.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику.

Спора о заключенности названного договора и исполнении рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавцу предоставлено право требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по перечисленным выше товарным накладным. Товарные накладные подписаны со стороны ответчика его работником, заверены оттиском штампа ЗАО "Орский мясокомбинат", отметок о наличии претензий относительно ассортимента (наименования) товара, его количества, стоимости и качества не содержат.

Согласно отзыву на исковое заявление от 27.08.2013 ответчик факт поставки в его адрес товара по указанным накладным и сумму основного долга в суде первой инстанции не оспаривал, доказательств оплаты товара не представил (л.д. 64-65).

Таким образом, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 65 - 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки в адрес ответчика товара на сумму 491 980 руб. 93 коп. в соответствии с представленными товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Так, ответчик представил в суд апелляционной инстанции соглашение N 947 о взаимозачете требований от 01.09.2013 на сумму 403 728 руб. 23 коп. и акт сверки по состоянию на 01.09.2013, в соответствии с которым задолженность перед истцом составляет 88 252 руб. 70 коп.

Однако указанные документы в суде первой инстанции ответчик не представлял и на данные обстоятельства не ссылался.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции ответчик не обосновал.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вышеперечисленные документы не являются надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу ввиду следующего.

Так, в представленном соглашении идет речь о взаимозачете задолженности ответчика по соглашению об уступке права (требования) от 01.06.2013 N 1, товарной накладной от 26.02.2013 N 118 по договору от 11.01.2013 N 4 на поставку скота.

Перечисленные документы не соответствуют документам, по которым у ответчика образовалась рассматриваемая в настоящем деле задолженность, и не относятся к делу. В представленном акте сверки взаимных расчетов не имеется подписи и печати истца, в связи с чем он не является надлежащим доказательством погашения настоящей задолженности.

Каких-либо других доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Поскольку ЗАО "Орский мясокомбинат" оплата за поставленный товар в размере 491 980 руб. 93 коп. не произведена, требование ООО "Им. 11 Кавдивизии" о взыскании данного основного долга является правомерным и удовлетворено судом обоснованно.

Спора о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 765 руб. 82 коп. согласно доводам и требованию апелляционной жалобы не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 2 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 октября 2013 г. по делу N А47-6100/2013 в части взыскания суммы основного долга оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин