Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2013 г. N 18АП-13361/13

г. Челябинск

29 декабря 2013 г.

Дело N А76-10547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу N А76-10547/2013 (судья Шведко Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзТрансСтрой" (далее - ООО "СоюзТрансСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" в лице филиала Мостоотряд N 30 (далее - ЗАО "Уралмостострой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 279 826 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 12.12.2011 N 5 (с учетом уточнений иска - т. 2 л.д. 77, 120).

До принятия судебного акта по существу ЗАО "Уралмостострой" обратилось с встречным иском к ООО "СоюзТрансСтрой" о взыскании 192 056 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку по оплате возмещения обеспечительных мер (с учетом уточнения иска - т. 2 л.д. 116).

Решением суда первой инстанции от 22.10.2013 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ЗАО "Уралмостострой" в пользу ООО "СоюзТрансСтрой" взыскано 3 087 769 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 136-145).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ЗАО "Уралмостострой", которое просит решение изменить, уменьшить сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика, на сумму 67 025 руб. 58 коп., поскольку в ходе судебного разбирательства о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 12.12.2011 N 5 истец признал наличие задолженности по оплате возмещения обеспечительных мер в размере 1 900 376 руб. 53 коп. Таким образом, остаток задолженности ответчика по состоянию на 29.01.2013 составлял 1 916 242 руб. 74 коп. (3 802 989 руб. 48 коп. - 1 900 376 руб. 53 коп.) за период с 29.01.2013 по 01.07.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

От ООО "СоюзТрансСтрой" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 43371 от 04.12.2013).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2013 по делу N А07-23591/2012 исковые требования ООО "СоюзТрансСтрой" к ЗАО "Уралмостострой" о взыскании 3 802 989 руб. 48 коп. задолженности по договору субподряда от 12.12.2011 N 5 удовлетворены.

Встречные исковые требования ЗАО "Уралмостострой" к ООО "СоюзТрансСтрой" о взыскании 3 802 989 руб. 48 коп. задолженности по договору субподряда от 12.12.2011 N 5 удовлетворены частично.

Произведен зачет взаимных требований по обоим искам, в результате которого с ЗАО "Уралмостострой" в пользу ООО "СоюзТрансСтрой" взыскан долг в сумме 1 902 612 руб. 95 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 32 025 руб. 13 коп. (т.2 л.д. 94-97).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение от 24.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.2 л.д. 86-93).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2013 по делу N А07-23591/2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2013 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т.2 л.д. 125-128).

Истец, полагая, что ответчик, не оплатив выполненные работы в установленный договором срок, воспользовался чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился с встречным иском о взыскании 192 056 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возмещением истцом затрат по получению и применению обеспечительных мер по договору субподряда от 12.12.2011 N 5, предусмотренные п. 1.6. договора.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из просрочки исполнения сторонами денежных обязательств.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие неисполненного денежного обязательства ответчика, составляющего 3 802 989 руб. 48 коп. задолженности по договору субподряда от 12.12.2011 N 5, а также 1 900 376 руб. 53 коп. задолженности по получению и применению обеспечительных мер на стороне истца, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2013 по делу N А07-23591/2012, вступившим в законную силу и не подлежит оспариванию сторонами (т.2 л.д. 94-97).

По правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном начислении истцом 3 279 826 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2012 по 02.07.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% (т. 2 л.д. 77-84, 120).

Из содержания встречного искового заявления следует, что п. 1.6 договора предусмотрено возмещение субподрядчиком генподрядчику затрат по получению и применению обеспечительных мер по основному контракту пропорционально объему выполняемых строительно-монтажных работ.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 056 руб. 80 коп. за период с 12.04.2012 по 02.07.2013 на сумму долга в размере 1 900 376 руб. 53 коп. по получению и применению обеспечительных мер.

Расчет процентов, представленный ответчиком (т. 12 л.д. 113, 116), судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенной нормы права арбитражный суд обоснованно взыскал с ЗАО "Уралмостострой" в пользу ООО "СоюзТрансСтрой" денежные средства в размере 3 087 769 руб. 93 коп.

Довод подателя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 1 916 242 руб. 74 коп. (3 802 989 руб. 48 коп. - 1 900 376 руб. 53 коп.) за период с 29.01.2013 по 01.07.2013, является несостоятельным, так как ответчик в период с 02.04.2012 по 02.07.2013 пользовался чужими денежными средствами в размере 3 802 989 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствие с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу N А76-10547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина