Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2013 г. N 18АП-9639/13 (ключевые темы: муниципальные нужды - местные бюджеты - поставка товара - штрафстоянка - целевые программы)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2013 г. N 18АП-9639/13

г. Челябинск

29 декабря 2013 г.

Дело N А76-24287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобиль" к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коркинскому району Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации и муниципальному образованию "Коркинский муниципальный район" в лице администрации Коркинского муниципального района о взыскании 609 037 руб. 80 коп. (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автомобиль" - Ратанова Мария Никитична (паспорт, доверенность от 26.11.2013), Якупова Юлия Ильгизовна (паспорт, доверенность от 26.11.2013),

отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коркинскому району Челябинской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации - Силиванова Евгения Александровна (паспорт, доверенность от 11.11.2013 N 18).

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобиль" (далее - ООО "Автомобиль", общество "Автомобиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Коркинскому району Челябинской области (далее - Отдел МВД России по Коркинскому району, первый ответчик, податель жалобы) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, второй ответчик) о взыскании с первого ответчика 615 819 руб. 40 коп. задолженности, а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности со второго ответчика за счет казны Российской Федерации (с учётом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда первой инстанции от 05.02.2013 и 20.02.2013 привлечены Администрация Коркинского муниципального района Челябинской области в лице Финансового управления, Министерство финансов Российской Федерации, а также Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2013 исковые требования общества "Автомобиль" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с первого ответчика взыскано 615 819 руб. 40 коп. задолженности, в случае недостаточности у первого ответчика денежных средств - со второго ответчика за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, первый ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что целью заключения между сторонами договора о взаимодействии должностных лиц отдела внутренних дел по Коркинскому муниципальному району Челябинской области с лицами, ответственными за транспортировку, хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 01.11.2009 N 165 являлось обеспечение возмещение гражданам понесенных затрат на транспортировку задержанных транспортных средств и хранение их в течение первых суток.

Исполнение указанного договора производилось в рамках районной целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения на территории Коркинского муниципального района на 2009 - 2010 годы" и "Повышение безопасности дорожного движения на территории Коркинского муниципального района на 2011 - 2012 годы".

В рамках данной программы, а также согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 (утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 N 1496) и от 13.08.2004 N 84-п муниципальное образование "Коркинский муниципальный район" приняло на себя обязанность по обеспечению финансирования расходов по транспортировке транспортных средств и их хранению в течение первых суток посредством выделения соответствующих денежных средств первому ответчику.

Неисполнение муниципальным образованием указанной обязанности в связи с отсутствием денежных средств в муниципальной казне в итоге привело к образованию задолженности в рамках договора от 01.11.2009 N 165.

При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 16, 17 постановления от 22.06.2006 N 23, если законом предусмотрены льготы для определенных категорий потребителей, то возмещение производится с публично-правового образования, независимо от наличия либо отсутствия денежных средств.

Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы первого ответчика о завышенном объеме оказанных истцом услуг, не удовлетворено его ходатайство об истребовании у истца журнала учета задержанных транспортных средств за 2010 - 2010 гг., не дана оценка имеющимся в деле документам, подтверждающим неправомерное взыскание стоимости транспортировки и хранения транспортных средств за первые сутки с граждан.

Кроме того, первый ответчик полагает, что при рассмотрении дела требования общества "Автомобиль" о взыскании 284 258 руб. 40 коп. задолженности за 2011 г. подлежали оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.1 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, Администрация Коркинского муниципального района Челябинской области в лице Финансового управления поддержало доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 17.10.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела NА76-24287/2012 по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в арбитражном суде первой инстанции явилось установление основания для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции привлечено муниципальное образование "Коркинский муниципальный район" в лице администрации Коркинского муниципального района (далее - МО "Коркинский муниципальный район") (ИНН 7412002546, ОГРН 1027400808148), г. Коркино, Челябинской области.

Определением от 06.12.2013 на основании ходатайства, заявленного обществом "Автомобиль" процессуальное положение МО "Коркинский муниципальный район" заменено на ответчика.

Истцом заявлено об изменении оснований заявленных исковых требований и уменьшении размера заявленного иска до 609 037 руб. 80 коп.

Уточнения истца приняты судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика - МО "Коркинский муниципальный район" и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и первого ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с нахождением председательствующего судьи Деевой Г.А. в очередном отпуске в соответствии с п.2 ч.3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена председательствующего судьи Деевой Г.А. на судью Ширяеву Е.В. В состав суда введена судья Фотина О.Б.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить, тогда как представители ответчиков просили оставить его без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований за счёт муниципального образования "Коркинский муниципальный район" в лице администрации Коркинского муниципального района.

При этом он исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между Отделом МВД России по Коркинскому району (до переименования - отдел внутренних дел по Коркинскому муниципальному району Челябинской области, Сторона - 1), и ООО "Автомобиль" (Сторона - 2) заключён договор о взаимодействии должностных лиц Отдела МВД России по Коркинскому району с лицами, ответственными за транспортировку, хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 01.11.2009 N 165.

По условиям договора Сторона - 1 передаёт задержанные транспортные средства, а Сторона - 2 осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу. Сторона - 1 за оказанные услуги возмещает затраты Стороны - 2 по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств за первые сутки хранения (пункт 1.1 договора).

Стоимость возмещения затрат по транспортировке и хранению одного задержанного транспортного средства в сутки на специализированной стоянке определяется в соответствии с Приложением N 1 и уплачивается Стороной - 1 ежемесячно за первые сутки хранения задержанного транспортного средства, не позднее 10-го числа следующего месяца, на основании счёта, выставленного Стороной - 2, за счёт средств местного бюджета (пункт 2.1 договора).

Из материалов дела также следует, что обществом "Автомобиль" оказаны предусмотренные договором услуги за период с 2010 по 2011 год в размере 615 819 руб. 40 коп., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг от 06.03.2010 N 04, от 16.04.2010 N 07, от 14.05.2010 N 08, от 11.06.2010 N 11, от 08.07.2010 N 10, от 25.08.2010 N 13, от 16.09.2010N 14, от 21.10.2010 N16, от 19.11.2010 N 18, от 08.12.2010 N19, от 21.01.2011N 02 (т. 1 л.д. 20-31, т. 4 л.д. 35) и актами приёма-передачи товаров и транспортных средств на хранение (т. 2 л.д. 64-147, т. 3 л.д. 1-138, т. 4 л.д. 1-25).

Оплаты за оказанные услуги со стороны ответчика не последовало, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.01.2011, подписанным сторонами 01.04.2011 без каких-либо разногласий (т. 4 л.д. 36) и актами приёма-передачи товаров и транспортных средств на хранение за 2011 год (т. 2 л.д. 64-147, т. 3 л.д. 1-138, т. 4 л.д. 1-25).

ООО "Автомобиль" направило в адрес ОМВД РФ по Коркинскому району Челябинской области претензию от 26.04.2012 N 7 (т. 1 л.д. 33-34) с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако ответа на претензию не получило, что послужило основанием обращения ООО "Автомобиль" в арбитражный суд.

Из условий подписанного сторонами договора от 01.11.2009 N 165 следует, что возникшие в ходе его исполнения действия (или деятельность) сторон, предусмотренные предметом договора, по своему характеру могут быть квалифицированы как возмездное оказание услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Между тем, поскольку стороной договора является казённое учреждение - Отдел МВД России по Коркинскому району и его исполнение связано с муниципальными нуждами, при рассмотрении дела следует учитывать положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94 -ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94 - ФЗ).

В силу ст. 1 Закона N 94 - ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Согласно ч.2 ст. 3 Закона N 94 -ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счёт средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 94 - ФЗ определено, что государственными (муниципальными) заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счёт бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям п.2 ст.1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в силу положений Закона N 94-ФЗ, для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

В силу ст. 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования; организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий муниципальный орган.

Из материалов дела видно, что заключение договора от 01.11.2009 N 165 и оказание обществом "Автомобиль" услуг по транспортировке задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и выдаче, обусловлено районной целевой Программой повышения безопасности дорожного движения на территории Коркинского муниципального района на 2009 - 2010 гг. (л.д. 83 -90, т.1; далее по тексту постановления - Программа), а также на 2011 - 2012 гг. (л.д. 140 - 152, т.6).

Как указано в главе VI Программы, её заказчиком является администрация Коркинского муниципального района, которая осуществляет координацию работы органов исполнительной власти Коркинского муниципального района. Реализация Программы осуществляется на основе муниципальных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Коркинского муниципального района в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п.16 Приложения N 1 к Программе на возмещение организации расходов, связанных с перемещением задерживаемого транспортного средства на специализированную стоянку и его содержание на стоянке в первые сутки предусмотрено выделение на 2009 - 2010 годы соответственно 100 тыс. и 120 тыс. рублей (л.д. 89, т.1), на 2011-2012 - по 200 тыс. руб. ежегодно (л.д. 147, т.6) за счёт средств бюджета Коркинского муниципального района.

Указание на соответствующий источник финансирования содержится в п. 2.1 договора от 01.11.2009N 165.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неполучением средств местного бюджета для оплаты оказанных обществом "Автомобиль" услуг Отдел МВД России по Коркинскому району обращался в администрацию района для за выделением денежных средств (письмо от 20.04.2011 N 54/44 -2747), однако письмом от 16.05.2011 N 03-220 Финансовое управление Администрации Коркинского муниципального района отказало в дополнительном финансировании, мотивируя отказ недостатком средств в бюджете муниципального образования (л.д. 60 - 61, т.1).

Поскольку муниципальным образованием в лице администрации не приняты необходимые меры для реализации разработанной Программы путём заключения муниципальных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Коркинского муниципального района в соответствии с требованиями Закона N 94 - ФЗ, Отделу МВД России по Коркинскому району не переданы полномочия муниципального заказчика, не выделены предусмотренные бюджетом для этой цели денежные средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Отдел МВД России по Коркинскому району не является надлежащим ответчиком по иску, а следовательно, дополнительная (субсидиарная) ответственность не может быть возложена на собственника учреждения - МВД России.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор от 01.11.2009 N 165 заключён с нарушением требований Закона N 94 - ФЗ, а следовательно, является недействительным (ничтожным). Доказательства того, что указанный договор заключён в порядке подпунктами 5,12 статьи 55, статьей 55.1 Закона N 94 - ФЗ сторонами арбитражному суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые сослались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 3) ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае установление факта недействительности (ничтожности) договора от 01.11.2009 N 165 само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела установлен факт наличия утверждённой районной целевой программы повышения безопасности дорожного движения на территории Коркинского муниципального района на 2009 - 2010 и 2011 - 2012 годы, планирования в бюджете муниципального образования средств на эти цели, частичного исполнения принятых на себя муниципальным образованием обязательств (п/п от 23.03.2010 N716, л.д. 129, т.6), совершение ООО "Автомобиль" действий (деятельности) по оказанию соответствующих услуг.

Обязанность по выделению средств местного бюджета для оплаты оказанных обществом "Автомобиль" услуг муниципальным образованием в лице администрации Коркинского муниципального района не оспаривается, что подтверждается отзывом Администрации Коркинского муниципального района на апелляционную жалобу ( л.д. 130 - 131, т.6).

В соответствии с положениями Гражданского кодекса о неосновательном обогащении лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные правила, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчёт задолженности за оказанные истцом услуги основан на актах приёма - передачи оказанных услуг за 2010 в сумме 331 561 руб. 00 коп., подтверждён подписанным 01.04.2011 с участием ООО "Автомобиль" и Отдела МВД России по Коркинскому району актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.01.2011(л.д. 36, т.4); а также на актах приёма - передачи товаров и транспортных средств на хранение за 2010 год (л.д. 20-31, т. 4 л.д. 35,т.1; л.д. 64-147, т. 3 л.д. 1-138, т. 4 л.д. 1-25, т.2), актах приёма-передачи товаров и транспортных средств на хранение за 2011 год на сумму 284 258 руб. 40 коп.( л.д. 64-147,т.2; л.д. 1-138,т.3; л.д. 1-25, т.4).

В заявлении об уменьшении исковых требований истец указал на наличие арифметических ошибок в расчетах стоимости оказанных услуг, с учетом чего размер исковых требований снижен до 609 037 руб. признан верным.

Надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование "Коркинский муниципальный район" в лице администрации Коркинского муниципального района, получившее предусмотренные целевой Программой услуги, однако не выделившее для этого необходимые денежные средства.

Учитывая изложенное, сбережение вышеназванным ответчиком денежных средств, запланированных в бюджете для финансирования Программы и оплаты услуг, рассматривается судом апелляционной инстанции в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что иск о взыскании задолженности за оказанные услуги рассмотрен судом первой инстанции без участия лица, получившего соответствующие услуги и обязанного компенсировать их стоимость в денежной форме, а именно: муниципального образования "Коркинский муниципальный район" в лице администрации Коркинского муниципального района, что обусловило необходимость перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам искового производства в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет судебный акт и принимает новое решение - об удовлетворении требований к МО "Коркинский муниципальный район" и отказе в удовлетворении иска к ответчикам: Отделу МВД России по Коркинскому району Челябинской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая, что истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при принятии решения в его пользу с учетом правил статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание государственной пошлины с МО "Коркинский муниципальный район" не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, п.4 ч.4 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2013 по делу N А76 - 24287/2012 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автомобиль" к муниципальному образованию "Коркинский муниципальный район" в лице администрации Коркинского муниципального района удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "Коркинский муниципальный район" в лице администрации Коркинского муниципального района за счёт средств казны муниципального образования 609 037 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Автомобиль" к ответчикам: Отделу МВД России по Коркинскому району Челябинской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина