Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 03АП-5200/13

г. Красноярск

30 декабря 2013 г.

Дело N А33-8636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление грузовыми перевозками"- - Романовой А.С. - представителя по доверенности от 12.11.2013 N 08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "16 " августа 2013 года по делу N А33-8636/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление грузовыми перевозками" (ИНН 3906183824, ОГРН 1073906033948, далее - ООО "Управление грузовыми перевозками") об-ратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответ-ственностью "Енисейский фанерный комбинат" (ИНН 2458009376, ОГРН 1062404012527, далее - ООО "Енисейский фанерный комбинат") взыскании 1 255 522 рублей 62 копеек, в том числе: 1224955 рублей 12 копеек задолженности по оплате оказанных услуг, 30 567 рублей 50 копеек неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" августа 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление грузовыми перевозками" взыскано 1 255 522 рубля 62 копейки, из них: 1 224 955 рублей 12 копеек основной долг, 30 567 рублей 50 копеек пени, а также 25 555 рублей 22 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Енисейский фанерный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной инстанции ответчик указал, что истцом не доказано соблюдение претензионного порядка, что, по мнению ответчика, должно подтверждаться почтовым уведомлением о вручении ответчику претензии.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразив против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в обоснование возражений в материалы дела представлены подлинная квитанция об отправке претензии N 09328 от 05.04.2013, почтовое уведомлением N 19100260434923, свидетельствующим о получении 15.04.2013 ответчиком претензии, копии которых имеются в материалах дела.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.12.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.10.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.12.2011 ООО "Управление грузовыми перевозками" (исполнитель) и ООО "Енисейский фанерный комбинат" (заказчик) заключен договор N 316/1-11-Д оказания услуг по обеспечению собственным/арендованным подвижным составом, на основании которого исполнитель обязался по заявке заказчика, согласованной с исполнителем, предоставлять собственный (арендованный) подвижной состав исполнителя, либо привлеченный им на основании отдельных договоров с собственниками (арендаторами) вагонов, либо на других законных основаниях для организации перевозок по территории российских железных дорог грузов заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Согласно пункту 41. договора, если иное не предусмотрено в заявке, заказчик производит оплату всех причитающихся исполнителю платежей на основании выставленных счетов и актов выполненных работ (оказанных услуг), посредством электронной почты или факсимильной связи с течение 3 дней с даты отправки вагонов со станции отправления.

Если иное не согласовано сторонами, выставленные исполнителем счета подлежат оплате в срок не позднее в течение 3 календарных дней с даты их выставления (пункт 4.2).

Пунктом 4.2 также установлено, что за задержку в перечислении денежных средств по вине заказчика исполнитель вправе предъявить заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Общая сумма пени не может превышать 5% неоплаченной в срок суммы.

Сторонами подписаны акты N 3842 от 17.12.2012, N 3904 от 20.12.2012, N 3965 от 27.12.2012, N 4057 от 31.12.2012, N 8 от 09.01.2013, N 19 от 14.01.2013, N 81 от 21.01.2013, N 241 от 31.01.2013, согласно которым во исполнение условий договора N 316/1-11-Д от 01.12.2011 исполнителем оказаны услуги по предоставлению вагонов на основании договора.

На оплату выставлены счета-фактуры N 3842 от 17.12.2012, N 3904 от 20.12.2012, N 3965 от 27.12.2012, N 4057 от 31.12.2012, N 8 от 09.01.2013, N 19 от 14.01.2013, N 81 от 21.01.2013, N 241 от 31.01.2013 на общую сумму 1 353 600 рублей.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично.

В связи с неоплатой в полном объеме оказанных услуг у заказчика образовалась задолженность в сумме 1 224 955 рублей 12 копеек, на которую на основании пункта 4.2 исполнителем начислена неустойка.

Претензией от 04.04.2013 исх.N 176 заказчику предложено уплатить имеющуюся задолженность в сумме 1 224 955 рублей 12 копеек и неустойку. Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, общество с ограниченной ответственностью "Управление грузовыми перевозками" обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" 1 255 522 рублей 62 копеек, в том числе: 1 224 955 рублей 12 копеек задолженности по оплате оказанных услуг, 30 567 рублей 50 копеек неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 21.12.2012 по 31.05.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по обеспечению подвижным составом (вагонами) и отсутствия доказательств оплаты за оказанные услуги.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 01.12.2011 N 316/1-11-Д по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора от 01.12.2011 N 316/1-11-Д истец ответчику надлежащим образом оказал услуги по предоставлению вагонов.

Факт оказания истцом ответчику услуг по обеспечению подвижным составом подтверждается представленным в материалы дела актами, подписанными сторонами без возражений и замечаний и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты оказанных истцом ответчику услуг в полном объеме материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.12.2011 N 316/1-11-Д заявлено обоснованно.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от об отправке претензии ответчику и почтовым уведомлением N 19100260434923, свидетельствующим о получении 15.04.2013 ответчиком претензии.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 30 567 рублей 50 копеек за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному в материалы дела расчету истец за несвоевременную оплату ответчиком оказанных услуг начислил неустойку в сумме 30 567 рублей 50 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки и суммы задолженности.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16 " августа 2013 года по делу N А33-8636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан