Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 03АП-6329/13

г. Красноярск

30 декабря 2013 г.

Дело N А74-1639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия" Боброва М.В. - Кукарцева С.Н.- представителя по доверенности 10.12.2013;

от единственного учредителя закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия" Ковалькова Максима Николаевича - Потриденного В.Ф. - представителя по доверенности от 17.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия" Ковалькова Максима Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 08 октября 2013 года по делу N А74-1639/2011, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия" (далее - ЗАО "Артель старателей "Хакасия"), поскольку у него имеется задолженность по денежным обязательствам в сумме 3 490 447 рублей 74 копеек.

Определением арбитражного суда от 06.09.2011 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Кедр", ЗАО "Артель старателей "Хакасия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 2 месяца, временным управляющим ЗАО "Артель старателей "Хакасия" утверждён Раковецкий Игорь Васильевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 24.09.2011 в газете "Коммерсантъ" N 197.

Определением арбитражного суда от 03.11.2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "Траст-Инвест" Гордеева В.И., судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения в отношении ЗАО "Артель старателей "Хакасия" отложено до 30.11.2011.

Решением арбитражного суда от 06.12.2011 закрытое акционерное общество "Артель старателей "Хакасия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 31.05.2012, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Раковецкого Игоря Васильевича.

Определением арбитражного суда от 25.01.2012 конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом "Артель старателей "Хакасия" утвержден Бобров Максим Васильевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано 03.03.2012 в газете "Коммерсантъ" N 39.

Определением арбитражного суда от 06.06.2012 года срок конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия" продлен на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 18.12.2012 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, определением от 17.06.2013 на 6 месяцев.

В арбитражный суд 25.07.2013 поступила жалоба единственного учредителя (участника) закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия" Ковалькова Максима Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Боброва Максима Васильевича, выразившиеся в грубом нарушении порядка проведения торгов по продаже имущества должника и недобросовестном непредставлении возражений на незаконные требования заявителя о процессуальном правопреемстве, содержащая требование об отстранении Боброва М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Артель старателей "Хакасия".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.10.2013 отказано в удовлетворении жалобы единственного участника (учредителя) закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия" Ковалькова Максима Николаевича.

Не согласившись с данным судебным актом, единственный учредитель закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия" Ковальков Максим Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, полагает, что постановление кассационной инстанции от 19.08.2013 о процессуальном правопреемстве Осипова В.Б. не может являться обстоятельством, устраняющим недобросовестность действий конкурсного управляющего при рассмотрении заявления Осипова В.Б. о процессуальном правопреемстве кредитора ЗАО "Инвестиционная компания "Траст-Инвест" на основании договора уступки от 17.09.2012; конкурсный управляющий не позднее 08.07.2013 обязан был узнать о допущенных нарушениях при проведении торгов и принять меры в соответствии с принципами разумности и добросовестности; при организации торгов по продаже имущества закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия" недобросовестными лицами, должнику и его кредиторам могут быть причинены убытки

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.12.2013.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника, опроверг доводы апелляционной жалобы по основаниям указанным в отзыве на жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя конкурсного управляющего должника на пропуск срока на подачу жалобы отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба подана в последний день срока согласно штампа на конверте (22.10.2013).

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

На основании пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, 145 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В жалобе на действия конкурсного управляющего должником Боброва Максима Васильевича единственный учредитель (участник) закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия" Ковальков Максим Николаевич просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые выразились:

- фактической поддержке незаконного и необоснованного требования Осипова В.Б. о процессуальном правопреемстве, из которой усматривается явная недобросовестность конкурсного управляющего, со всей очевидностью вступившего в злонамеренный сговор с другим лицом на предмет фактического поддержания незаконного требования (нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве);

- проведении торгов с грубейшим нарушением законодательства о торгах, проводимых в деле о банкротстве (нарушение пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия" от 14 августа 213 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Артель старателей "Хакасия" (л.д.112-123). В качестве организатора торгов утверждено общество с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис". Между конкурсным управляющим ЗАО "Артель старателей "Хакасия" и ООО "ТрейдСервис" заключен договор поручения N 42-13-п от 24 июля 2013 года об оказании услуг по проведению торгов посредством публичного предложения по реализации имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Артель старателей "Хакасия" в порядке предусмотренном Законом о банкротстве и Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Артель старателей "Хакасия", утверждённым решением собранием кредиторов (л.д.98-99). По условиям данного договора ООО "ТрейдСервис" (Поверенный) обязуется выполнить поручение ЗАО "Артель старателей "Хакасия" (Доверитель) по проведению открытых торгов в форме публичного предложения, при этом Поверенный оплачивает, а Доверитель возмещает затраты на публикации в средствах массовой информации.

Организатором торгов - ООО "ТрейдСервис" в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2013 N 117 на стр. 34 размещено объявление о проведении открытых торгов по продаже имущества должника ЗАО "Артель старателей "Хакасия", в форме публичного предложения. Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке ООО "СЭлТ" (ОГРН 1097746806893) (www.selt-online.ru). Представление заявок, оформление участия в торгах, порядок проведения открытых торгов осуществляются в соответствии с регламентом работы площадки, Приказом Минэкономразвития N 54 от 15.02.2010. Заявка на участие в торгах направляется оператору электронной площадки, оформляется в форме электронного документа, обязательно должна содержать сведения и прилагаемые копии документов, предусмотренные пунктом 11 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. Срок подачи заявок, а также внесения задатка - с 00:01 08.07.2013 г. по 23:59 07.09.2013 г.

По состоянию на 15 июля 2013 года на электронной площадке ООО "СЭлТ" сообщение о торгах проводимых ООО "ТрейдСервис" в отношении имущества должника ЗАО "Артель старателей "Хакасия" в форме публичного предложения отсутствовало.

Организатором торгов - ООО "ТрейдСервис" в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2013 N 137 на стр. 20 размещено объявление о том, что торги, назначенные на период 08.07.2013 г. по 07.09.2013 г., объявление в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2013 г., на стр. 34., отменяются по техническим причинам, о проведении открытых торгов по продаже имущества должника ЗАО "Артель старателей "Хакасия", в форме публичного предложения. Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке оператора ООО "СЭлТ" (ОГРН 1097746806893) (www.selt-online.ru). Представление заявок, оформление участия в торгах, порядок проведения открытых торгов осуществляются в соответствии с регламентом работы площадки, Приказом Минэкономразвития N 54 от 15.02.2010. Заявка на участие в торгах направляется оператору электронной площадки, оформляется в форме электронного документа, обязательно должна содержать сведения и прилагаемые копии документов, предусмотренные пунктом 11 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. Срок подачи заявок, а также внесения задатка - с 03.08.2013 г., 00:01, по 04.10.2013 г., 23:59.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона. Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Из пункта 1.6 Положения о порядке, сроках и условия продажи имущества ЗАО "Артель старателей "Хакасия" следует, что что для организации и проведения торгов конкурсный управляющий привлекает ООО "ТрейдСервис" с оплатой услуг за счет имущества должника (л.д.116).

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Судом первой инстанции установлено, что договором поручения N 42-13-п от 24 июня 2013 года на основании решения собрания кредиторов должника от 14.08.2012 предусмотрены обязанности ООО "ТрейдСервис" по проведению открытых торгов посредством публичного предложения по реализации имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Артель старателей "Хакасия". В целях выполнения настоящего поручения ООО "ТрейдСервис" уполномочен совершать все действия, предписанные организатору торгов, в том числе: организовать торги, опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов, принимать заявки на участие в торга, предложения о цене имущества, заключать с заявителями договоры о задатке, определять участников торгов, осуществлять проведение торгов, определять победителя торгов и подписывать протоколы о результатах проведения торгов, уведомлять заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов, а также совершать другие необходимые действия, связанные с исполнением настоящего поручения. Следовательно, исходя из содержания статьи 110 Закона о банкротстве и условий договора поручения N 42-13-п от 24.06.2013, обязанность по организации и проведению торгов возложена на привлеченную для этих целей специализированную организацию - ООО "ТрейдСервис", в связи с чем возложение ответственности за действия, которые отнесены Законом о банкротстве к функциям организатора торгов, на конкурсного управляющего, необоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несогласие с действиями организатора торгов не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Артель старателей "Хакасия" Боброва М.В.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Закон о банкротстве не относит к функциям конкурсного управляющего обязанность по проверке действий организатора торгов, а заявитель не обосновал и не представил неопровержимые доказательства, подтверждающие нарушения, допущенные при организации и проведении торгов непосредственно конкурсным управляющим должника Бобровым М.В., соответственно, жалоба учредителя в данной части является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном непредставлении конкурсным управляющим Бобровым М.В. возражений на незаконные требования заявителя о процессуальном правопреемстве отклоняется судом апеллчционной инстанции ввиду следующего.

Изучив материалы дела, судом апелялционной инстанции установлено:

Определением арбитражного суда от 08 ноября 2011 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Артель старателей "Хакасия" требование закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Траст-Инвест" в сумме 7 203 333 рублей 32 копеек.

В арбитражный суд 27 сентября 2012 года поступило заявление Осипова Вадима Борисовича о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил заменить в реестре требований кредиторов ЗАО "Инвестиционная компания "Траст-Инвест" правопреемником Осиповым Вадимом Борисовичем в связи с заключением договора уступки права требования от 17.09.2012.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, учитывая постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2013 года об отмене определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2013 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 года, удовлевторении заявления Осипова Вадима Борисовича о процессуальном правопреемстве, произведенной замена конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Траст-Инвест", на его правопреемника - Осипова Вадима Борисовича, по требованию в размере 7203333 рублей 32 копеек, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Артель старателей "Хакасия", а также, что заявителем жалобы на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательств того, каким образом нарушены его права и законные интересы, права и интересы должника и других кредиторов отсутствием возражений представителя конкурсного управляющего Боброва М.В. при рассмотрении заявления Осипова В.Б., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлевторения жалобы в части требования единственного участника (учредителя) должника о признании несоответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего Боброва М.В., выразившихся в фактической поддержке незаконного и необоснованного требования Осипова В.Б. о процессуальном правопреемстве, из которой усматривается явная недобросовестность конкурсного управляющего, со всей очевидностью вступившего в злонамеренный сговор с другим лицом на предмет фактического поддержания незаконного требования

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел сделал обоснованный вывод о том, что заявителем, в свою очередь, не представлено никаких доказательств нарушения неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав или законных интересов заявителя жалобы, причинения (или возможности причинения) каких-либо убытков, документального подтверждения заявленных доводов кредитором не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку не подтверждены в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 октября 2013 года по делу N А74-1639/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 октября 2013 года по делу N А74-1639/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан