Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2013 г. N 18АП-13445/13

г. Челябинск

29 декабря 2013 г.

Дело N А07-10887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную закрытого акционерного общества "Мобтранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N А07-10887/2013 (судья Насыров М.М.)

Закрытое акционерное общество "Уфаойл" (далее - ОАО "Уфаойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" (далее - ООО "Мобильные технологии", ответчик), закрытому акционерному обществу "Мобтранс" (далее - ЗАО "Мобтранс", ответчик) о взыскании 1 865 262 руб. долга и 382 378 руб. 71 коп. пени за неисполнение обязательств по договору поставки N УОЛ ПК-12-0756/АР от 22.11.2012.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2013 исковые требования ОАО "Уфаойл" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Мобтранс" просило решение суда в части взыскания с него задолженности и пени отменить и оставить исковые требования в указанной части без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Мобтранс" сослалось на то, что договор поручительства N УОЛ- ПР-12-0434/АР заключен 16.01.2013 до принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО "Мобтранс" несостоятельным (банкротом) от 27.02.2013 по делу NА416549/13. Соответственно предъявленная задолженность не является текущей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 между ЗАО "Уфаойл" (поставщик) и ООО "Мобильные технологии" (покупатель) заключен договор поставки N УОЛ ПК-12- 0756/АР от 22.11.2012, по условиям которого поставщик обязался в течение срока договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки, указанную в п. 1.1 договора (л.д. 13-25).

Согласно п. 1.3 договора сроки, ассортимент, количество и цена каждой партии продукции определяется сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 21.03.2013 к договору поставки N УОЛ ПК-12-0756/АР от 22.11.2012 ЗАО "Уфаойл" поставило ответчику по товарной накладной N 3187 от 10.04.2013 товар (нефтепродукты) на общую сумму 1 865 252 руб. (л.д. 29-30).

ООО "Мобильные технологии" поставленный истцом товар принял, однако оплату не произвел, сумма долга составила 1 865 252 руб.

16.01.2013 между ЗАО "Уфаойл" (поставщик), ООО "Мобильные технологии" (покупатель) и ЗАО "Мобтранс" (поручитель) в качестве обеспечения обязательств по договору поставки подписан договор поручительства N УОЛ- ПР-12-0434/АР, согласно которому поручитель несет с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком (л.д. 26-28).

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая сумму оплаты поставленной продукции, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

В соответствии с п. 2.4 договора поручительства, в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от покупателя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке, при этом направление поставщиком поручителю письменного требования не является обязательным.

В соответствии с п. 2.5 договора поручительства, поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п. 1.3 настоящего договора в течение трех календарных дней с момента получения от поставщика требования об исполнении обязательств.

Ссылаясь на неоплату поставленного товара, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 330, 331, 361, 363, 506, 516, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар на сумму 1 865 252 руб. ответчиками суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 31.10.2013 в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

С учетом изложенного для квалификации требований, основанных на исполнении договоров поручительства, как текущих платежей, существенное значение имеет момент заключения таких договоров, а не срок исполнения обязательств по ним.

При этом во всех случаях заключения договоров поручительства до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и независимо от срока исполнения обязательств по таким договорам требования, основанные на исполнении обязательств по указанным договорам поручительства, не могут квалифицироваться как текущие обязательства

Таким образом, учитывая, что договор поручительства с ЗАО "Мобтранс" заключен 16.01.2013 до принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО "Мобтранс" несостоятельным (банкротом) от 27.02.2013 по делу N А416549/13, обязательства ЗАО "Мобтранс", возникшие в связи с исполнением этого договора поручительства, не могут квалифицироваться в качестве текущего платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 4 ч 1. ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку задолженность ЗАО "Мобтранс" по договору поручительства N УОЛ- ПР-12-0434/АР от 16.01.2013 не является текущей, исковое заявление в части требований к нему подлежит оставлению без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования к ЗАО "Мобтранс" - оставлению без рассмотрения.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Мобтранс" была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по квитанции СБ 9038/1762 от 15.11.2013, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N А07-10887/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

"Взыскать ООО "Мобильные технологии" (ИНН 7703715630, ОГРН 1107746101308) в пользу ЗАО "Уфаойл" (ИНН 0276096229, ОГРН 1050204338744) 1 865 262 руб. долга, 382 378 руб. 71 коп. неустойки, 34 238 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине.

Исковые требования к ЗАО "Мобтранс" оставить без рассмотрения.

Возвратить ЗАО "Мобтранс" (ИНН 50778012160, ОГРН 102500783246) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ 9038/1762 от 15.11.2013".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских