Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 18АП-12919/13

г. Челябинск

27 декабря 2013 г.

Дело N А07-15753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2013 по делу N А07-15753/2013 (судья Галимова Н.Г.).

Индивидуальный предприниматель Абдуллин Радик Ришатович (далее -заявитель, предприниматель, ИП Абдуллин Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании незаконными постановлений Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Башкортостан (отдела в г. Стерлитамаке) (далее- заинтересованное лицо, административный орган, УФМС России по РБ) от 10.06.2013 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делам об административных правонарушениях N N 1621, 1622, 1623, 1624 в виде наложения административного штрафа в размере 275 000 руб. по каждому постановлению.

По данным заявлениям Арбитражным судом Республики Башкортостан были возбуждены дела N А07-15753/2013, А07-15754/2013, А07- 15752/2013, А07- 15755/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 данные дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера дела А07-15753/2013 (т.1 л.д.119,120).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными и отменены постановления Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Башкортостан (отдела в г. Стерлитамаке) о привлечении индивидуального предпринимателя Абдуллина Радика Ришатовича к административной ответственности по делам об административных правонарушениях от 10.06.2013 N N 1621, 1622, 1623, 1624.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, выводы суда первой инстанции о существенном нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению административного органа, положениями ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, в то время как предприниматель до возбуждения производства по делу об административном правонарушении лицом, участвующим в деле, не являлся, в связи с чем положения указанных норм права к нему не подлежали применению. УФМС России по РБ также утверждает, что предприниматель был приглашён в отделение полиции 28 мая 2013 года по телефону, при этом факты, указывающие на то, что при телефонном разговоре участковым скрывалась причина данного приглашения, не установлены.

Вывод суда о том, что предпринимателю заблаговременно не сообщили о том, что в отношении него будут составляться протоколы об административных правонарушениях, согласно позиции апеллянта, противоречит самой сути административной процедуры, поскольку составление протокола об административном правонарушении - это лишь фиксирование события административного правонарушения, протоколирование данного факта. То обстоятельство, что лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не знало о его составлении, согласно позиции административного органа, не нарушает права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, так как при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого составляется протокол, разъясняются все права и обязанности, после чего оно приобретает статус участника производства по делу об административном правонарушении и в качестве такового имеет возможность воспользоваться правами, установленными ст. 25.1 КоАП РФ. С учётом изложенного, апеллянт утверждает, что, делая вывод о том, что сотрудники полиции были обязаны заблаговременно известить предпринимателя о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Вывод суда о том, что материалы дел об административных правонарушениях были рассмотрены без участия индивидуального предпринимателя и без доказательств его надлежащего заблаговременного извещения о месте и времени рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях, по утверждению подателя апелляционной жалобы, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что предприниматель 10.06.2013 присутствовал при вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях, но отказался от получения их копий по причине несогласия с постановлениями.

Факт извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, по мнению апеллянта, подтверждён повесткой о вызове предпринимателя на 31.05.2013, а также справками о вызове предпринимателя по телефону на 05.06.2013 и на 10.06.2013, которые не были приняты судом во внимание.

С учётом перечисленных обстоятельств, административный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении его требований.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В соответствии со ст. ст. 123,156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов объединённого дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2013 сотрудниками полиции Управления Министерства внутренних дел по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан совместно с инспектором отдела Управления Федеральной миграционной службы по г.Стерлитамаку была проведена проверка в рамках операции "незаконный мигрант", в ходе которой проведён осмотр нежилого помещения, принадлежащего закрытому акционерному обществу "Сырьевая Компания".

По итогам проверки составлен протокол осмотра места происшествия, датированный 25.04.2013, в котором отражено, что на втором этаже нежилого помещения автомойки, расположенной на территории закрытого акционерного общества "Сырьевая компания", имеется комната с 4 лежаками с постельным бельём, на стенах висят личная верхняя одежда и полотенца, на полу - палас и одеяла, имеется холодильник, стол с кухонными принадлежностями, электрический чайник, электрическая плита, телевизор. Адрес, по которому проводился осмотр, в данном протоколе не указан (дело N А 07-15753/2013 (л.д.79-83)).

В ходе проверки 24.05.2013 были получены письменные объяснения б/н от 24.05.2013 четырёх граждан Республики Узбекистан: Аюбова Косимбека Журабоевича, 26.03.1983 года рождения (дело А07-15753/2013, л.д.84-86); Аюбова Жамолидина Журабоевича, 01.06.1974 года рождения (дело N А 07-15754/2013,л.д. 90,91), Акрамова Шавкатжона Алхамовича, 06.07.1979 года рождения, (дело А07-15752/2013, л.д. 76,77); Аюбова Абдумутали Алхамовича, 07.10.1962 года рождения (дело А07-15755/2013, л.д.89,90) (далее - иностранные мигранты), которые показали, что все они являются родственниками и приехали в Россию на заработки по предложению Абдуллина Р.Р. 22.04.2013 данные иностранные мигранты приехали на территорию Российской Федерации, а затем в г. Стерлитамак, где через знакомых зарегистрировались в ОУФМС по РБ в г. Стерлитамаке по адресу ул. Халтурина, д. 40/1, но по данному адресу не проживали, так как Абдуллин Р.Р. их встретил и предоставил комнату с постельными принадлежностями на территории той же базы, где у него находится цех. В комнате был телевизор, чайник и электроплитка. Четыре лежака мигранты изготовили самостоятельно и в данной комнате стали проживать. К работе приступили через несколько дней. Согласно договорённости с Абдуллиным Р.Р. он платит ежедневно за проделанную работу по 800 рублей каждому, из которых 200 рублей уходит на продукты, с территории базы мигранты не выходят.24.05.2013 мигранты проснулись и стали собираться на работу, и в это время к ним явились сотрудники полиции.

По результатам проверки сотрудники административного органа пришли к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Абдуллин Радик Ришатович, будучи арендатором помещения, принадлежащего закрытому акционерному обществу "Сырьевая компания", на основании договора N 15/14-2013 от 01.01.2013 о передаче нежилого помещения в аренду, заключенного между ним и закрытым акционерным обществом "Сырьевая компания" (л.д.96-98, дело N А07-15753/2013), предоставил нежилое помещение для проживания перечисленным выше гражданам Республики Узбекистран, которые находятся на территории РФ с нарушением правил миграционного учёта.

28 мая 2013 года сотрудником полиции УУП ОП N 3 в отношении ИП Абдуллина Радика Ришатовича составлены четыре протокола об административном правонарушении: N 2323 (1622), N 002922 (1623), N 005550 (1621) и N 1226 (1624) по статье 18.9 КоАП РФ (без указания, по какой именно части данной статьи) по фактам предоставления для временного проживания помещения на арендуемой предпринимателем площади гражданам Республики Узбекистан Аюбову К.Ж., Аюбову Ш.Ш., Акрамову Ш.А. и Акрамову А.А. (дело А07-15753/13, л.д.99; дело А07-15754/13, л.д.76; дело А07-15752/13, л.д.73 и дело А07-15755/13, л.д.77).

При составлении протоколов у предпринимателя были отобраны письменные объяснения б/н от 28.05.2013, в которых он указал, что занимается производством шлакоблоков и арендует с этой целью производственные помещения и прилегающую площадь на территории закрытого акционерного общества "Сырьевая компания" по адресу: г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 17 "б". В данных пояснениях предприниматель подтвердил факт предоставления иностранным мигрантам нежилого помещения для временного проживания на несколько дней, но указал, что мигранты заселились в арендуемое им помещение 23.05.2013 и должны были там проживать до получения патента 29.05.2013 (дело N А 07-15753/2013 - л.д. 93,94). В подтверждение наличия права аренды на нежилое помещение предпринимателем представлена копия договора N 15/14-2013 от 01.01.2013 о передаче нежилого помещения в аренду и акт приёма-передачи к нему (дело N А 07-15753/2013-л.д. 22-28).

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях 10 июня 2013 года Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан (Отделом в г.Стерлитамак) на основании данных протоколов вынесено четыре постановления по делам об административных правонарушениях N 1622, N1623, 1621, 1624 о привлечении индивидуального предпринимателя Абдуллина Радика Ришатовича к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 275 000 рублей по каждому, всего на сумму 1 100 000 руб. (л.д.103-105, дело А07-15753/13; л.д.73-7,5 дело А07-15754/13; л.д.70-72, дело А07-15752/13 и л.д.74-76, дело А07-15755/13).

Предприниматель оспорил данные постановления в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при составлении протоколов об административных правонарушениях и вынесении оспариваемых постановлений сотрудником полиции, составившим протоколы об административных правонарушениях, и административным органом, рассмотревшим дела об административных правонарушениях, допущены существенные нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, которые не могут быть устранены при рассмотрении спора в суде.

Оценив в порядке ст. ст. 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Миграционный учёт в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) и в порядке, предусмотренном "Правилами осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Законом N 109-ФЗ регулируются отношения, возникающие при осуществлении учёта перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации.

Согласно п. 4, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона N 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина, является, в том числе, гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учёт по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

На основании статьи 11 Закона N 115-ФЗ иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение. Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учёту по месту пребывания (пункт 2 статьи 7 Закона N 109-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, пункта 3 постановления Правительства РФ от 15 января 2007 года N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежит постановке на учёт по месту пребывания.

Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учётных документах органа, осуществляющего учёт по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учёта.

Согласно ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через её территорию, влечёт наложение штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

На основании примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные названной статьёй и иными статьями главы 18 указанного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Поскольку в ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ не установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, размер штрафа по указанной норме права для индивидуальных предпринимателей определяется по санкции, установленной для юридических лиц.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положения, закреплённого в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.

Из диспозиции ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ следует, что объективную сторону административного правонарушения образует предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг не любому иностранному гражданину или лицу без гражданства, временно пребывающему или проживающему на территории Российской Федерации, а лишь тем из них, кто находится в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через её территорию.

При этом в силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения установленного порядка возложена на административный орган.

Соответственно, в целях установления в действиях заявителя объективной стороны административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, административному органу следовало установить и должным образом отразить в текстах постановлений о привлечении к административной ответственности конкретные факты нарушения иностранными гражданами Аюбовым К.Ж., Аюбовым Ш.Ш., Акрамовым Ш.А. и Акрамовым А.А. установленного законом порядка пребывания на территории Российской Федерации.

В нарушение перечисленных норм права в ходе проверки сотрудниками органов внутренних дел установлен и отражён в текстах протоколов о возбуждении дел об административных правонарушениях лишь факт временного проживания граждан Республики Узбекистан в арендуемом предпринимателем нежилом помещении.

Этого обстоятельства недостаточно для квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, поскольку из содержания оспариваемых постановлений невозможно установить, какие нормы установленного законом порядка временного пребывания данных граждан на территории Российской Федерации были ими нарушены.

Из имеющихся в деле миграционных карт следует, что все перечисленные выше иностранные граждане были зарегистрированы по месту пребывания по адресу: г. Стерлитамак, ул. Халтурина, д. 40/1 и поставлены на миграционный учёт по указанному адресу. Срок их пребывания на территории Российской Федерации по миграционным картам определён с 22.04.2013 по 22.07.2013 и на момент проведения сотрудниками полиции проверки не истёк (дело N А 07-15752/2013-л.д. 88, дело N А 07-15753/2013-л.д. 132,133,135,136,138,139, дело N А 07-15754/2013-л.д.92, 93, дело N А 07-15755/2013-л.д. 95,96).

Сам по себе факт нахождения иностранных граждан на момент проверки (24.05.2013) не по месту регистрации и миграционного учёта, а по другому адресу, не свидетельствует о нарушении ими правил миграционного учёта в силу установленного пунктом 2 статьи 7 Закона N 109-ФЗ принципа свободы передвижения иностранных граждан, законно находящихся в Российской Федерации, по её территории. Из текстов постановлений следует, что иностранные граждане проживали в арендуемом заявителем помещении с 26.04.2013, однако, достоверно продолжительность их проживания административным органом не установлена. Согласно приведённым выше объяснениям предпринимателя, отобранным при составлении протоколов об административных правонарушениях, иностранные граждане поселились в арендуемом им помещении 23.05.2013 (то есть накануне проверки) и должны были прожить в нём до 29.05.2013, то есть в пределах семидневного срока, по истечение которого обязательна регистрация согласно пункту 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, пункту 3 постановления Правительства РФ от 15 января 2007 года N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". Данное утверждение административным органом со своей стороны должным образом не опровергнуто.

Относительно упомянутых выше письменных объяснений граждан Республики Узбекистан (иностранных мигрантов), отобранных сотрудниками полиции непосредственно в день проведения проверки, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из материалов объединённых дел не представляется возможным установить, насколько хорошо указанные граждане владеют русским языком и владеют ли они им вообще. Отметок об отказе иностранных граждан от услуг переводчика письменные объяснения не содержат, что не позволяет признать содержащуюся в данных объяснениях, напечатанных на компьютере, информацию достоверной.

Доказательств, свидетельствующих о нахождении данных иностранных граждан на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка, административным органом в дело не представлено. Ссылок на конкретные правила пребывания или транзитного проезда, которые были нарушены иностранными гражданами на территории Российской Федерации, в тексте постановлений не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемых административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что на момент проверки у перечисленных выше иностранных граждан не имелось разрешения на работу на территории Российской Федерации, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в рамках данного дела административный орган вменяет заявителю предоставление помещения для проживания, а не привлечение их к работе.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия в текстах оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности сведений о том, какие правила миграционного учёта нарушены иностранными гражданами, является существенным нарушением установленного ст. 29.10 КоАП РФ требования к содержанию постановлений в части описания объективной стороны правонарушения, которое не может быть устранено при рассмотрении спора в суде, так как в обязанность суда по данной категории дел вменена проверка законности вынесенного постановления, а не установление оснований для привлечения предпринимателя к ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о существенном нарушении установленного ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, допущенном при рассмотрении дел об административных правонарушениях, поскольку предприниматель, в отношении которого были возбуждены производства по делам об административных правонарушениях, был лишён установленных законом гарантий защиты на стадии рассмотрения дел об административных правонарушениях и вынесения постановлений.

Представленные административным органом в материалы дела справки инспектора ОУФМС РФ по РБ в г.Стерлитамак о телефонных переговорах с предпринимателем и их содержании обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку эти справки не являются ни распечатками оператора связи о проведённых телефонных соединениях абонента, ни официально зарегистрированными телефонограммами, составлены в одностороннем порядке лицом, заинтересованном в исходе дела, в связи с чем они достоверно не подтверждают ни факт телефонного соединения, ни тем более содержание переданной по телефону информации и не являются доказательствами надлежащего заблаговременного извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях. Кроме того, из этих справок не следует, что инспектор извещал предпринимателя о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, а следует лишь то, что предприниматель извещал инспектора о том, когда он возможно сможет прибыть в административный орган, в связи с чем данные документы не являются доказательствами извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях ни по форме, ни по содержанию (справки на л.д.101 дело А07-15753/13).

Доказательств, позволяющих достоверно установить факт участия предпринимателя при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в деле не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях административным органом были допущены существенные нарушения установленного ст. ст. 1.6, 25.1, 29.7 КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в рассмотрении дел об административных правонарушениях без участия предпринимателя и без доказательств его надлежащего заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является существенным нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности и само по себе влечёт отмену вынесенных постановлений. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Вместе с тем, коллегия судей апелляционного суда не может признать достаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности на стадии составления протоколов об административных правонарушениях, поскольку из материалов объединённых дел следует, что предприниматель 28.05.2013 присутствовал при составлении протоколов об административных правонарушениях, но от их подписания отказался, о чём была учинена его собственноручная подпись на протоколах. Кроме того, 28.05.2013 предпринимателем были представлены письменные пояснения относительно выявленного правонарушения, то есть реализованы права, предоставленные ему ст. 28.2 КоАП РФ на стадии составления протоколов. Предварительное извещение предпринимателя о времени и месте составления протоколов в такой ситуации не имеет значения, поскольку для составления протоколов об административных правонарушениях предприниматель явился лично, а рассмотрение дел об административных правонарушениях состоялось не в день составления протоколов об административных правонарушениях (28.05.2013), а в более позднюю дату (10.06.2013), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности на стадии составления протоколов об административных правонарушениях. С учётом изложенного, коллегия судей апелляционного суда признаёт обоснованной позицию апеллянта в данной части и считает необходимым соответствующие выводы из мотивировочной части решения суда исключить.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку допущенных административным органом существенных нарушений требований ст. ст. 1.6, 25.1,29.7,29.10 КоАП РФ к содержанию постановлений по делам об административных правонарушениях, а также к порядку рассмотрения дел об административных правонарушениях достаточно для признания оспариваемых постановлений незаконными и их отмене на основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку на основании ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2013 по делу N А07-15753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов