Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 06АП-6607/13

г. Хабаровск

30 декабря 2013 г.

А73-11315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Тульский патронный завод": не явились;

от Федерального казенного предприятия "Амурский патронный завод "Вымпел": не явились;

от Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 01.11.2013

по делу N А73-11315/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Открытого акционерного общества "Тульский патронный завод"

к Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел", Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

о взыскании 3 191 319,19 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тульский патронный завод" (ОГРН 1027100507268, ИНН 7105008338, место нахождения: 300004, Тульская область, г. Тула, ул. Марата,47-б; далее - ОАО "Тульский патронный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального казенного предприятия "Амурский патронный завод "Вымпел" (ОГРН 1022700650609, ИНН 2706000260, место нахождения: 682640, Хабаровский край, шоссе Машиностроителей, 12; далее- ФКП "АПЗ "Вымпел", ответчик) 3 191 319,19 руб., из которых задолженность по договору поставки N 041/374-11 от 24.06.2011в сумме 2 782 015,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 409 303,99 руб., а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать их с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339; далее - Минпромторг России, соответчик).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда в части, Минпромторг России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России за счет имущества, составляющего казну Российской Федерации, отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что статья 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возлагает субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности имущества должника, а не только денежных средств, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности имущества ФКП "Вымпел"; на момент принятия судебного акта исполнительное производство не возбуждено, и кредитор не лишен права взыскать сумму долга с основного должника в порядке, установленном законом об исполнительном производстве.

В представленном отзыве истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку соответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2011 между ОАО "Тульский патронный завод" (поставщик) и ФКП "АПК "Вымпел" (покупатель) заключен договор поставки N 041/374-11 по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить продукцию покупателю в рамках государственного оборонного заказа, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию на условиях договора, номенклатура, единица измерения, количество, периоды поставки, цена за единицу, стоимость подлежали определению в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Приемка продукции по количеству осуществлялась на складе поставщика в момент подписания отгрузочной накладной (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель оплачивает продукцию по факту поставки в течение 30 дней.

К договору между сторонами заключена спецификация на поставку гильз 7-Ч-9.001 на основании письма от 10.06.2011 N 37/К-47 на общую сумму 3 676 688,84 руб. (далее- товар).

Истцом поставлен товар на сумму 2 782 015,20 руб., что подтверждается товарной накладной N 1101632 от 07.10.2011, который не оплачен, в связи с чем, на стороне ответчика сложилась задолженность в сумме 2 782 015,20 руб.

Претензия ОАО "Тульский патронный завод" оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения в оспариваемой части.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал исковые требования.

Ввиду того, что факт поставки товара в отсутствие оплаты нашел подтверждение представленными в дело доказательствами, на стороне ФКП "АПЗ "Вымпел" сложилась задолженность в размере 2 782 015,20 руб., которая обоснованно взыскана с него судом первой инстанции.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Истцом начислены проценты на сумму задолженности 2 782 015,20 руб. по действующей на момент подаче иска ставке рефинансирования (8.25%) за период с 01.12.2011 (истечение срока оплаты согласно пункту 4.2. договора) по 12.09.2013 в размере 409 303,99 руб., которые решением суда взысканы с ответчика.

Доводов о несогласии с требованиями о взыскании задолженности и процентов и решением суда в указанной части, жалоба не содержит.

Жалоба касается привлечения к субсидиарной ответственности Минпромторга России.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства должником, кредитор может предъявить требование к лицу, на которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства может быть возложена субсидиарная ответственность.

Согласно части 5 статьи 115 ГК РФ субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества несет собственник имущества предприятия.

Часть 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривает возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования.

Как усматривается из статьи 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Учитывая изложенное, согласно действующему законодательству понятие "имущество" включает в себя деньги (денежные средства).

Пунктом 4 устава ФКП "АПЗ "Вымпел", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.02.2006 N 265-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности стало Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 5.4 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, осуществляет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

В пункте 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 115, 125, 126 ГК РФ по обязательствам предприятия ответчика субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования за счет основного должника - ФКП "АПЗ "Вымпел", правомерно указал также на взыскание задолженности с субсидиарного должника только при недостаточности имущества у предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя жалобы о недоказанности факта отсутствия у предприятия имущества для исполнения обязательств перед истцом и о неправомерности привлечения Российской Федерации в лице Минпромторга России к субсидиарной ответственности противоречащими закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2013 по делу N А73-11315/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев В.Г. Дроздова