Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2013 г. N 18АП-13317/13

г. Челябинск

29 декабря 2013 г.

Дело N А47-5627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2013 по делу N А47-5627/2013 (судья Пирская О.Н.).

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сара Авто" (далее - ООО "Сара Авто", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 44 569 руб. 46 коп. вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 26 868 руб. 11 коп. ущерба (л.д. 143-151).

ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что дополнительное соглашение к договору на оказание транспортных услуг от 05.12.2012 N 0512-Ф/СА с указанием стоимости перевозки и маршрута было подписано между ответчиком и ООО "Факел" после получения от истца пояснений к отзыву и, таким образом, ООО "Сара Авто" пытается уклониться от исполнения возложенной на него обязанности.

Кроме того, в транспортной накладной не указано время подачи транспортного средства под погрузку, следовательно, автомобиль МАЗ-551605-280 мог осуществлять не только перевозку песчано-гравийной смеси из п. Нежинка в г. Оренбург, но и отсев из г. Орска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. N 46226 от 25.12.2013).

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - письма от 10.10.2013 N ЕС-12-05/2078 о перечне карьеров общераспространенных полезных ископаемых, перечня действующих карьеров, письма ООО "ВильРам" от 11.12.2013 исх. N 202, поскольку указанные документы получены после вынесения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что автомобильная дорога регионального значения Оренбург - Орск - Шильда - граница Челябинской области и Обход г. Оренбурга является собственностью Оренбургской области и закреплена за истцом на праве оперативного управления.

06.12.2012 на пункте весового контроля проведена проверка весовых параметров в отношении автомобиля марки МАЗ-551605-280, государственный регистрационный номер Т 193 НР 56, принадлежащий ООО "Сара-Авто", по маршруту движения с указанием пройденного расстояния 282 км из г. Орска - а/д Оренбург - Орск -Шильда - гр. Челябинской области - г.Оренбурга (л.д. 18).

В результате проведенной проверки выявлено превышение предельно допустимой максимальной массы и осевых нагрузок на оси транспортного средства без специального разрешения, о чём составлен акт от 06.12.2012 N 2.

Акт подписан водителем Барановым М.Н. без замечаний.

На основании указанного акта истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге регионального значения, который составил 44 569 руб. 46 коп.

В адрес ответчика 25.01.2013 истцом направлена претензия N 14/06-111 с просьбой о возмещении ущерба в срок до 28.02.2013, оставленная ООО "Сара Авто" без удовлетворения (л.д. 19).

Поскольку ответчик не возместил истцу ущерб, причиненный в результате нарушения установленных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта превышения установленных предельно допустимых значений максимальной массы и осевых нагрузок транспортного средства, что является основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов. Однако в качестве пройденного расстояния тяжеловесного автомобиля с превышением допустимой нагрузки суд первой инстанции принял путь 17 км от п. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области до ул. Лесозащитная г. Оренбурга.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Статьей 29 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об автомобильных дорогах") пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно ст. 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 установлено, что реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

Согласно п. 2 вышеназванных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (п. 3 Правил).

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (п. 4 Правил).

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 30 ФЗ "Об автомобильных дорогах", значений:

предельно допустимой массы транспортного средства;

предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года (п. 5 Правил).

Согласно акту о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на ось от 06.12.2012 N 2, истцом установлено превышение допустимых ограничений осевой массы: при предельном значении 8,00 тонн на вторую ось фактическое значение осевой массы по данным весового контроля составила 13,10 тонн, при предельном значении 8,00 тонн на третью ось фактическое значение осевой массы по данным весового контроля составила 12,60 тонн, при предельном значении 10,00 тонны на четвертую ось фактическое значение осевой массы по данным весового контроля составила 11,40 тонн, при предельном значении 10,00 тонны на пятую ось фактическое значение осевой массы по данным весового контроля составила 11,50 тонн; превышение по полной массе автомобиля при предельном значении 40,00 тонн фактическое значение массы составило 57,00 тонн (л.д. 18).

В таблице 2 Приложения к Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 21.06.2010 N 445-р "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области", исходя из установленного процентного превышения предельно допустимых осевых нагрузок, расстояния пройденного транспортным средством по автомобильной дороге регионального значения.

Однако из транспортной накладной от 06.12.2012 следует, что грузоотправитель ООО "Факел", грузополучатель ООО "СИГМА", груз: песчано-гравийную смесь, принят из п. Нежинка Оренбургская область, 4 км., юго-запад, 06.12.2012 водителем автомобиля МАЗ Барановым, сдача груза ООО "Недра", г. Оренбург, ул. Лесозащитная, д. 18, водителем Барановым (л.д. 104).

Впоследствии ответчик выставил заказчику ООО "Факел" счет-фактуру от 14.12.2012 N 2130, в графе 1 которой указано "транспортные услуги по договору "0512-Ф/СА от 05.12.2012, рейс п. Нежинка - Оренбург, дата погрузки 06.12.2012, водитель Баранов Михаил Николаевич, автомобиль МАЗ Т 193 НР/56" (л.д. 105).

Между ООО "Сара Авто" и ООО "Факел" был также подписан акт от 14.12.2012 N 2130 о том, что транспортные услуги по договору от 05.12.2012 N0512-Ф/СА, рейс п. Нежинка - Оренбург, дата погрузки 06.12.2012, водитель Баранов Михаил Николаевич, автомобиль МАЗ Т 193 НР/56, выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 106).

Из представленной в материалы дела объяснительной водителя Баранова М.И. следует, что отсев перевозился с п. Нежинка в г. Оренбург (л.д. 107).

Таким образом, из акта от 06.12.2012 N 2 усматривается, что превышение ответчиком установленных ограничений по нагрузке на оси и полной массе автомобиля имело место, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по федеральной автомобильной дороге общего пользования. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта движения транспортного средства ответчика по маршруту "Оренбург - Орск - Шильда - граница Челябинской области".

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из предоставленной в материалы дела ответчиком выкопировки из Яндекс карты, расстояние от п. Нежинка до ул. Лесозащитной г. Оренбурга составляет 17 км. (л.д. 131).

Учитывая, что ущерб автомобильным дорогам складывается из расстояния пройденного пути тяжеловесного автомобиля с превышением допустимой нагрузки, суд апелляционной инстанции принимает в качестве пройденного расстояния 17 км. от п. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области до г. ул. Лесозащитная г. Оренбурга; сумма ущерба, подлежащая взысканию, равна 26 868 руб. 11 коп.

Довод подателя жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору на оказание транспортных услуг от 05.12.2012 N 0512-Ф/СА с указанием стоимости перевозки и маршрута было подписано между ответчиком и ООО "Факел" после получения от истца пояснений к отзыву, подлежит отклонению, так как является субъективным мнением, не подтвержденным документально.

Оснований не доверять составленным документам ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о том, что в транспортной накладной не указано время подачи транспортного средства под погрузку, следовательно, автомобиль МАЗ-551605-280 мог осуществлять не только перевозку песчано-гравийной смеси из п. Нежинка в г. Оренбург, но и отсев из г. Орска, также подлежит отклонению в связи с отсутствием документального подтверждения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2013 по делу N А47-5627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина