Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 г. N 19АП-29/07

г. Воронеж

5 марта 2007 г.

А35-10730/05-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Мокроусовой Л.М.,

судей: Потихониной Ж.Н.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ивановой В.Ф. - Попов Н.Н., представитель по доверенности б/н от 05.08.2005 г.;

от администрации г. Курск представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО "Энерготехинвестстрой" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Валентины Филипповны, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2006 года по делу N А35-10730/05-С4 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Валентины Филипповны к администрации г. Курск о признании недействительным постановления N 1174 от 05.05.2005 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванова В.Ф. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просила признать недействительным постановление администрации г. Курск N 1174 от 05.05.2005 г. "О предоставлении земельного участка по улице 1-я Орловская ООО "Энерготехинвестстрой" под проектирование пункта диагностирования газобаллонного оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энерготехинвестстрой".

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просила решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2006 г. отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование своих доводов Иванова В.Ф. указала, что судом неправильно были применены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Ивановой В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители администрации г. Курск и ООО "Энерготехинвестстрой" в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с части 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции принятым на основании неправильного толкования норм материального права и с нарушением норм процессуального права, а потому, подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Иванова В.Ф. является сособственником нежилого помещения площадью 616,3 кв.м., расположенного по адресу г. Курск, ул. 1-я Орловская, д.173. Право совместной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 08.08.2003 г. (запись N 46-29-30/2003-81). Данное здание было приобретено 08.07.2003 г. у ЗАО "Курское АТП N 3". Согласно имеющимся в деле материалам по землеустройству, 30.01.2002 г. ОАО "Курское АТП N 3" на основании Постановления администрации г.Курск от 03.10.2001 г. N 1261, имело в бессрочном пользовании земельный участок площадью 46 280 га по этому же адресу. При покупке здания индивидуальным предпринимателем Ивановой В.Ф и Ивановым Л.И. земельный участок, на котором оно расположено и который необходим для его обслуживания, выделен не был.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным Постановления N 1174 от 05.05.2005 г., предприниматель Иванова В.Ф. указала, что в целях предпринимательской деятельности (реконструкции, оформления ипотеки), она заключила договор на производство землеустроительных и геодезических работ с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Курск. Из официального письма комитета ей стало известно, что препятствием для изготовления необходимых документов является оспариваемое Постановление. При изъятии из общей площади земельного участка 0,25 га и передаче его ООО "Энерготехинвестстрой" не были определены границы выделяемой площади.

Вопреки общим требованиям норм гражданского и земельного законодательства (ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 130, 607 Гражданского кодекса РФ), из владения был изъят участок, не имеющий индивидуальных признаков и ориентировочных размеров. Нарушен порядок принятия решения об изъятии земельного участка (ст.ст. 283-287 ГК РФ и ст.ст. 49, 55 ЗК РФ). Согласно п. 3 ст.14 Федерального закона "О государственном кадастровом учете", земельный участок может быть введен в гражданский оборот с момента регистрации в Едином государственном реестре земель.

С введением в действие Градостроительного кодекса РФ с 01.01.2006 г., запрещено изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд, перевод их из одной категории в другую, подготовка документации по планировке территории при отсутствии документов территориального планирования (ст. 9 Градостроительного кодекса РФ).

Учитывая, что в отсутствие межевания участка и определения его точного размера нельзя утверждать, что изъятие данного участка (если предположить наличие такового вообще) не затрагивает прав и охраняемых интересов любого из собственников недвижимого имущества, расположенных на данном неразделенном земельном участке. То же относится и к выводам о том, что данный участок не является смежным, так как не имеется ни одного из участков, о смежестве которых идет речь. При этом пояснения лиц, участвующих в судебном заседании о том, что этот участок не затрагивает границ того участка, на который может претендовать истец, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Отказ в оформлении землеустроительных документов на основании издания постановления об изъятии какой-либо части участка имел место, и само изъятие не отменено.

Не отпали данные основания и после истечения срока действия договора аренды земельного участка, тем более, что в Постановлении не указан срок его действия. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с утратой силы постановления устранены нарушения прав заявителя, является несостоятельным.

Согласно п. 18 Письма Президиума ВАС РФ N 99 от 22.12.2005 г. отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие. Вопреки требованиям данной нормы, ответчик не представил доказательств в обоснование изложенных доказательств.

Таким образом, оспариваемое постановление принято с нарушением действующего законодательства, препятствует осуществлению истицей принадлежащих ей прав и охраняемых законом интересов.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Валентины Филипповны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2006 года по делу N А35-10730/05-С4 отменить.

Постановление администрации города Курск от 05.05.2005 г. N 1174 "О предоставлении земельного участка по улице 1-я Орловская ООО "Энерготехинвестстрой" под проектирование пункта диагностирования газобаллонного оборудования" признать недействительным.

Взыскать с администрации города Курск в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Валентины Филипповны 100 руб. государственной пошлины по иску и 50 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.И. Федоров