Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 04АП-3901/13

г. Чита

30 декабря 2012 г.

Дело N А19-805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2013 года по делу N А19-805/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ОГРН 1033841003096; ИНН 3808075965 г. Иркутск, ул. Марата, 38) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "130 квартал" (ОГРН 1103850007447; ИНН 3808212996 г. Иркутск, ул. Литвинова, 3, этаж 6) о взыскании 15 329 916 руб. 20 коп. (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "130 квартал" о взыскании задолженность

по оплате выполненных работ в размере 10 521 619 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "130 квартал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" взыскано 3 935 066 руб. 46 коп. - основного долга, 28 269 руб. 87 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, всего - 3 963 336 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, полностью удовлетворить исковые требования, поскольку ответчик обязан оплатить всю сумму удержанных им сумм в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса РФ, пунктом 6.2 договора.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 7-10/УК-ДП, согласно которому подрядчик

обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта: "Подземная автостоянка" по адресу: ул. 3 июля N 13, 15 в г. Иркутске в соответствии с передаваемой проектной документацией и сдать результат работ заказчику, который обязан принять результат работ и оплатить его стоимость.

В соответствии с п. 4.1 договора договорная цена составила 85 734 000 руб., из которых: 49 874 000 руб. - "подземная автостоянка" по ул. 3 июля N 13 в г. Иркутске; 35 860 000 руб. - "подземная автостоянка" по ул. 3 июля N 15 в г. Иркутске.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что в стоимость работ включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением подрядчиком всех обязательств по договору, включая налоги, сборы и платежи, установленные законодательством РФ.

Согласно п. 6.2 договора оплата за выполненные работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания формы КС-2, КС-3 за каждый месяц. Платежи за

выполненные работы производятся заказчиком при условии передачи подрядчиком оригиналов следующих документов: счета подрядчика; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры заказчика.

Пунктами 6.2.3 и 6.3 договора стороны определили, что счета за выполненные работ выставляются подрядчиком с указанием 100 % стоимости выполненных работ за вычетом 5 %, удерживаемых в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода по договору. Сумма, удерживаемая заказчиком в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода по договору, выплачивается по истечении 24 месяцев от даты подписания Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и на основании реестра удержаний в течение 5 банковских дней от даты представления подрядчиком оригинала счета.

Всего по договору N 7-10/УК-ДП от 01.09.2010 выполнены работы, как указывает истец на сумму 99 588 869 рублей, в подтверждение чему им представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

По расчетам истца ответчиком оплачено 89 067 249,52 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

В процессе рассмотрения дела сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.05.2013 г. По сведениям истца, задолженность в его пользу составляет 10 871 619,48 рублей. Со стороны ответчика акт подписан с разногласиями, который указал, что работы на сумму 350 000 руб. не приняты, в связи с непредставлением акта КС-2 и справки КС-3, а также счета и счета-фактуры; работы на сумму 1 691 694 руб. 28 коп. не приняты в связи с отказом ответчика от подписания (исх. N 130-сд-102 от 13.06.2013 г.).

Как следует из дела, истец, уточняя требования, из сумм, отраженных в акте сверки, к взысканию не предъявляет 350 000 рублей. В связи с чем, сумма иска составила 10 521 619,48 рублей (10 871 619,48 - 350 000 = 10 521 619,48).

Ответчик в суде первой инстанции признал иск в части на сумму 3 935 066,46 руб.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения обязанности ответчика по оплате работ на сумму 350 000 руб. и на сумму 1 691 694 руб. 28 коп., поскольку работы, предъявленные к приемке ответчику в процессе рассмотрения настоящего дела, до настоящего времени не приняты заказчиком; - что в отношении суммы 4 894 858 руб. 74 коп. (5% удержания от стоимости выполненных работ) у ответчика не наступила обязанность по выплате, ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Суд пришел к выводу, что размер долга составляет 3 935 066, 46 руб. ( 10 521 619 руб. 48 коп. - 1 691 694 руб. 28 коп. - 4 894 858 руб. 74 коп.).

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд установил выполнение работ, предусмотренных договором N 7-10/УК-ДП от 01.09.2010, наличие задолженности ответчика в размере 10 521 619 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Апелляционный суд находит необоснованным отказ ответчика от подписания полученных им актов КС-2 N 29 на сумму 1 071 157 рублей, N30 на сумму 385 371,74 рублей, N31 на сумму 385 371,74 рубля и справки КС-3 N15 на сумму 1 691 694, 28 рублей по мотиву выполнения части работ иными лицами. Ответчик не представил в дело доказательств заключения договоров и выполнения каких либо, из поименованных в спорных актах КС-2, работ иными лицами.

Стало быть, ответчик не подтвердил правомерность отказа от подписания актов КС-2 N 29, 30,31 и справки КС-3 N15, а стоимость выполненных работ по названным актам подлежит оплате.

Вывод суда первой инстанции о не наступлении у ответчика обязанности по выплате 4 894 858 руб. 74 коп. (5% удержания от стоимости выполненных работ) в связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, подлежат отклонению.

Условия пунктов 6.2.3 и 6.3 договора подряда об окончательной оплате заказчиком работ по истечении 24 месяцев от даты подписания Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию противоречат предмету договора, заключенному в отношении конкретного вида работ. Данные условия не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий ответчика по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию и третьих лиц (Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области), в связи с чем и с учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок оплаты должен определяться по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, ответчик не лишен возможности защиты своих нарушенных прав в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии к тому оснований.

Сумма задолженности в размере 3 935 066 руб. 46 коп. признана ответчиком, в связи с чем, также подлежит взысканию

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке, предусмотренном статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2013 года по делу N А19-805/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "130 квартал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" 10 521 619 рублей 48 копеек основного долга, 77 608 рублей 10 копеек судебных расходов, всего: 10 599 227 рублей 58 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" из федерального бюджета 24 041 рубля 48 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина С.И.Юдин