Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 20АП-7855/13

г. Тула

25 декабря 2013 г.

Дело N А23-3358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Тиминской О.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "ОГОРЬ" (Калужская область, г. Жиздра, ОГРН 1094024000718, ИНН 4006003958), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2013 по делу N А23-3358/2013 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный Парк "ОГОРЬ" (далее -общество, ООО "Индустриальный Парк "ОГОРЬ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее -Управление Росреестра по Калужской области, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2013 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норма материального права, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, предупреждение о допущенном правонарушении не является административным наказанием. Управление также несогласно с выводом суда о квалификации судом административного правонарушения малозначительным.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.07.2013 N 547 Управлением Росреестра по Калужской области была проведена выездная проверка в отношении ООО "Индустриальный Парк "ОГОРЬ" на земельных участках с кадастровыми номерами 40:06:080702:3, 40:06:080701:63, 40:06:080701:102.

Составлены акты проверки от 18.07.2013 N 147, 148, 149, 150, протокол об административном правонарушении от 18.07.2013 б/н, по результатам рассмотрения которого главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Людиновскому и Жиздринскому району вынесено постановление о назначении административного наказания от 25.07.2013. ООО "Индустриальный Парк "ОГОРЬ" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неиспользовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Вместе с вынесением постановления о назначении административного наказания обществу выдано предписание от 18.07.2013 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 18.11.2013.

Также, заявителю было вынесено предупреждение от 25.07.2013 N 1.

Не согласившись с оспариваемым постановлением ООО "Индустриальный Парк "ОГОРЬ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, вместе с тем счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать вменяемое обществу административное правонарушение малозначительным. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, при этом указание в мотивировочной части ошибочных выводов суда первой инстанций не привело к принятию неправильного решения, и не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В результате визуального осмотра участков, проведенного в ходе проверки, административным органом установлено, что земельные участки не используются для ведения сельскохозяйственного производства, или иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. На пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы. Поля заросли сорной травой (василек Фишера, осот, пижма обыкновенная и т.п.) и древесно-кустарниковой растительностью (ивняк, березняк). За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность, установленная частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что действия ООО "Индустриальный Парк "ОГОРЬ" не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Объективная сторона выражается в неиспользовании земельного участка в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.

По смыслу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу последнего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В статье 26.1 КоАП РФ указано, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке определенном главой 26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В качестве доказательств, подтверждающих факт неиспользования земельных участков, в материалах дела содержатся акты проверки от 18.07.2013 N 147, 148, 149, 150 и один протокол об административном правонарушении также от 18.07.2013 (т. 1, л. д. 12 - 13, 117 - 118, 123 - 127, 136 - 137, 140 - 141). Вместе с тем, составной частью доказывания события правонарушения является установление факта неиспользования земельного участка сельскохозяйственного назначения в течение срока, установленного федеральным законом.

С учетом того, что заявителем жалобы в суд были представлены материалы проверки, проведённой однократно - 18.07.2013, суд апелляционной инстанции полагает, недоказанным событие правонарушения (неиспользование), которое в соответствии с нормами законодательства об обороне земель сельскохозяйственного назначения, должно совершаться на протяжении нескольких лет. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области от 25.07.2013 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ООО Индустриальный Парк "ОГОРЬ", подлежит признанию незаконным и отмене, т.к. административным органом не доказан факт неиспользования заявителем земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии состава административного производства и признании совершенного деяния малозначительным, не привел к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем полагает возможным оставить судебный акт без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных, надлежащих и допустимых доказательств неиспользования обществом земельных участков для сельскохозяйственных целей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2013 по делу N А23-3358/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина О.А. Тиминская