Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 04АП-5611/13

г. Чита

30 декабря 2013 г.

А78-6842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-1" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2013 года по делу N А78-6842/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (ОГРН 1027501162215, ИНН 7536004874) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-1" (ОГРН 1087536008691, ИНН 536095906) о взыскании 5 433 297,08 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006073, ИНН 7536093338, адрес: 672000, г.Чита, ул.Полины Осипенко, 21) (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Филипенко А.А.,

от ответчика представитель Сульженко Е.Б.,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-1" о взыскании 5 433 297,08 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 4 437 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 995 597,08 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Сизова Юрия Дмитриевича.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взыскания 3 000 000 руб. неосновательного обогащения и 676 337,83 руб. процентов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-1" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" указал, что ответчик на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2013 года по делу N А78-5420/2012 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе выполнения предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсный управляющий выявил факты перечисления ответчику денежных средств в сумме 4 437 700 руб. в отсутствие законного основания. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Забайкальского края правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписки по операциям на расчетном счете ООО "Стройконтракт" N 40702810817000000404 (счет закрыт 19 декабря 2012 года, банк - филиал "АТБ" (ОАО) в г.Чита) 11 ноября 2010 года обществом с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" были переведены денежные средства в размере 2 215 000 руб. на расчетный счет ООО "Регион-1" за оплату квартиры по ул.Прибрежная, 4\65.

Согласно выписки по операциям на расчетном счете ООО "Стройконтракт" N 40702810300250001458 (счет закрыт 13 декабря 2012 года, банк - ОАО АКБ "Связь-Банк") 3 декабря 2010 года обществом с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" были переведены денежные средства в размере 2 222 700 руб. на расчетный счет ООО "Регион-1" за оплату квартиры по ул.Прибрежная, 4\25.

Из представленных в материалы доказательств следует, что:

- квартира N 65 по ул.Прибрежная, 4 в г.Чите продана истцом в оперативное управление УВД по Забайкальскому краю (собственность - РФ) на основании государственного контракта N 114 от 5 октября 2010 года;

- квартира N 25 по ул.Прибрежная, 4 в г.Чите продана в оперативное управление УВД по Забайкальскому краю (собственность - РФ) на основании государственного контракта N 120 от 23 октября 2010 года.

Денежные средства, составляющие стоимость спорных квартир, перечислены истцу по платежным поручениям N 82285 от 10 ноября 2010 года, N 90602 от 2 декабря 2010 года.

Переход соответствующих прав по указанным сделкам зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что денежные средства в сумме 4 437 700 руб. обществом с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-1" были переведены в отсутствие правового основания, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" являлось продавцом, а не покупателем, общество с ограниченной ответственностью "Регион-1" в сделке купли-продажи квартир не участвовало.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ввиду доказанности неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно взыскал 4 437 700 руб. с ответчика в пользу истца, а также правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 995 597,08 руб. за период с 11 ноября 2010 по 11 августа 2013 года (от размера неосновательного обогащения 2 215 000 руб.), с 3 декабря 2010 по 11 августа 2013 года (от размера неосновательного обогащения 2 222 700 руб.).

Довод жалобы о том, что Сизовым Ю.Д. - бывшим директором истца и нынешним директором ответчика были внесены денежные средства в службу судебных приставов ввиду неисполнения обязательств по выплате заработной платы на меньшую сумму - 3 000 000 руб., и поэтому 4 437 700 руб. вместо 3 000 000 руб. перечислены ошибочно только в сумме 1 437 700 руб., не принимается апелляционным судом, поскольку к правоотношениям между истцом и ответчиком по настоящему спору данное обстоятельство не имеет отношения. Основание платежа, установленное по настоящему спору - за оплату квартиры по ул.Прибрежная, 4\65, за оплату квартиры по ул.Прибрежная, 4\25 является иным, сумма не совпадает, наличие иных взаимоотношений, позволяющих истцу перечислить в пользу ответчика взыскиваемую сумму, не подтверждено. Соответственно, и в привлечении в качестве третьего лица Сизова Ю.Д. отказано обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2013 года по делу N А78-6842/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина