Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 06АП-6351/13

г. Хабаровск

30 декабря 2013 г.

А73-6530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в судебном заседании участвовали:

от ТУ Росимущества по Хабаровскому краю: Кочетова А.Г. по доверенности от 14.10.2013

от ИП Мамедова Н.Р.: Пашкевич А.А. по доверенности от 27.07.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, индивидуального предпринимателя Мамедова Нурмагамеда Рафаила оглы, индивидуального предпринимателя Елисейкиной Валентины Валентиновны

на решение от 09 октября 2013 года

по делу N А73-6530/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Нурмагамеду Рафаилу оглы, индивидуальному предпринимателю Елисейкиной Валентине Валентиновне, Салманову Эмилю Афган оглы

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка и об обязании заключить договор аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 и 46 АПК РФ, в том числе в части перечня ответчиков, к индивидуальному предпринимателю Мамедову Нурмагамеду Рафаилу оглы (далее - предприниматель Мамедов Н.Р.), индивидуальному предпринимателю Елисейкиной Валентине Валентиновне (далее - предприниматель Елисейкина В.В.), Салманову Эмилю Афгану оглы (далее - Салманов Э.А.):

1) о взыскании в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в размере арендной платы за использование земельного участка площадью 4366,1 кв.м, с кадастровым номером 27:23:040707:0010, расположенного в г.Хабаровске по ул.Дончука,10: с предпринимателя Мамедова Н.Р. за период с 01.02.2011 по 24.06.2013 в размере 591 000,43 руб.; с предпринимателя Елисейкиной В.В. за период с 28.03.2011 по 31.12.2012 в размере 407 136,38 руб.;

2) об обязании ответчиков заключить договор аренды вышеназванного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на условиях, изложенных в договоре от 24.09.2012 N 818/133, изложив п.2.1 договора в следующей редакции "Срок аренды устанавливается с момента заключения договора сроком на 4 года 11 месяцев"; в этой части требований в порядке уточнения истец просил прекратить производство в отношении одного из ответчиков - предпринимателя Мамедова Н.Р.

Решением арбитражного суда от 09.10.2013 иск в части требований о взыскании неосновательного обогащения с предпринимателя Мамедова Н.Р. и предпринимателя Елисейкиной В.В. удовлетворен в заявленных суммах; в иске к этим же ответчикам об обязании заключить договор аренды земельного участка отказано; производство по делу по требованию к Салманову Э.А. об обязании заключить договор прекращено со ссылкой на отсутствие у гражданина статуса предпринимателя и неподведомственность в этой связи спора в данной части арбитражному суду.

На решение поданы три апелляционные жалобы - Управлением, предпринимателями Мамедовым Н.Р. и Елисейкиной В.В.

Управление в апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении требования об обязании предпринимателя Елисейкиной В.В. заключить договор аренды земельного участка отменить и удовлетворить иск в этой части. Отмечает, что с момента регистрации права собственности ответчиков на расположенное на земельном участке здание у них возникло право пользования этим земельным участком. Считает, что при разрешении спорного вопроса суд не принял во внимание письменные заявления, в том числе заявление Елисейкиной В.В., где выражено согласие на заключение договора аренды спорного земельного участка. Полагает неверно истолкованными судом положения ст.445 ГК РФ, поскольку данная статья содержит положения о заключении договора в обязательном порядке.

Предприниматель Мамендов Н.Р. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания с него неосновательного обогащения и принять новый судебный акт в этой части согласно представленному в деле расчету ответчика исходя из площади здания по наружному обмеру (980,76 кв.м). Считает, что истец злоупотребил правом, безосновательно затянул сроки подписания договора аренды земельного участка, что повлекло увеличение периода для расчета неосновательного обогащения; истец создал обстоятельства, положенные в обоснование начисления платы за землю, при этом не наделил ответчика правом пользования и не передал земельный участок по акту в период с 14.02.2012 по 24.09.2012. Считает, что истцом не доказана площадь фактически используемой ответчиком части земельного участка и не доказана возможность извлечения доходов от использования всей учтенной в расчете площади земельного участка. Не соответствующим материалам дела считает вывод суда о том, что расчет истца ответчиками не оспорен; в этой связи указывает на представление расчета исходя из иной, чем учел истец, площади участка земли (980,7 кв.м) - фактически занятой зданием.

Предприниматель Елисейкина В.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части, касающейся взыскания с нее суммы неосновательного обогащения, приняв в этой части новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения, размер которого рассчитан из площади здания по наружному обмеру (980.7 кв.м). В обоснование приведены доводы, аналогичные изложенным в жалобе предпринимателя Мамедова Н.Р.

В отзывах на апелляционные жалобы предпринимателей Управление просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, и оставить судебный акт в обжалуемой ответчиками части без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, в котором в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.12.2013 до 26.12.2013, представитель Управления настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам. Представитель предпринимателя Мамедова Н.Р. высказался в соответствии с текстом своей апелляционной жалобы, просил изменить судебный акт в части присужденной к взысканию суммы, определив ее размер исходя из площади участка, занимаемой зданием. Представители участников спора при ответах на вопросы суда подтвердили, что решение в части отказа в иске к предпринимателю Мамедову Н.Р. об обязании заключить договор аренды земельного участка, а также в части прекращения производства по делу по иску об обязании Салманова Э.А. заключить договор аренды земельного участка не оспаривается.

Проверив законность решения в обжалуемой части - в части взысканных с предпринимателей сумм, а также в части результата разрешения иска об обязании заключить договор аренды земельного участка, предъявленного к предпринимателю Елисейкиной В.В, исходя из доводов апелляционных жалоб и устных пояснений представителей сторон, руководствуясь при этом ч.5 ст.268 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно представленным в деле документам, Мамедов Н.Р. приобрел по договору купли-продажи нежилое 2-х этажное здание (больница) по ул.Дончука,10 в г.Хабаровске, право собственности за покупателем зарегистрировано 01.02.2011 (свидетельство о государственной регистрации права 27-АВ 520826).

Впоследствии _ доли в праве собственности на это здание отчуждена Елисейкиной В.В. - за ней право собственности на долю зарегистрировано 28.03.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27-АВ 542670.

В мае 2013 года Мамедов Н.Р. продал оставшуюся за ним долю в праве собственности на здание Салманову Э.А. - за последним общая долевая собственность на вышеуказанное здание с долей в праве _ зарегистрирована 25.06.2013 (свидетельство о государственной регистрации права 27-АВ 900045).

Земельный участок общей площадью 4366,1 кв.м с кадастровым номером 27:23:040707:0010, на котором расположено здание больницы и который сформирован под использование этого здания, является федеральной собственностью, что следует из свидетельства о государственной регистрации права 27-АВ 127733 с датой выдачи 18.09.2008.

07.09.2011 Елисейкина В.В. и Мамедов Н.Р. обратились в Управление с заявлениями об оформлении договора аренды земельного участка площадью 4366,1 кв.м с кадастровым номером 27:23:040707:0010, находящегося в федеральной собственности, сроком на 11 месяцев.

Распоряжением от 14.02.2012 Управление предоставило Елисейкиной В.В. и Мамедову Н.Р. испрашиваемый земельный участок площадью 4366,1 кв.м в аренду. Позднее, а именно 27.09.2012 Управление направило в адрес заявителей для подписания договор аренды земельного участка от 24.09.2012 (согласно п.2.1 сроком действия с 24.09.2012 по 23.08.2017, с распространением условий по оплате с учетом фактического использования земли - с 01.02.2011 Мамедовым Н.Р и с 28.03.2011 Елисейкиной В.В.) и передаточный акт к нему.

Арендаторы, не согласившись с условиями договора в части площади земельного участка и считая необходимым при расчете права учитывать лишь площадь, занятую зданием, предлагаемый Управлением договор не подписали. При этом оплата за землю собственниками здания в спорный период не производилась.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе производства по делу.

По общему правилу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным, установлены формы платы: земельный налог и арендная плата.

Согласно п.1 ст.36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Права на земельный участок под здание, принадлежащее в спорный период ответчикам на праве собственности (для Мамедова Н.Р. - с 01.02.2011 по 24.06.2013, для Елисейкиной В.В. - с 28.03.2011 по 31.12.2012), не оформлены.

Обладание недвижимостью (зданием) на праве собственности означает наличие у собственника права на использование земельного участка, занятого такой недвижимостью и необходимого для ее использования - данный вывод основывается на положениях ст.552 ГК РФ и ст.33 ЗК РФ. Праву на использование корреспондирует обязанность по оплате пользования.

Установлено, что земельный участок площадью 4366,1 кв.м сформирован под использование здания больницы, принадлежащей ответчикам на праве собственности в спорный период. Площадь участка определена с учетом разрешенного использования, исходя из назначения и объема здания (кадастровый паспорт земельного участка от 17.03.2011). Из акта осмотра земельного участка от 04.06.2013 следует, что территория вокруг здания (всего площадью 4366,1 кв.м) огорожена забором, въезд на эту территорию ограничен. То, что здание по назначению собственниками не используется, не влияет на объем обязательств собственников здания в части платы за использование земельного участка, поскольку законодательно обязанность по оплате за землю не поставлена в зависимость от хозяйственной активности собственников здания. Как указывалось выше, обладание на праве собственности зданием само по себе означает использование земли, занятой зданием и необходимой для его использования. Доказательств того, что площадь участка, указанного в кадастровом паспорте, сформирована с нарушением действующих норм и правил, вопреки ст.65 АПК РФ не представлено.

В этой связи правомерен расчет платы за землю исходя из площади земельного участка, указанной истцом - 4366,1 кв.м. Приведенные ответчиками в апелляционных жалобах доводы о необходимости расчета исходя из площади, занятой по периметру зданием, отклоняются как противоречащие действующим нормам и сделанным выше на их основании выводам.

Ответчики не отрицают и не опровергают документально то, что оплата за использование земли в исковой период ими не производилась.

В связи с установленным суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне предпринимателей.

То, что право требовать неосновательно сбереженную сумму принадлежит Управлению, основано на положениях п.2 ст.9 и п.3 ст.65 ЗК РФ, учитывая отнесение спорного участка земли к федеральной собственности.

Учитывая, что права на земельный участок ответчиком не оформлены, ответчик не относится к числу плательщиков земельного налога (ст.388 НК РФ), исчисление размера неосновательного обогащения по правилам расчета арендной платы за пользование земельным участком является правомерным.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с требованиями ст.1105 ГК РФ на основании действующих в спорный период нормативных правовых актов, применимых к разрешению спора, исходя из отчета N 64/ЗУ/2012 об оценке рыночной ставки арендной платы и Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582. Примененные в расчете значения (за исключением площади участка) ответчиками не оспорены. Арифметически расчет составлен верно, в расчете учтен период нахождения здания в общей долевой собственности.

Поскольку использование ответчиками земельного участка площадью, заявленной истцом, подтверждено, при этом доказательств оплаты за такое использование (полностью или в части) не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения с Мамедова Н.Р. за период с 01.02.2011 по 24.06.2013 и с Елисейкиной В.В. за период с 28.03.2011 по 31.12.2012 обоснованно удовлетворены судом в заявленных суммах.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о наличии злоупотребления правом на стороне истца не нашли своего подтверждения, а потому отклоняются; в том числе в деле нет доказательств тому, что отсутствие оформленного договора аренды земли препятствовало использованию соответствующим участком собственниками здания. Иные доводы, приведенные ответчиками в своих жалобах, получили оценку выше и отклонены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб предпринимателя Мамедова Н.Р. и предпринимателя Елисейкиной В.В. отсутствуют, решение в обжалуемой ими части отмене либо изменению не подлежит.

По второму требованию, проверяемому в апелляционном порядке по жалобе Управления - об обязании Елисейкиной В.В. заключить договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Добровольно арендаторы на себя обязанность по заключению договора аренды земельного участка не приняла - доказательств обратному не представлено. Направление заявлений о предоставлении земельного участка в аренду к числу таких доказательств не относится, поскольку данное свидетельствует о наличии у ответчиков намерений заключить договор, но не принятие ими обязательств по его заключению.

Нормы ст.445 ГК РФ регулируют вопросы заключения договора в обязательном порядке, в п.4 указанной статьи закреплено, что в случае, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (п.1 ст.426 ГК РФ).

По смыслу п.п.1, 3 ст.426, п.4 ст.445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Истец, выступающий от имени собственника земельного участка, в силу действующих норм земельного законодательства обязан, при наличии необходимых условий, заключить договор аренды этого участка с собственниками расположенного на таком участке объекта недвижимости в случае обращения к нему последних, однако он не вправе требовать заключения такого договора от собственников (ответчиков в настоящем деле), поскольку для них соответствующая обязанность законодательно не установлена.

В связи с изложенным отклонение иска в рассмотренной части правомерно. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение в обжалуемой истцом части - оставлению в силе.

Общий итог рассмотрения дела в апелляционной инстанции: апелляционные жалобы остаются без удовлетворения, а решение в обжалуемой части - без изменения.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ и п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 октября 2013 года по делу N А73-6530/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова