Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2013 г. N 18АП-13210/13

г. Челябинск

29 декабря 2013 г.

Дело N А76-20049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения Варненская центральная районная больница на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2013 г. по делу N А76-20049/2011 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального учреждения здравоохранения Варненская центральная районная больница - Литвинович А.И. (доверенность от 01.01.2013 N 22),

общества с ограниченной ответственностью "МОСРЕНТГЕНПРОМ": Кирюхин И.В. (доверенность от 20.12.2013), Ширина А.С. (протокол от 20.08.2003 N 1).

Муниципальное учреждение здравоохранения Варненская центральная районная больница (далее - МУЗ Варненская ЦРБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "МОСРЕНТГЕНПРОМ" (далее - ООО "МОСРЕНТГЕНПРОМ", ответчик) с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта N 04 от 15.06.2009 в части поставки маммографа рентгеновского цифрового и взыскании 1 981 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т.9, л.д.90-108).

С МУЗ Варненская ЦРБ в пользу ООО "МОСРЕНТГЕНПРОМ" взыскано 200 000 руб. расходов на производство экспертизы.

МУЗ Варненская ЦРБ из федерального бюджета возвращено 990 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУЗ Варненская ЦРБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что тестовый фантом для контроля качества и ширма ответчиком не поставлены, чем нарушены условия контракта. Проведенная экспертиза и действия эксперта являются незаконными, так как привлечение в какой - либо форме одной из сторон процесса к проведению экспертизы недопустимо. Эксперт подтверждает позицию истца о том, что аппарат по качеству снимков не соответствует нормативной и эксплуатационной документации. Указывает на заинтересованность эксперта в положительном результате экспертизы, так как если эксперт пришел к выводу о необходимости технического обслуживания, он должен был сам его проводить, а не привлекать к экспертизе заинтересованную сторону. Эксперт не до конца разобрался в вопросе N 2, поскольку причиной появления трещины является недостаточное качество лакокрасочного материала с чрезмерным накопительным поверхностным натяжением, примененного производителем. Вина в непроведении технического обслуживания ложится на ответчика, так как он не надлежащим образом исполнил обязательства по контракту. Вывод эксперта, что засветка обнаружена только на одном снимке, не соответствует действительности. При ответе на вопрос N 8 эксперт дает положительную оценку характеристикам маммографа, однако, предыдущие экспертизы давали отрицательные результаты. Эксперт не имел права проводить экспертизу, поскольку у него отсутствует аккредитация. Ответчик и эксперт имели некоторые договоренности между собой, что противоречит закону и ставит под сомнение компетентность эксперта. В ходе судебного процесса проводились две технические экспертизы, которые подтвердили доводы истца о том, что аппарат маммограф рентгеновский цифровой не соответствует техническим характеристикам, указанным в паспорте на аппарат и техническому заданию ответчика. Однако суд счел данные доказательства недействительными и назначил проведение повторной экспертизы.

От ООО "МОСРЕНТГЕНПРОМ" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.06.2009 между МУЗ Варненская ЦРБ (покупатель) и ООО "МОСРЕНТГЕНПРОМ" (поставщик) по итогам проведения открытого аукциона заключен муниципальный контракт N 04 на поставку товаров для муниципальных нужд (т.1, л.д.9-11), по условиям которого поставщик обязался в обусловленный контрактом срок поставить товар покупателю, а покупатель обязался обеспечить приемку и оплату поставленных товаров, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1) (пункт 1.2 контракта).

К поставке предлагался аппарат пленочный, в материалах дела имеется техническое задание, являющееся приложением к аукционной документации (т.2, л.д.138-142). Ответчик предложил к поставке маммограф цифровой с автоматизированным рабочим местом врача, представил техническое задание, отличающееся от аукционной документации (т.2, л.д.143-147).

Несмотря на то, что ответчик предложил иной аппарат, чем указан в аукционной документации, он стал победителем аукциона и с ним заключен контракт.

Спецификацией сторонами согласована поставляемая продукция, ее количество, цена (т.1, л.д.12).

Согласно пункту 2.1 контракта поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТам, ТУ и (или) иным документам, регламентирующим ее качество. В случае обнаружения дефектов товара в течение гарантийного срока, поставщик обязуется устранить выявленные дефекты в течение 14 дней с момента письменного уведомления покупателя, а в случае невозможности устранения дефектов товар подлежит замене в течение 14 дней.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта покупатель обязался осуществить приемку и оприходование поставляемых товаров по количеству и качеству в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 N П-6 и инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 N П-7.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 общая стоимость контракта составляет 2 160 000 руб. Оплата товаров производится по ценам определенным контрактом. Оплата поставленных товаров по контракту производится не позднее 10 банковских дней с момента поставки товара.

Поставщик обязан поставить товар не позднее 01.07.2009 (пункт 4.1.4 контракта).

Согласно пункту 8.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до его полного исполнения.

Истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 2 от 27.06.2009 на сумму 2 160 000 руб., которая подписана сторонами без замечаний (т.1, л.д.14).

Ответчик оплатил товар платежным поручением N 386 от 01.07.2009 (т.1, л.д.15).

Монтаж рентгеновского оборудования произведен 11.09.2009.

Истец обратился к ответчику с претензией N 383 от 21.04.2010 (т.2, л.д.23-24), в которой ссылался на недостатки поставленного аппарата, выявленные областной группой радиационного контроля и обозначенные в акте от 27.01.2010 (т.2, л.д.20-22), на некомплектность поставленного оборудования, а также низкое качество снимков.

Ответчик в ответе на претензию указал, что какие-либо претензии о невозможности одновременной работы врача рентгенолога и рентгенлаборанта, несовместимости программного обеспечения (ПО) с другими клиниками, необходимости мониторов и пленочного принтера не имеют смысла, так как медицинских требований аукционная документация не содержала (т.2, л.д.25-27).

Далее последовала переписка между истцом и министерством здравоохранения, а также с ответчиком (т.2, л.д.31, 28, 29, 30), что отражено истцом в хронологии событий (т.2, л.д.129-137). Также проводились испытания аппарата.

Истцом представлен протокол N РЕГ/2010-3 от 19.10.2010, составленный по итогам испытаний, проведенных 07.10.2010, согласно которому аппарат на обслуживании не стоит. Документация, маркировка и комплектность аппарата соответствуют требованиям. Также отражены выявленные, по мнению проверяющих, недостатки, в том числе наличие посторонних включений (мусора) на снимках, трещина корпуса в плоскости приемника, и, как следствие внешняя засветка сцинцилятора, диафрагма перекрывает значительную часть рабочего поля, не диагностируются микрокалицинаты в связи с низкими характеристиками пространственного разрешения и контрастной чувствительности аппарата; наблюдается размытость изображения; обязательное (по документации на аппарат) первое ежегодно техническое обслуживание не проводилось. Сделан вывод о том, что параметры и характеристики маммографа не соответствуют требованиям нормативных документов по указанным в нем пунктам (т.1, л.д.16-20).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 267 от 11.03.2011 (т.1, л.д.25-26) со ссылкой на выводы протокола N РЕГ/2010-3 от 19.10.2010, указал на необходимость устранения выявленных дефектов, предупреждая о том, что будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении контракта.

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо от 22.03.2011, в котором выразил несогласие с результатами протокола N РЕГ/2010-3 от 19.10.2010 (т.1, л.д.100-101).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 966 от 16.07.2011 с требованием о расторжении контракта и возврате денежных средств, уплаченных во исполнение условий контракта (т.1, л.д.27-29).

Полагая, что поставленный ответчиком маммограф не соответствует по части параметров указанных в руководстве по его эксплуатации результатам испытаний, а также имеются дефекты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком поставлен товар несоответствующий качеству и комплектности, согласованным в предложении к поставке (аукционная документация) и договоре.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 2 от 27.06.2009 на сумму 2 160 000 руб., которая подписана сторонами без замечаний (т.1, л.д.14).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Истец обращался к ответчику с претензиями N 383 от 21.04.2010, N 267 от 11.03.2011, в которых ссылался на недостатки поставленного аппарата, выявленные областной группой радиационного контроля и обозначенные в акте от 27.01.2010, на некомплектность поставленного оборудования, а также низкое качество снимков, указал на необходимость устранения выявленных дефектов.

В претензии N 966 от 16.07.2011 истец заявил о расторжении контракта и возврате денежных средств, уплаченных во исполнение условий контракта (т.1, л.д.27-29).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный в том числе Инструкцией N П-6, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 2.2 договора поставки следует, что стороны договорились при приемке продукции руководствоваться Инструкцией N П-6, П-7.

Согласно пунктам 16, 17, 17а Инструкции N П-6 если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку. Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя). Уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час. В уведомлении должно быть указано время, на которое назначена приемка продукции.

Доводы истца о том, что ответчиком не поставлены тестовый фантом для контроля качества и ширма, подлежит отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства того, что при приемке оборудования были выявлены недостача либо видимые недостатки в виде трещин, сколов, царапин.

В обоснование исковых требований истец ссылался на различные протоколы испытаний, проведенные без уведомления и приглашения ответчика.

Суд первой инстанции дал правильную оценку протоколу испытаний N 93-ВП-09 от 24.09.2009, как доказательству несоответствия маммографа каким-либо параметрам, поскольку подлинник был представлен истцом спустя практически два года с момента подачи иска. Данный протокол истец представил только после получения заключения повторной судебно-технической экспертизы, при этом представленные им две копии указанного протокола содержали противоречия, которые суд первой инстанции отметил в обжалуемом решении.

Кроме того, все исследования аппарата группами радиационного и иного контроля проводились без учета технического задания, предложенного ответчиком (т.2, л.д.143-147), отличающегося от технического задания приложенного к аукционной документации.

С целью установления юридически значимых для дела обстоятельств и подтверждения их надлежащими доказательствами суд первой инстанции назначил по делу две судебно-технические экспертизы.

Экспертное заключение N 110353 (т.6, л.д.7-37), выполненное АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза" обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку экспертом направлялся запрос в иные учреждения для дачи ответов на те вопросы, которые были поставлены перед ним, что исходя из положений статей 82 - 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. Указанные обстоятельства ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта. Кроме того, в заключении эксперта имеются неясности и противоречия, многие выводы основаны на предположениях и ничем не подтвержденных данных.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2013 по делу назначена повторная экспертиза (т.7, л.д.124-138).

Согласно заключению ООО "Центр сертификации медицинских изделий "Авангард-МТ" N 2013/28 засветка сценцилятора, на которую ссылается истец, не установлена (т.8, л.д.2-110).

Повторной экспертизой установлено, что трещина на корпусе приемника рентгеновского излучения рентгенооптического блока имеется только на глубину лакокрасочного покрытия до глубины шпаклевки и не доходит до глубины корпуса. Трещина имеет поверхностное сечение и видна "невооруженным глазом". Также выявлены различные сколы и царапины, которые также зафиксированы при проведении первой судебной экспертизы. Эксперт указал, что причиной появления сколов и трещин может являться неаккуратное обращение с аппаратом.

Дефекты относятся к поверхностным повреждениям и не могут влиять на работоспособность аппарата, как в целом, так и на его технические характеристики, выявленные недостатки лакокрасочного покрытия являются устранимыми и вероятность повторного их появления мала, поскольку из 6 лет срока службы аппарата прошло уже 4 года (отсчет производится от даты поставки). Трещины и сколы были устранены при техническом обслуживании. Также эксперт пришел к выводу о том, что аппарат не был введен должным образом в эксплуатацию, при этом находился в состоянии готовности к работе, что свидетельствует о том, что оборудование находилось в технической эксплуатации. При этом маммограф не использовался как изделие медицинской техники. На хранение оборудование не ставилось. Аппарат и принадлежности к нему находились в сильно загрязненном состоянии.

Экспертизой выявлены пыль и мусор (посторонние объекты) в ренгенооптическом блоке, что связано экспертом с ненадлежащим хранением техники, а также не проведением технического обслуживания. При проведении экспертизы проведено техническое обслуживание в рамках удаления пыли и грязи из ренгенооптического блока и выполнения калибровки рентгеновского тракта для возвращения параметров аппарата на первоначальный уровень.

При этом при проведении экспертизы N 110353 в оптическом блоке не установлено нахождение посторонних объектов (т.6, л.д.10).

Также экспертом был исследован аппарат на его соответствие техническому заданию. Дополнительные пояснения по контрастной чувствительности даны экспертом при его опросе, а также в представленных пояснениях (т.9, л.д.72-81).

По использованию каких-либо фантомов, их необходимости и возможности использования, по контрастной чувствительности эксперт дал объяснения в суде первой инстанции и представил дополнительные пояснения (т.9, л.д.72-73).

Между тем, претензия истца от 21.04.2010 не содержала указания на контрастную чувствительность (т.2, л.д.23-24).

По второму вопросу экспертом дан ответ о причинах возникновения указанных в ответе на первый вопрос повреждений, из которого следует, что причиной их появления могло стать как воздействие прямых солнечных лучей, так и недостаточное качество лакокрасочного покрытия. Наиболее вероятной причиной возникновения трещины лакокрасочного покрытия указано прямое воздействие солнечных лучей. Сколы на корпусе аппарата могли появиться в результате механического воздействия при выполнении каких-либо работ и неаккуратного обращения с аппаратом.

Поскольку все обнаруженные недостатки являются видимыми, то есть явными, а не скрытыми, то их наличие при приемке товара обязательно должно быть обнаружено и отражено в соответствующем акте, который подлежал оформлению в соответствии с требованиями Инструкции П-6. Между тем, такой акт при приемке товара не составлялся и истцом в дело не представлен. В то же время выявленные повреждения могли возникнуть в результате ненадлежащего хранения аппарата, отраженного в описательной части акта экспертизы (стр.3-4) и зафиксированного на фото и видеоматериалах.

Как указано экспертом, до 07.10.2010 (протокол контроля эксплуатационных параметров, представленный истцом) наличие повреждений на корпусе аппарата не было документально зафиксировано. Между тем, указанный протокол получен по истечении года, после того как аппарат был смонтирован и сдан в эксплуатацию.

Из заключения повторной экспертизы следует, что поставленный ответчиком маммограф соответствует ТУ 9442-002-71327975-2008, эксплуатационной документации и техническому заданию, а имеющиеся отклонения параметров маммографа от нормы до проведения экспертизы являются следствием отсутствия технического обслуживания за 4 года технической эксплуатации. После проведения мероприятий сервисного характера в процессе проведения экспертизы указанные параметры соответствовали значению "норма". Аппарат является работоспособным, отвечает техническим характеристикам и функциональным возможностям, указанным в технической документации и может быть использован по его целевому назначению.

Таким образом, какие либо механические повреждения корпуса аппарата возникли после передачи его истцу и связаны с его действиями в период эксплуатации или иного использования оборудования. До 07.10.2010 трещин не выявлялось, иные сколы и царапины, не отраженные в протоколе группы радиационного контроля от 19.10.2010, впервые обозначены только при проведении первой судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

В силу положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно данным положениям суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению повторной экспертизы. Доводы апелляционной жалобы в отношении повторной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не указывают на обстоятельства, противоречащие статьи 82-85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не подтверждаются доказательствами.

Ссылка на то, что действия эксперта являются незаконными ввиду проведения технического обслуживания аппарата в период проведения экспертизы, несостоятельна, так как техническое обслуживание проведено в силу необходимости и не повлияло на выводы эксперта о выявленных недостатках товара.

Довод об отсутствии у экспертной организации аккредитации не соответствует материалам дела (т.8 л.д.2)

Ссылки на то, что ответчик и эксперт имели некоторые договоренности между собой, что противоречит закону и ставит под сомнение компетентность эксперта, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку не подтверждены документально.

Представляя возражения по экспертному заключению, истец не заявил ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше указанного апелляционная инстанция приходит к выводу, что заключение повторной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства.

Поскольку суд пришел к выводу, что достаточных доказательств поставки ответчиком товара несоответствующего по качеству и комплектности аукционной документации и договору не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований МУЗ Варненская ЦРБ не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2013 г. по делу N А76-20049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения Варненская центральная районная больница - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Румянцев Е.В. Ширяева