Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2013 г. N 18АП-11365/13

г.Челябинск

29 декабря 2013 г.

Дело N А47-4085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 сентября 2013 г. по делу N А47-4085/2013 (судья Бабина О.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма им. Электрозавода" (далее - истец, ООО "Агрофирма им. Электрозавода") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Орский мясокомбинат" (далее - ответчик, ЗАО "Орский мясокомбинат") о взыскании 1 417 577 руб. 96 коп., в том числе: 1 378 201 руб. - основной долг, 39 376 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и снизить размер неустойки.

По мнению ответчика, суд надлежаще не изучил вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 между ООО "Агрофирма им. Электрозавода" (поставщик) и ЗАО "Орский мясокомбинат" (покупатель) подписан договор поставки скота N 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю скот (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (л.д.53-54).

В спецификациях от 11.01.2013 N 1, от 21.02.2013 N 2, от 15.03.2013 N 3 стороны согласовали наименование, количество, стоимость, срок, способ поставки продукции, оплата производится с отсрочкой платежа 2 месяца.

Во исполнение своих обязательств истец передал ответчику товар на общую сумму 1 378 201 руб., что подтверждается товарными накладными: от 16.01.2013 N 1 на сумму 621 106 руб., от 27.02.2013 N 2 на сумму 638 775 руб., от 18.03.2013 N 3 на сумму 118 320 руб. На оплату товара в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры, составлены накладные на приемку скота (л.д.11, 57-58, 76-86).

Указанные товарные накладные содержат ссылки на договор, в них имеется подпись лица, получившего товар, и печать ответчика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.07.2013, подписанному сторонами без замечаний, задолженность в пользу ООО "Агрофирма им. Электрозавода" составила 1 378 201 руб. 99 коп. (л.д.89).

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, претензия получена ответчиком 18.03.2013 и оставлена ЗАО "Орский мясокомбинат" без ответа и исполнения.

Отсутствие оплаты товара послужило основанием для обращения ООО "Агрофирма им. Электрозавода" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате полученного товара и, как следствие, о правомерности требований истца о взыскании основного долга и процентов.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику.

Спора о заключенности названного договора и исполнении рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавцу предоставлено право требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по перечисленным выше товарным накладным. Товарные накладные подписаны со стороны ответчика его работником, заверены оттиском штампа ЗАО "Орский мясокомбинат", отметок о наличии претензий относительно наименования (ассортимента) товара, его количества, стоимости и качества не содержат.

Факт получения указанной продукции ответчиком не отрицается, в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление он заявил несогласие только в части взыскания процентов.

Таким образом, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 65 - 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки в адрес ответчика товара на сумму 1 378 201 руб. в соответствии с представленными товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать от него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неисполнение денежного обязательства в виде просрочки уплаты денежных средств влечет за собой неосновательное пользование нарушителем (неисправным покупателем) денежными средствами (капиталом) субъекта защиты (кредитора) и, следовательно, является источником возникновения обязательства по уплате процентов годовых, что прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с несвоевременной оплатой на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % (действовавшей на момент подачи иска).

Согласно расчету истца, за период просрочки с 17.03.2013 по 15.08.2013 с учетом срока оплаты товара, установленного договором, размер процентов составил 39 376 руб. 96 коп.

Расчет процентов ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, проверен судом и признан правомерным, контррасчет не представлен.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в согласованный срок подтверждено материалами дела, требования о взыскании законной неустойки - процентов по статье 395 ГК РФ являются правомерными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в связи с чем суждения ответчика о несоразмерности применительно к взыскиваемой сумме неосновательны.

Кроме того, ставка рефинансирования в размере 8,25 % установлена с 14.09.2012 Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", действовала как в рассматриваемый период начисления процентов с 17.03.2013 по 15.08.2013, так и на дату вынесения решения суда.

Апелляционный суд также отмечает, что ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 2 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 сентября 2013 г. по делу N А47-4085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин