Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2013 г. N 18АП-13224/13

г. Челябинск

29 декабря 2013 г.

Дело N А76-17124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице:

судьи Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпоративные системы Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 по делу N А76-17124/2013 (судья Воронин А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Корпоративные системы Плюс" - Богданов Д.С. (доверенность б/н от 01.12.2013)

Общество с ограниченной ответственностью "Корпоративные системы Плюс" (далее - ООО "КС Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области и иском к закрытому акционерному обществу "Энерготехпром" (далее - ЗАО "ЭТП", ответчик) о взыскании основного долга 122 941 руб. и неустойки 12 291 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2013 исковые требования ООО "КС Плюс" удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО "ЭТП" взысканы основной долг 89 290 руб., неустойка 8 929 руб., всего: 98 219 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "КС Плюс" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "КС Плюс" сослалось на то, что суд неверно определил период взыскания задолженности. В качестве доказательств надлежащего выполнения услуг в сумме неудовлетворенной судом истец приложил к апелляционной жалобе дополнительные доказательства - акты выполненных работ на сумму 54 780 руб. Считает, что суд неверно распределил судебные расходы.

Представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку податель жалобы не обосновал представление дополнительных доказательств уважительными причинами непредставления их в суд первой инстанции (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО "КС Плюс" (исполнитель) и ЗАО "ЭТП" (заказчик) подписан договор N 318, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить обслуживание по программным продуктам 1С бухгалтерия, 1С Зарплата и управление персоналом (далее ПП).

Заказчик обязался осуществить оплату обслуживания ПП по факту отработанного времени в размере 700 руб. (НДС не облагается) за час работы одного специалиста исполнителя. Работы выполняются постоянно и ежемесячно. По факту оказания услуг исполнителем, сотрудник заказчика подписывает заявки, которыми, подтверждается факт оказания услуг и на основании которых формируется акт приёмки выполненных работ и предъявленного заказчику счёта-фактуры за оказанные услуги в отчётном периоде.

Акт приёмки выполненных работ составляется не позднее последнего числа месяца, в котором выполнялись работы. Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в течение десяти календарных дней на основании подписанного уполномоченными представителями обеих сторон акта приёмки выполненных работ и предъявленного заказчику счёта-фактуры за оказанные услуги в отчётном периоде.

В случае неподписания акта выполненных работ заказчиком в течение пяти календарных дней, начиная от даты его выставления и отсутствия мотивированного письменного отказа от подписания акта выполненных работ, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком.

Оплата производится перечислением денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Работы, выполняющиеся по заявке заказчика, длительность выполнения которых составляет менее получаса, оплачивается исходя из стоимости половины часа работ.

При выполнении работ, связанных с выездом к заказчику, суммарная стоимость услуг в заявке увеличивается на 100 руб.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги ответчику, о чём представлены в дело акты N 564 от 31.01.2013; N 3326 от 29.02.2012; N 3350 от 30.03.2012; N 3453 ото 31.05.2012; N 3432 от 28.04.2012; N 3522 от 29.06.2012; N 3562 от 31.07.2012; N 3587 от 31.08.2012; N 3622 от 21.09.2012; N 3655 от 28.09.2012; N 3682 от 31.10.2012; N 3735 от 30.11.2012; N 3781 от 29.12.2012; N 11 от 24.01.2013; N 46 от 31.01.2013, согласно которым исполнитель поименованные в актах услуги выполнил полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет; общая стоимость услуг 132 481 руб.

Ответчик платёжными поручениями N 60 от 02.02.2012 (оплата по счёту-фактуре N 313 от 29.07.2011 и N 377 от 31.08.2011 за абонентское обслуживание компьютеров на сумму 11101 руб.); N 300 от 20.07.2012 (оплата по актам N 3326 от 29.02.2012 и N 3350 от 30.03.2012 за абонентское обслуживание компьютеров на сумму 20750 руб.); N 930 от 29.11.2012 (оплата по счёту-фактуре N 3622 от 21.09.2012 за абонентское обслуживание компьютеров на сумму 5250 руб.); N 15 от 21.01.2013 (оплата по счёту-фактуре N 3781 от 29.12.2012 за абонентское обслуживание компьютеров на сумму 840 руб.); N 35 от 08.02.2013 (оплата по счёту-фактуре N 8 от 24.01.2013 за обслуживание и настройку ПП на сумму 1050 руб.); N 77 от 27.02.2013 (оплата по счёту-фактуре N 40 от 31.01.2013 за обслуживание и настройку ПП на сумму 4200 руб.) уплатил истцу 43191 руб.

Истец в претензии N 262 от 28.05.2013 со ссылкой на договор N 318 от 01.11.2012 потребовал от ответчика в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящей претензии погасить задолженность в сумме 142 941 руб. и уплатить пени 14 294 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательства по уплате стоимости оказанных истцом услуг по договору N 318 от 01.11.2012 в спорный период на сумму 89 290 руб., в связи с чем взысканию подлежит неустойка в сумме 8 929 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание услуг истцом ответчику подтверждается представленными в дело актами на общую сумму 132 481 руб.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты оказанных услуг представлены в дело на сумму 43191 руб.

Исходя из представленных в дело доказательств, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 89 290 руб. (132 481 руб. - 43191 руб.).

Учитывая, что иных доказательств оказания услуг в большей сумме истец суду первой инстанции не представил, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме не имеется.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил период взыскания задолженности, не подтверждена представленными в дело доказательствами и выводами суда в решении, в связи с чем является необоснованной.

Поскольку доказательства оплаты услуг ответчиком в сумме 89 290 руб. не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность по оплате услуг в сумме 89 290 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.8 договора стороны согласовали условие о договорной неустойке не более 10% от общей суммы неоплаченных работ.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате стоимости оказанных истцом услуг по договору N 318 от 01.11.2012 на сумму 89 290 руб., судом первой инстанции правомерно определена к взысканию с ответчика неустойка в сумме 8 929 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Корпоративные системы Плюс".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 по делу N А76-17124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпоративные системы Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Рачков