Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 20АП-7905/13

г. Тула

27 декабря 2013 г.

Дело N А62-3182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Смоленское ремонтно-техническое предприятие" (Смоленский район, д. Богородицкое, ОГРН 1026701429875; ИНН 6714000374), ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Бус ТехЦентр" (г. Смоленск, ОГРН 1046758313249; ИНН 6731046210), департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212; ИНН 6730042526) и третьих лиц - управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Смоленской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2013 по делу N А62-3182/2013 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Смоленское ремонтно-техническое предприятие" (далее - истец, ОАО "Смоленское РТП") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "БусТехЦентр" (далее - ООО "БусТехЦентр) и департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент), в которых просило:

- признать недействительным договор купли-продажи от 14.09.2012 N 3610, заключенного между ООО "БусТехЦентр" и департаментом в части передачи в собственность земельного участка площадью 919 кв. м, незаконно включенного в состав земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031266:62 площадью 4 663 кв. м;

- применить последствия недействительности сделки: обязав ООО "БусТехЦентр" вернуть ОАО "Смоленское РТП" земельный участок площадью 919 кв. м с кадастровым номером 67:27:0031266:41, находящийся по адресу: Смоленская обл., г. Смоленск, Рославльское шоссе, исключив из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 67-67:01/042/2013-852 от 04.04.2013 о праве собственности ООО "БусТехЦентр" на земельный участок общей площадью 4 663 кв. м с кадастровым номером 67:27:0031266:62, расположенный по адресу: Смоленская обл., г. Смоленск, Рославльское шоссе, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке общей площадью 4 663 кв. м с кадастровым номером 67:27:0031266:62, расположенный по адресу: Смоленская обл., г. Смоленск, Рославльское шоссе.

Истец предъявил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей и возмещении расходов по уплате госпошлины 4 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Смоленской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков 36 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Департамент в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" заявителем был представлен в департамент кадастровый паспорт земельного участка площадью 4 663 кв. м, сформированного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обращает внимание на то, что заявителем не представлено доказательств самовольного захвата ООО "БусТехЦентр" земельного участка площадью 919 кв. м, равно как доказательств принадлежности данного участка ОАО "Смоленское ремонтно-техническое предприятие", в связи с чем у департамента не было оснований для не предоставления земельного участка площадью 4 663 кв. м ООО "БусТехЦентр". Считает, что истец не доказал, что ему на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 919 кв. м. Указывает на неправильное взыскание судом первой инстанции с ответчиком государственной пошлины в солидарном порядке.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что свидетельство N 18862, выданное 03.12.1998 ОАО "Смоленское ремонтно-техническое предприятие" о праве бессрочного пользования земельным участком площадью 43 017 кв. м имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРП. Считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства как самовольного захвата земельного участка площадью 919 кв. м, так и принадлежности его истцу. По его мнению, единственным основанием для изменения права закон признает государственную регистрацию права собственности. Обращает внимание на то, что истец не может быть лишен действиями третьих лиц, в том числе ответчиков, своего права на государственную регистрацию своей собственности.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то что третье лицо не имеет какой-либо заинтересованности по данному делу.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Смоленской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью 43 017 кв. м для размещения производственной базы по Рославльскому шоссе г. Смоленска, что подтверждается свидетельством о праве постоянного бессрочного пользования от 03.12.1998 N 18862 (т. 1, л. д. 50 - 51).

Земельный участок, принадлежащий ОАО "Смоленское РТП" на праве постоянного бессрочного пользования, был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 67:27:0031266:26 площадью 40 514 кв. м (т. 1, л. д. 66).

23.06.2004 между ОАО "Смоленское РТП" (продавец) и ООО "БусТехЦентр" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 18 недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031266:26 - часть здания по ремонту тракторов, общей площадью 927, 9 кв. м (т. 1, л. д. 183 - 187).

В 2009 году ООО "Архитектор" был произведены работы по образованию из земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031266:26 нескольких земельных участков с их постановкой на государственный кадастровый учет (т. 1, л. д. 84 - 137).

В результате проведенных работ были образованы, в том числе земельные участки с кадастровым номером 67:27:0031266:33 площадью 3 744 кв. м и с кадастровым номером 67:27:0031266:41 площадью 919 кв. м, которые являлись смежными (т. 1, л. д. 53, 71).

Земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031266:33 площадью 3 744 кв. м по общему соглашению сторон был сформирован по фактическому землепользованию под объектом капитального строительства, принадлежащего ООО "БусТехЦентр" для его приватизации (т. 2, л. д. 5 - 21).

Из позиции истца следует, что в 2012 году ООО "БусТехСтрой" незаконно произвело захват земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031266:41 площадью 919 кв. м путем самовольного формирования земельного участка с кадастровым номером 67:12:0031266:62 площадью 4 663 кв. м в границы которого был включен участок с кадастровым номером 67:27:0031266:41 площадью 919 кв. м.

На основании приказа от 14.09.2012 N 1546 межу департаментом и ООО "БусТехЦентр" был заключен договор купли продажи от 14.09.2012 N 3610 земельного участка с кадастровым номером 67:12:0031266:62 площадью 4 663 кв. м, который зарегистрирован в ЕГРП 04.04.2013, запись 67-67-01/042/2013-852 (т. 2, л. д. 22 - 25).

Ссылаясь на то, что в границы земельного участка с кадастровым номером 67:12:0031266:62 площадью 4 663 кв. м включен самостоятельный земельный участок площадью 919 кв. м, который принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования, последний обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, владея на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 919 кв. м., включенного в результате неправомерных действий ответчика - ООО "БусТехЦентр" в состав земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031266:62 общей площадью 4 663 кв. м, имеет право приобрести его в собственность либо в аренду на основании части 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ). Суд первой инстанции, руководствуюсь нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал договор купли продажи, заключенный 14.09.2012 между ответчиками недействительной сделкой в ввиду ее несоответствии статьям 20, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку нарушается исключительное право истца на приватизацию земельного участка либо приобретение права аренды на него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 1 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу ЗК РФ, вправе в установленный законом срок по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выработанной в постановлении от 13.12.2001 N 16-П по смыслу статьи 17 (часть 1), 35 (часть 3) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с соответствующими международно - правовыми нормами, в отношении права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельными участками действует механизм защиты, гарантируемый статьями 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации. Земельный участок является для землепользователя именно "своим имуществом", что должно признаваться всеми субъектами права.

В соответствии со статьей 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2004 между ОАО "Смоленское РТП" (продавец) и ООО "БусТехЦентр" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 18 недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031266:26 - часть здания по ремонту тракторов, общей площадью 927, 9 кв. м (т. 1, л. д. 183 - 187).

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

На момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения земельный участок, на котором расположено данное помещение, принадлежало продавцу недвижимости - ОАО "Смоленское РТП" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством от 03.12.1998 N 18862 (т. 1, л. д. 50 - 51).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к ООО "БусТехЦентр" перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен приобретенный им объект недвижимости, несмотря на то, что покупатель не относится к числу лиц, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, которым земельный участок может предоставляться.

Лицо становится субъектом постоянного (бессрочного) пользования на землю независимо от того, зарегистрировано это право или нет (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16448/12 по делу N А76-20548/2011).

В силу пункта 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса, согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

С учетом фактического землепользования, сложившегося между собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031266:26, ОАО "Смоленское РТП", ООО "БусТехЦентр" и другие юридические лица ежегодно, начиная с 30.12.2004 по 10.01.2012 заключали соглашения о порядке пользования земельным участком и оплаты налога на землю (т. 2, л. д. 5 - 11).

Учитывая, окончательно сложившийся с 2009 года порядок землепользования между собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031266:26, ОАО "Смоленское РТП" в 2009 году были проведены работы по преобразованию земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031266:26, в результате которых из указанного участка были сформированы 15 других участков, в том числе земельный участок с условным номером 11 площадью 3 744 кв. м и земельный участок с условным номером 3 площадью 919 кв. м., что зафиксировано в проекте преобразования земельного участка для производственной базы ОАО "Смоленское РТП" (т. 1, л. д. 84 - 137).

Впоследствии земельный участок с условным номером 11 площадью 3 744 кв. м был поставлен на кадастровый учет с номером 67:27:0031266:33, а земельный участок с условным номером 3 площадью 919 кв. м. был поставлен на кадастровый учет с номером 67:27:0031266:41 (т. 1, л. д. 53, 71).

С указанного времени ООО "БусТехЦентр" использовало для эксплуатации и обслуживания принадлежащего ему объекта недвижимости земельный участок площадью 3 744 кв. м, что подтверждается соглашением от 16.03.2009, от 22.03.2010 и от 10.01.2012 о порядке пользования земельным участком и оплаты налога на землю (т. 2, л. д. 5 - 12), согласно которому ООО "БусТехЦентр" согласовал площадь используемого им участка в размере 3 744 кв. м.

Принимая во внимание нормы пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что при заключении договора купли продажи от 23.06.2004 N 18 части здания по ремонту тракторов, общей площадью 927, 9 кв. м ООО "БусТехЦентр" перешло право постоянного бессрочного пользования земельном участком в размере 3 744 кв. м, являющимся составной частью земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031266:26.

Исходя из пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Кодекса.

Принимая во внимание, что впоследствии названная часть земельного участка была поставлена на самостоятельный кадастровый учет с номером 67:27:0031266:33 ООО "БусТехЦентр" в силу положений статьи 20 ЗК РФ приобрело право на приобретение в собственность или аренду земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031266:33 площадью 3 744 кв. м.

При этом земельный участок площадью 919 кв. м с кадастровым номером 67:27:0031266:41 остался во владении ОАО "СмоленскоеРТП" на праве постоянного бессрочного пользования и в пользование ООО "БусТехЦентру" не передавался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок площадью 919 кв. м, ранее имеющий кадастровый номер 67:27:0031266:41 находится у ОАО "Смоленское РТП" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

ООО "БусТехЦентр" 19.07.2012 обратилось в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031266:62 общей площадью 4 663 кв. м, образованного посредством преобразования (объединения) земельных участков с кадастровым номером 67:27:0031266:33 площадью 3 744 кв. м и с кадастровым номером 67:27:0031266:41 площадью 919 кв. м.

Решением филиала ФГБУ Росреестра" по Смоленской области от 09.08.2012 N 67/12-27184 был осуществлен государственный кадастровый учет объекта недвижимости путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0031266:33 и 67:27:0031266:41, что подтверждается документами, представленными в кадастровом деле объекта недвижимости 67:27:0031266:62 (т. 2, л. д. 27 - 47).

14.09.2012 между департаментом и ООО "БусТехЦентр" был заключен договор купли-продажи N 3610 земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031266:62 общей площадью 4 663 кв. м для использования под частью здания цеха по ремонту тракторов, который зарегистрирован в установленном порядке.

Между тем, владея на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 919 кв. м, включенного в результате неправомерных действий ответчика - ООО "БусТехЦентр" в состав земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031266:62 общей площадью 4 663 кв. м., ОАО "Смоленское РТП" имеет право приобрести его в собственность либо в аренду на основании части 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае истец имеет право обратиться не за предоставлением земли под объектами недвижимости, а за переоформлением принадлежащего ему вещного права на земельный участок.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуюсь нормами статьи 168 ГК РФ обосновано признал договор купли-продажи, заключенный 14.09.2012 между ответчиками недействительной сделкой в ввиду ее несоответствии статьям 20, 35, 36 ЗК РФ, поскольку нарушается исключительное право истца на приватизацию земельного участка площадью 919 кв. м либо приобретение права аренды на него.

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг заключенный с Подберезко Д.В. от 23.05.2013 и расходный кассовый ордер на сумму 30 000 рублей (т. 1, л. д. 47 - 49).

Приняв во внимание объем выполненных работ, характер и сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, временных затрат представителя на подготовку документов по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчиков в размере 30 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем был представлен в департамент кадастровый паспорт земельного участка площадью 4 663 кв. м, сформированного в соответствии с требованиями действующего законодательства, отклоняются апелляционным судом, поскольку в его состав незаконно включен земельный участок площадью 919 кв. м, принадлежащий истцу на праве бессрочного пользования, ранее имевший кадастровый номер 67:27:0031266:41.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств самовольного захвата ООО "БусТехЦентр" земельного участка площадью 919 кв. м, равно как доказательств принадлежности данного участка ОАО "Смоленское ремонтно-техническое предприятие", не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что ему на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 919 кв. м., были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции согласен.

Для переоформления существующего права бессрочного пользования в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ не имеет правового значения отсутствие или наличие на участке объектов недвижимости, прав на них и их регистрация.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

ОАО "Смоленское РТП" в указанный срок не исполнило вышеуказанную обязанность.

Между тем как правильно указал суд первой инстанции, ни положения Закона N 137-ФЗ, ни ЗК РФ, не предусматривают в случае пропуска срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, такого правового последствия как отказ заявителю в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности.

Таким образом, обращение с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности после 01.07.2012 не может повлечь каких-либо негативных правовых последствий для заявителя, кроме как привлечения к административной ответственности по статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с 01.01.2013.

В данном случае принадлежавший истцу земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031266:41 был объединен с земельным участком с кадастровым номером 67:27:0031266:33, что подтверждается кадастровым паспортом вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031266:62 (т. 2, л. д. 78), содержащими ссылку на предыдущие кадастровые номера предшествующих земельных участков (существовавших до неправомерного объединения).

Этот факт сам по себе не препятствует их восстановлению в прежних границах, существовавших до совершения недействительных сделок, с присвоением соответствующего кадастрового номера.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2008 N 16975/07 и N 16974/07, применение судами реституции в отношении земельного участка, образованного в результате раздела или объединения участка, являвшегося предметом недействительной сделки, не противоречит статье 167 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и не могут быть признаны влияющими на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта суда первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Указанная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 15828/08 и от 24.03.2009 N 16147/07.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскать судебных расходы в сумме 36 000 рублей, в том числе 30 000 рублей - расходы на услуги представителя, 4 000 рублей - государственная пошлина по иску, 2 000 рублей - государственная пошлина за обеспечение иска, с каждого из ответчиков в равных долях (50%), что составляет по 18 000 рублей с каждого.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку департамент освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2013 по делу N А62-3182/2013 отменить в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в сумме 36 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 6 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БусТехЦентр" (ОГРН 1046758313249; ИНН 6731046210) в пользу открытого акционерного общества "Смоленское ремонтно-техническое предприятие" (ОГРН 1026701429875; ИНН 6714000374) судебные расходы в размере 18 000 рублей, в том числе 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212; ИНН 6730042526) в пользу открытого акционерного общества "Смоленское ремонтно-техническое предприятие" (ОГРН 1026701429875; ИНН 6714000374) судебные расходы в размере 18 000 рублей, в том числе 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2013 по делу N А62-3182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова