Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 20АП-8167/13

г. Тула

26 декабря 2013 г.

Дело N А68-6326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (г. Тула, ИНН 7106510491, ОГРН 1097154014154), ответчика - администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области (Тульская область, Киреевский район, ИНН 7128004812, ОГРН 1027101678229), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Грандтрейд" (Тульская область, г. Новомосковск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2013 по делу N А68-6326/2013 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Тульской области) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 739 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 371 рубля 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2013 заявление возвращено истцу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда, не устранены.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ТУ Росимущества по Тульской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что законодательством не установлена обязательная форма заверения документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Кроме того, ТУ Росимущества по Тульской области указывает на то, что каждая из сторон, участвующих в деле, самостоятельно определяет, какие доказательства представлять в суд для обоснования своих требований и возражений, а следовательно, положения пункта 3 части 1 статьи 126 не обязывают истца приобщить к исковому заявлению все письменные доказательства, которые у него имеются. При этом правовую оценку указанным доказательствам суд обязан давать в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2010 года N ВАС-14501/10 по делу N А45-9663/2009, к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица, от которого исходит данный документ.

Требования к надлежащему заверению копии документа содержатся в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (далее - Постановление N 65-ст).

При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения (пункт 3.26 Постановления N 65-ст).

В соответствии частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При соблюдении указанных в названных статьях требований арбитражный суд, согласно части 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Вместе с тем статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

Положениями части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 22.07.2013 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление ТУ Росимущества в Тульской области о взыскании с администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области суммы неосновательного обогащения в размере 50 739 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 371 рубля 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области 26.07.2013 заявление ТУ Росимущества в Тульской области оставлено без движения, поскольку копии документов, представленные истцом, не заверены надлежащим образом, приложенный истцом список от 18.06.2013 N 40п/ув заказных отправлений, поданных в УФПС Тульской области, не содержит информации о направлении иска в адрес ответчика и третьего лица, на указанном списке отсутствует штамп ФГУП Почта России.

Истцу предложено в срок до 23.08.2013 устранить допущенные нарушения.

22.08.2013 от ТУ Росимущества в Тульской области поступили копии доверенности от 02.08.2013, выданной Джалилову О.А. на представление интересов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, а также договора от 21.03.2013 N 367 на региональную курьерскую доставку.

В сопроводительном письме истец пояснил, что на приложенном к исковому заявлению списке заказных отправлений от 18.06.2013 N 40п/ув присутствует оттиск печати курьерской службы "Регион курьер", являющийся филиалом ФГУП "Почта России", о чем указано на печати.

При этом определение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2013 истец не исполнил, поскольку в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела документы, заверенные надлежащим образом.

Кроме того, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенный истцом список заказных отправлений, поданных в УФПС Тульской области от 18.06.2013 N 40п/ув, является плохо читаемой ксерокопией документа (оттиск печати организации, принявшей заказные письма для их отправки, не виден), не заверена надлежащим образом, а следовательно, не может являться документом, подтверждающим направление копии искового заявления и приложенных к нему документов участвующим в деле лицам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2013 срок для устранения указанных нарушений продлен. Истцу предложено в срок до 13.09.2013 исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в канцелярию Арбитражного суда Тульской области или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в указанный срок.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2013 истцом не исполнено.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2013 продлен срок для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Истцу предложено в срок до 04.10.2013 исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в канцелярию Арбитражного суда Тульской области или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в указанный срок.

При этом основания для возврата искового заявления отсутствовали, поскольку у суда отсутствовали доказательств получения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области определения суда 27.08.2013.

30.09.2013 в Арбитражный суд Тульской области истец представил копию доверенности от 09.09.2013, выданной Терехину А.А. для представления интересов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, а также копию списка заказных отправлений от 18.06.2013 N 40п/ув.

При этом определение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2013 истец не исполнил, поскольку в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела документы, заверенные надлежащим образом.

Кроме того, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенный истцом список заказных отправлений, поданных в УФПС Тульской области от 18.06.2013 N 40п/ув, является плохо читаемой ксерокопией документа (оттиск печати организации, принявшей заказные письма для их отправки, не виден), не заверена надлежащим образом, а следовательно, не может являться документом, подтверждающим направление копии искового заявления и приложенных к нему документов участвующим в деле лицам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2013 продлен срок для устранения нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Истцу предложено в срок до 24.10.2013 исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в канцелярию Арбитражного суда Тульской области или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в указанный срок.

Согласно уведомлению к почтовому отправлению N 300000 67 78524 8 определение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2013 направлено в адрес истца 12.10.2013 и получено им 15.10.2013.

Таким образом, ТУ Росимущества в Тульской области было известно о количестве времени, которым он располагал для устранения допущенных им нарушений при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области суммы неосновательного обогащения в размере 50 739 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 371 рубля 25 копеек.

Установленный судом первой инстанции срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления общества без движения, составлял вполне приемлемый период времени. Вместе с тем указанные обстоятельства в срок, установленный определением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2013, истцом не устранены.

С учетом изложенного, а также, учитывая неоднократность продления срока для устранения допущенных ТУ Росимущества в Тульской области при подаче искового заявления нарушений, суд первой инстанции правомерно возвратил истцу заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норма материального права и отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным обстоятельствам.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2013 по делу N А68-6326/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина