Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 18АП-12305/13

г. Челябинск

25 декабря 2013 г.

Дело N А07-10946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганцевой Ирины Леонидовны, Ганцева Александра Павловича, Сиразетдинова Азата Ханифовича, Дорониной Татьяны Львовны, Асеевой Альфии Хатмулловны, Табелевой Нины Николаевны, Табелева Валерия Алексеевича, Хасановой Нурии Хамзаевны, Таировой Зульфии Хамзовны, Кочкиной Нины Николаевны, Таракановой Ирины Валерьевны, Крыловой Ляли Фаиловны, Бердиной Веры Николаевны, Крылова Игоря Валерьевича, Захаровой Ольги Васильевны, Захаровой Татьяны Васильевны, Новоселовой Татьяны Васильевны, Шахтариной Веры Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2013 по делу N А07-10946/2013 (судья Сакаева Л.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Ганцевой Ирины Леонидовны, Ганцева Александра Павловича, Сиразетдинова Азата Ханифовича, Дорониной Татьяны Львовны, Асеевой Альфии Хатмулловны, Табелевой Нины Николаевны, Табелева Валерия Алексеевича, Хасановой Нурии Хамзаевны, Таировой Зульфии Хамзовны, Кочкиной Нины Николаевны, Таракановой Ирины Валерьевны, Бердиной Веры Николаевны, Захаровой Ольги Васильевны, Захаровой Татьяны Васильевны, Новоселовой Татьяны Васильевны, Шахтариной Веры Евгеньевны - Мулюков С.Ш. (доверенности б/н от 25.01.2013, 23.11.2013, 19.11.2013, 15.11.2013, 21.11.2013, 23.12.2013, 20.11.2013, 21.12.2013);

Кочкина Нина Николаевна (паспорт);

Табелева Нина Николаевна (паспорт);

Захарова Ольга Васильевна (паспорт).

Ганцева Ирина Леонидовна, Ганцев Александр Павлович, Сиразетдинов Азат Ханифович, Доронина Татьяна Львовна, Асеева Альфия Хатмулловна, Табелев Валерий Алексеевич, Хасанова Нурия Хамзаевна, Таирова Зульфия Хамзовна, Тараканова Ирина Валерьевна, Крылова Ляля Фаиловна, Бердина Вера Николаевна, Крылов Игорь Валерьевич, Захарова Татьяна Васильевна, Новоселова Татьяна Васильевна, Шахтарина Вера Евгеньевна (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Городскому совету городского округа г.Уфы по местному самоуправлению, Администрации городского округа г.Уфы по местному самоуправлению о признании незаконными действий по расселению в связи со сносом ветхих домов, в спешном порядке признанных аварийными, обязании устранить недостатки, допущенные в ходе расселения из ветхих и аварийных домов способом улучшения положения граждан, принять нормативный правовой акт по реабилитации граждан и нуждающихся в выделении материальных средств из местного бюджета (субвенций).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2013 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, заявители обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных доводов податели жалобы ссылаются на неправомерные действия администрации по расселению домов, расположенных в квартале, ограниченном улицами Ш.Руставели, Российской, Львовской и ул. Ладыгина, признанных аварийными и непригодными для проживания, Ссылаются на массовое нарушение жилищных прав жильцов.

Указывают на то, что у суда имеются перед гражданами публичные обязательства по признанию, соблюдению и защите прав граждан, обратившихся за судебной защитой.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом Крылов Игорь Валерьевич, Крылова Ляля Фаиловна, Городской совет городского округа г.Уфы по местному самоуправлению, Администрация городского округа г.Уфы по местному самоуправлению явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Ганцевой Ирины Леонидовны, Ганцева Александра Павловича, Сиразетдинова Азата Ханифовича, Дорониной Татьяны Львовны, Асеевой Альфии Хатмулловны, Табелева Валерия Алексеевича, Хасановой Нурии Хамзаевны, Таракановой Ирины Валерьевны, Крыловой Ляли Фаиловны, Крылова Игоря Валерьевича, Бердиной Веры Николаевны, Захаровой Татьяны Васильевны, Новоселовой Татьяны Васильевны, Шахтариной Веры Евгеньевны Таировой Зульфии Хамзовны поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 123, 156. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем заявителей в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: решение совета городского округа г. Уфа от 23.04.2009 N 15/9 "О внесении изменений в муниципальную адресную программу", решение от 08.06.2006 N 12/22 "Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения", постановление Правительства Республики Башкортостан от 06.12.2008 N 435 "Об адресной программе", постановление главы Администрации городского округа г. Уфы "О признании жилых домов аварийными" N 664 от 12.02.2010, заключение о техническом состоянии строительных конструкций от 2009 года, справка ООО "Партнер" от 03.11.2011 N 90/у, письмо N 47 от 17.05.2011, отчет.

Указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителями апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

При этом, справка ООО "Партнер" от 03.11.2011 N 90/у, решение совета городского округа г. Уфа от 23.04.2009 N 15/9 "О внесении изменений в муниципальную адресную программу", решение от 08.06.2006 N 12/22 "Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения", постановление Правительства Республики Башкортостан от 06.12.2008 N 435 "Об адресной программе", отчет имеются в материалах дела, необходимость повторного приобщения указанных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, представленные документы не относятся к предмету доказывания в рамках обжалуемого определения о прекращении производства по делу и правового значения не имеют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявители обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Городскому совету городского округа г.Уфы по местному самоуправлению, Администрации городского округа г.Уфы по местному самоуправлению о признании незаконными действий по расселению в связи со сносом ветхих домов, в спешном порядке признанных аварийными, обязании устранить недостатки, допущенные в ходе расселения из ветхих и аварийных домов способом улучшения положения граждан, принять нормативный правовой акт по реабилитации граждан и нуждающихся в выделении материальных средств из местного бюджета (субвенций).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2013 производство по делу прекращено

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды также рассматривают и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов.

Указанные в данной статье споры рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу специальной подведомственности арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (по корпоративным спорам);

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в ч. 1 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что настоящий спор не относится к категории споров, перечисленных в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, заявление в суд подали физические лица, которые не являются индивидуальными предпринимателями, заявленные требования не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителей.

В рассматриваемом случае требования заявителей вытекают из жилищных правоотношений, рассмотрение такой категории дел не отнесено к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Ссылка заявителей на то, что ими оспаривается решение Совета городского округа г. Уфа "О внесении изменений в муниципальную адресную программу "Развитие застроенных территорий городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на 2007-2015 год" N 15/9 от 23.04.2009 и решение городского округа г. Уфа "Об утверждении учётной нормы площади жилого помещения" N 12/22 от 08.06.2006 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в суде первой инстанции заявителями данные требования не заявлены, и предметом рассмотрения не являлись, при обращении в суд первой инстанции были заявлены иные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению апелляционным судом, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2013 по делу N А07-10946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганцевой Ирины Леонидовны, Ганцева Александра Павловича, Сиразетдинова Азата Ханифовича, Дорониной Татьяны Львовны, Асеевой Альфии Хатмулловны, Табелевой Нины Николаевны, Табелева Валерия Алексеевича, Хасановой Нурии Хамзаевны, Таировой Зульфии Хамзовны, Кочкиной Нины Николаевны, Таракановой Ирины Валерьевны, Крыловой Ляли Фаиловны, Бердиной Веры Николаевны, Крылова Игоря Валерьевича, Захаровой Ольги Васильевны, Захаровой Татьяны Васильевны, Новоселовой Татьяны Васильевны, Шахтариной Веры Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева