Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 20АП-7721/13

г. Тула

26 декабря 2013 г.

Дело N А23-3278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбизнес" (Калужская область, г. Киров, ОГРН 1044002601356, ИНН 4023007377), ответчика - Инспекции государственного строительного надзора Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1034004417501, ИНН 4027062604), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбизнес" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2013 по делу N А23-3278/2013 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройбизнес" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Калужской области (далее по тексту - инспекция, ответчик, административный орган) от 11.07.2013 N 02-08/АД-06-13.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2013 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях ООО "Ремстройбизнес" состава вменяемого ему правонарушения; процедура привлечения заявителя к административной ответственности инспекцией соблюдена.

Не согласившись с данным решением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на нарушение порядка рассмотрения инспекцией материалов дела об административном правонарушении. Полагает, что административным органом нарушены сроки рассмотрения административного дела Также указывает, что в нарушение статьи 29.7 Кодекса отсутствуют подписи нарушителя о разъяснении ему прав, предусмотренных статями 25.1 и 25.5 Кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция государственного строительного надзора Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений административный орган указал на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено ответчиком согласно установленного статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка; лицам, участвовавшим в рассмотрении дела, были разъяснены их права и обязанности. В соответствие с частью 1 статьи 29.6 Кодекса определением от 18.06.2013 N 02-08/АД-06-13, полученным секретарем ООО Ремстройбизнес" Хардиковой З.П. по факсу 8(48456) 5-54-00, было назначено рассмотрение дела с соблюдением пятнадцатидневного срока. Рассмотрение дела переносилось дважды из-за отсутствия начальника инспекции по болезни, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, на 27.06.2013 и 11.07.2013.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2013 инспекцией проведена проверка соответствия соблюдения ООО "Ремстройбизнес" требований технических регламентов и проектной документации при строительстве жилого дома для ветеранов, расположенного по адресу: Калужская область, п. Бетлица, ул. Калинина.

В ходе проверки установлено, что ООО "Ремстройбизнес" в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации допущены следующие нарушения:

- не предоставлена проектная документация в объеме и составе, предусмотренном статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- не представлены акт и схема геодезической разбивочной основы проверяемого объекта капитального строительства в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 (Приложение 1);

- не представлены акт и схема разбивки осей проверяемого объекта капитального строительства в соответствие с требованиями РД-11-02-2006 (Приложение 2);

- в нарушение требований пункта 5.4 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" проектная документация не допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) подписью ответственного лица, путем простановки штампа на каждом листе проектов;

- не соблюдены требования пункта 6.2.8. СНиП 12-01-2004 "Организация строительства": строительная площадка не огорожена, не установлен информационный щит с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ, Ф.И.О. должности, номера телефонов ответственного производителя работ, сроков начала и окончания строительства (фото N 1),

- не предоставлено проектное решение и исполнительная схема по армированию фундаментов кладки стен;

- не соблюдено проектное решение при устройстве междуэтажного перекрытия: в проекте предусмотрено частичное перекрытие из ж/б плит (2 плиты над квартирой), фактически между 2 плитами оставлен участок (около 0,6 м) под монолитное перекрытие (фото N 2, 3, 4);

- не соблюдены требования СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции Стандарт организации (СО или СТО): в силу пункта 7.10. возведение каменных конструкций последующего этажа допускается только после укладки несущих конструкций перекрытий возведенного этажа, анкеровки стен замоноличивания швов между плитами перекрытий, фактически же возведены стены 2 этажа при незаконченной укладке перекрытия первого этажа (фото N 2-4, 5). Данный дефект в соответствии с пунктом 174 Классификатора основных видов дефектов в строительстве промышленности строительных материалов, утвержденного Главной инспекцией Госархстройнадзора Российской Федерации от 17.11.1993, критический. Критический дефект при выполнении строительно-монтажных работ - дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасны либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе строительства (ГОСТ 15467-79 "Управление казначейством продукции. Основные понятия. Термины и определения"); согласно пункту 7.6. Толщина горизонтальных швов кладки из камней правильной формы должна составлять 12 мм (-2 +3), вертикальных швов -10 мм (-2+2), фактическая же толщина швов превышает нормативные отклонения в 2 раза (фото N 3, 4, 6); в силу пункта 7.4. Ослабление каменных конструкций непроектным отверстием для сетей инженерно-технического обеспечения (фото N 7, 8), данный дефект в соответствие с пунктом 175 Классификатора является критическим;

- не соблюдены требования подпункта "а" пункта 6.5 СНиП Н-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции" и пункта 7.20 СНиП 3.03.01-87. При устройстве цоколя имеется невыполнение существующей системы кирпичной перевязки: кирпич уложен на ребро (фото N 11-13). Серией 2.130-1, вып. 28 не предусмотрена кладка на ребро. Данный дефект в соответствие с пунктом 173 Классификатора является критическим;

- не соблюдены требования пункта 5.16 СНиП 2.03.11-85 "Защита строительных конструкций от коррозии". Уложены негрунтованные и неокрашенные м/конструкции (фото N 9, 10);

- при перекрытии вне квартирного коридора применены непроектные дефектные плиты перекрытия: на лицевой поверхности плит имеется обнаженная арматура (фото N 14, 15). Классификация дефекта по государственному стандарту ГОСТ 15467-79 -критический;

- в нарушение требований СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", пункта 12 РД-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129, не предоставлены исполнительная документация, общий журнал работ, журнал входного контроля;

- работы, не соответствующие проектной документации, необходимость которых выявилась в процессе строительства, не оформлены в нарушение требований раздела пункта 7.1.1.7 ГОСТа 21.1101-2009 "СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации", применение которого на обязательной основе определено Перечнем национальных стандартов и своде правил, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 03.06.2013 N 48.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо инспекции составило протокол об административном правонарушении от 03.06.2013 N 02-08/АД 06-13.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник Инспекции государственного строительного надзора Калужской области Ракчеев А.В. 11.07.2013 вынес постановление N 02-08/АД-06-13 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО "Ремстройбизнес" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения и о соблюдении инспекцией процедуры привлечения ООО "Ремстройбизнес" к административной ответственности.

Апелляционная коллегия судей соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Под строительством подразумевается создание зданий, строений, сооружений. Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

В силу пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Пунктом 5.4 СП 48.13330.2011 "Свод Правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 781, предусмотрено, что при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно пункту 6.2.8 СП 48.13330.2011 лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов

В силу пункта 9.1.8 "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" возведение каменных конструкций последующего этажа допускается только после укладки несущих конструкций перекрытий возведенного этажа, анкеровки стен и замоноличивания швов между плитами перекрытий. Не допускается монтаж плит перекрытий в заранее заготовленные штрабы.

Согласно пункту 9.2.4. СНиП 3.03.01-87 толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов - 10 мм.

В соответствии с пунктом 9.1.4. СНиП 3.03.01-87 не допускается ослабление каменных конструкций отверстиями, бороздами, нишами, монтажными проемами, не предусмотренными проектом или ППР.

Пунктом 5.5.16. СНиП 2.03.1-85 "Защита строительных конструкций от коррозии" определено, что сварной шов, а также прилегающие к нему участки защитных покрытий, нарушенные при монтаже и сварке, должны быть защищены и восстановлены путем нанесения тех же самых или равноценных покрытий.

Факт нарушения обществом требований проектной документации и нормативных документов подтвержден материалами дела: актом проверки от 03.06.2013 N 48, протоколом об административном правонарушении от 03.06.2013 N 02-08/АД 06-13 и заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Ремстройбизнес" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Вина общества выражается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий, предусмотренных действующим законодательством в области градостроительной деятельности, при наличии реальной возможности обеспечить выполнение вышеуказанных требований.

Доказательств наличия объективных причин, которые бы препятствовали обществу соблюдать требования проектной документации, строительных норм и правил, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Ремстройбизнес" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса.

Процедура привлечения общества к административной ответственности Инспекцией государственного строительного надзора Калужской области соблюдена.

Довод общества о том, что административным органом нарушен порядок рассмотрения материалов проверки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом установлено, что 03.06.2013 в отношении общества в присутствии законного представителя ООО "Ремстройбизнес" Скобцова А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 02-08/АД 06-13.

В протоколе об административном правонарушении содержится подпись представителя общества об ознакомлении с правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол подписан Скобцовым А.А. без замечаний.

При этом каких-либо ходатайств о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника, о переносе даты и времени составления административного протокола обществом не заявлено.

О времени и месте рассмотрения дела ООО "Ремстройбизнес" извещено надлежащим образом.

Определением о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в области строительства от 18.06.2013 N 02-08/АД-06-13 рассмотрение дела назначено на 27.06.2013 на 13 час 00 мин.

В связи с возникшей производственной необходимостью определениями от 27.06.2013 и от 08.07.2013 рассмотрение дела переносилось административным органом на 02.07.2013 и на 11.07.2013 на 13 час 00 мин соответственно.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 11.07.2013 в присутствии директора общества Скобцова А.А. и представителя заявителя по доверенности Соснова С.В.

Таким образом, административным органом соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

Довод апелляционной жалобы общества о нарушении административным органом статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Установленный статьей 29.6 Кодекса пятнадцатидневный срок рассмотрения дела исчисляется со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Вместе с тем нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключают возможность изменения данного срока в сторону его увеличения (часть 2 статьи 29.6 Кодекса) на один месяц.

Вынесение административным органом определений о переносе рассмотрения дела было вызвано объективными причинами.

Кроме того, нарушение должностным лицом указанного срока рассмотрения дела, при условии соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса, само по себе не является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, поскольку данный срок не является пресекательным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что срок давности привлечения ООО "Ремстройбизнес" к административной ответственности административным органом не пропущен.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства находится под государственным контролем. Государственный контроль в указанной сфере направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества строительства. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание назначено ООО "Ремстройбизнес" в минимальном размере санкции части 2 статьи 9.4 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2013 по делу N А23-3278/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбизнес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова