Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 10АП-9978/13

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А41-26287/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А41-26287/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Чехов)" (ИНН 5048023326, ОГРН 1105048000584) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр МаксПрофит" (ИНН 5018092523, ОГРН 1045003352107) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Чехов)" (далее ООО "СМУ-ТС (Чехов)" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр МаксПрофит" (далее ООО "НПЦ МаксПрофит") о взыскании 175.807 руб. 50 коп. задолженности и 32.916 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2013 г. по делу N А41-26287/13 заявленные требования удовлетворены. С ООО "НПЦ МаксПрофит" в пользу ООО "СМУ-ТС (Чехов)" взыскано 175.807 руб. 50 коп. задолженности и 32.916 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7.174 руб. 48 коп. расходов по госпошлине, всего - 215.898 руб. 27 коп. (л.д.22-23).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НПЦ МаксПрофит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом заявитель указывает на принятие судом первой инстанции решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в отсутствие доказательств получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе (л.д.28-32).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Определением от 19.06.2013 г. о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "СМУ-ТС (Чехов)" принято судом первой инстанции к производству. Сторонам установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление - до 15.07.2013 г., для представления и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, - до 25.07.2013 г. (л.д.1).

Определение суда первой инстанции от 19.06.2013 г. опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Московской области 20.06.2013 г., о чем свидетельствует подтверждение размещения на официальном сайте арбитражного суда сведений о судебном акте (л.д.55).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно реестру сформированной корреспонденции, поступившей в апелляционный суд 14.10.2013 г. из Арбитражного суда Московской области, копия определения суда о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства направлена судом первой инстанции ООО "НПЦ МаксПрофит" 21.06.2013 г. (почтовый идентификатор 107053262248042) - л.д. 56.

Исходя из сведений, опубликованных на официальном сайте ФГУП "Почта России", 17.07.2013 г. указанная выше корреспонденция возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения и вручена отправителю 09.08.2013 г. (л.д.57).

Между тем, из поступившего из суда первой инстанции реестра сформированной корреспонденции установить, по какому адресу направлялась ответчику копия определения суда первой инстанции от 19.06.2013 г., не представляется возможным.

Иных доказательств направления судом первой инстанции ответчику информации о начавшемся судебном процессе, в том числе по телефону, посредством факсимильной связи либо электронной почтой, которые указаны в разделе "Юридические адреса и реквизиты сторон" спорного договора, в материалах дела не содержится (л.д.7-8).

Таким образом, предусмотренные положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие получение ООО "НПЦ МаксПрофит" копии определения суда первой инстанции от 19.06.2013 г. либо иной информации о начавшемся судебном процессе, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "СМУ-ТС (Чехов)" поступило в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде и зарегистрировано арбитражным судом первой инстанции 17.06.2013 г., однако материалы упрощенного производства на официальном сайте арбитражного суда первой инстанции и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) не размещены (л.д.55).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 14 указанного Постановления, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Изложенные выше обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что ответчик не имел фактической возможности ознакомиться с материалами дела и представить суду возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 АПК РФ.

Однако 26.07.2013 г. суд первой инстанции, ссылаясь на надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также на непредставление им отзыва на исковое заявление и доказательств поставки товара или возврата денежных средств, рассмотрел настоящий спор в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ по существу и принял решение (л.д.22-23).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

16.10.2013 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А41-26287/13 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции (л.д. 66-68).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.121, 123, 133).

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда через канцелярию суда ООО "СМУ-ТС (Чехов)" в порядке ст.49 АПК РФ подано заявление об отказе от исковых требований в полном объеме (л.д.126).

Полномочия лица, подписавшего данное заявление, проверены арбитражным апелляционным судом и подтверждены материалами дела (л.д.73-76).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст.49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная в доход Федерального бюджета истцом при подаче иска и ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщикам из средств Федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьей 104, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26287/13 от 26 июля 2013 г. отменить.

Принять отказ истца от иска.

Производство по настоящему делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление Тепловых станций (г. Чехов)" из средств Федерального бюджета 7.174 руб. 48 коп. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр МаксПрофит" из средств Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Судья

Н.С. Юдина