Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 20АП-8032/13

г. Тула

27 декабря 2013 г.

Дело N А23-4010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2013.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А.,

в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Хлопенкова Ивана Васильевича (Калужская область, г. Киров, ИНН 402300173320, ОГРНИП 304402321700047), заинтересованного лица - административной комиссии муниципального района "Город Киров и Кировский район" (Калужская область, г. Киров), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Хлопенкова Ивана Васильевича

на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2013

по делу N А23-4010/2013 (судья Ипатов А.Н.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

установила следующее.

Индивидуальный предприниматель Хлопенков Иван Васильевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального района "Город Киров и Кировский район" (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) от 22.08.2013 N 4, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.4 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон N 122-ОЗ), в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 Закона N 122-ОЗ, а также соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку отказ ИП Хлопенкова И.В. от подписи в протоколе от 12.08.2013 не зафиксирован в установленном законом порядке.

Кроме того, предприниматель указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении от 12.08.2013 административный орган не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также не ознакомил с указанным протоколом от 12.08.2013.

Вместе с тем предприниматель указывает на то, что решением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2013 по делу N А23-3577/2013 отказано в удовлетворении иска Кировской районной администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район" к ИП Хлопенкову И.В. о признании незаконной деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту "Киров-Шайковка" и прекращении указанной деятельности.

Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2013 в 10 часов 10 минут от остановки "Магазин "Магнит" (ул. Ленина) по маршруту "Киров-Шайковка" автомобиль марки "Пежо", регистрационный знак АЕ 488 40 отправился по расписанию, несогласованному с Кировской районной администрацией.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 07.08.2013 N 1.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 Закона N 122-ОЗ, административный орган составил протокол от 12.08.2013 N 5, в котором указал, что автомобиль марки "Пежо", регистрационный знак АЕ 488 40, принадлежащий ИП Хлопенкову И.В., осуществлял пассажирские перевозки без согласованного расписания и заключенного в установленном законом порядке договора на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом, чем нарушена часть 3.1 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального района "Город Киров и Кировский район", утвержденного постановлением Кировской районной администрации от 06.11.2012 N 2151 (далее - Положение N 2151).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2013 N 4 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 3.4 Закона N 122-ОЗ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Считая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, ИП Хлопенков И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 Закона N 122-ОЗ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом суд указал, что вина предпринимателя подтверждается материалами дела, а факт совершения правонарушения - протоколом об административном правонарушении от 12.08.2013 N 5, актом от 07.08.2013 N 1.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 3.4 Закона N 122-ОЗ нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, регламентирующих организацию транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением главы администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район" от 06.11.2012 N 2151 утверждено Положение об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального района "Город Киров и Кировский район".

В соответствии со статьей 3.1 Положения N 2151 регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по пригородным маршрутам регулярного сообщения осуществляются в соответствии с договорами на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по пригородным маршрутам регулярного сообщения муниципального района "Город Киров и Кировский район" или договорами аренды транспортных средств, предназначенных для осуществления перевозок пассажиров по пригородным маршрутам регулярного сообщения.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В подтверждение события административного правонарушения административная комиссия представила акт от 07.08.2013 N 1, протокол об административном правонарушении от 12.08.2013 N 5, фотоматериалы.

Согласно акту от 07.08.2013 ИП Хлопенков И.В. в 10 часов 10 минут от остановки "Магазин "Магнит" (ул. Ленина) по маршруту "Киров-Шайковка", автомобиль марки "Пежо", регистрационный знак АЕ 488 40, оправился по расписанию, несогласованному с Кировской районной администрацией.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.08.2013 N 5, 07.08.2013 в 10 часов 10 минут от остановки "Магазин "Магнит" (ул. Ленина) по маршруту "Киров-Шайковка" автомобиль марки "Пежо", регистрационный знак АЕ 488 40, принадлежащий ИП Хлопенкову И.В., осуществлял пассажирские перевозки без согласованного расписания и заключенного в установленном законом порядке договора на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом, чем нарушена часть 3.1 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального района "Город Киров и Кировский район", утвержденного постановлением Кировской районной администрации от 06.11.2012 N 2151.

Однако ни в акте от 07.08.2013, ни в протоколе об административном правонарушении от 12.08.2013 не содержится указание на то, на каком основании административный орган пришел к выводу о принадлежности автомобиля марки "Пежо", регистрационный знак АЕ 488 40, ИП Хлопенкову И.В.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что указанное обстоятельство устанавливалось административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом из акта от 07.08.2013 усматривается, что по расписанию, несогласованному с Кировской районной администрацией, отправился ИП Хлопенков И.В.

Между тем из протокола об административном правонарушении от 12.08.2013 N 5 следует, что автомобиль марки "Пежо", регистрационный знак АЕ 488 40, принадлежащий ИП Хлопенкову И.В., осуществлял пассажирские перевозки без согласованного расписания и заключенного в установленном законом порядке договора на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем части 3.1 Положения N 2151, которая предусматривает осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по пригородным маршрутам регулярного сообщения в соответствии с договорами на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по пригородным маршрутам регулярного сообщения муниципального района "Город Киров и Кировский район" или договорами аренды транспортных средств, предназначенных для осуществления перевозок пассажиров по пригородным маршрутам регулярного сообщения.

При этом необходимость наличия согласованного расписания при перевозке пассажиров автомобильным транспортом указанная норма не предусматривает.

Вместе с тем подробное описание правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации.

Кроме того, представленные административным органом в материалы дела в качестве доказательств совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения фотоматериалы не свидетельствуют о принадлежности ИП Хлопенкову И.В. автомобиля марки "Пежо", регистрационный знак АЕ 488 40. Из представленных в дело документов не представляется возможным установить порядок проведения съемки, лицо, осуществившее фотосъемку.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие события вменяемого заявителю административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом и доказательством, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (часть 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 12.08.2013 N 5, данные об участии ИП Хлопенкова И.В. при составлении протокола об административном правонарушении отсутствуют. При этом в протоколе от 12.08.2013 N 5 содержится отметка об ознакомлении предпринимателя с указанным протоколом, а также ссылка на отказ от подписания названного протокола.

Однако предприниматель отрицает, что он был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом в подтверждение надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 12.08.2013 административный орган представил в материалы дела уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 08.08.2013, письма от 08.08.2013, 09.08.2013, уведомление о невручении телеграммы от 10.08.2013, уведомление о вручении телеграммы от 09.08.2013.

Так, в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении от 08.08.2013 указано, что 07.08.2013 и 08.08.2013 по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Ленина, остановка в районе "Магазина "Магнит" проведена проверка соблюдения Положения N 2151 ИП Хлопенковым И.В. В ходе проверки выявлены нарушения части 3.1 Положения N 2151.

С учетом изложенного законному представителю ИП Хлопенкова И.В. надлежит явиться 12.08.2013 в 09 часов 00 минут для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении.

Указанное уведомление 08.08.2013 вручено Бойневу, а также Блохиной Е.П. по доверенности от 15.07.2013, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ИП Хлопенков И.В. уполномочил на получение соответствующей корреспонденции Бойнева и Блохину Е.В.

Из письма от 08.08.2013 следует, что законному представителю ИП Хлопенкова И.В. надлежит явиться 12.08.2013 в 09 часов 00 минут по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская, д. 36 в кабинет N 55 для дачи объяснений по факту нарушения статьи 3.4 Закона N 122-ОЗ.

Таким образом, указанное письмо не содержит сведения о том, что предприниматель извещается о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом административный орган не представил в материалы дела доказательства отправки указанного письма от 08.08.2013 в адрес заявителя.

Кроме того, согласно уведомлению от 10.08.2013, имеющемуся в материалах дела, телеграмма, направленная ИП Хлопенкову И.В. по квитанции N 4302, не вручена.

Квитанция о направлении телеграммы в адрес предпринимателя в материалах дела отсутствует.

Из письма административного органа от 09.08.2013 б/н следует, что представитель административной комиссии уведомил ИП Хлопенкова И.В. о необходимости явки 12.08.2013 в 09 часов 00 минут по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская, д. 36 в кабинет N 55 для составления протокола об административном правонарушении и дачи объяснений по факту нарушения статьи 3.4 Закона N 122-ОЗ.

Вместе с тем доказательства направления указанного уведомления в адрес предпринимателя в материалы дела не представлены.

Следует отметить, что в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы, направленной по квитанции N 5002 09.08.2013 ИП Хлопенкову И.В., которая вручена предпринимателю лично 09.08.2013.

Однако содержание телеграммы и квитанции в материалы дела административной комиссией не представлены.

Других доказательств, бесспорно свидетельствующих об извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП Хлопенков И.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по данному делу, а следовательно, не имел возможности ознакомиться с материалами административного дела до рассмотрения дела об административном правонарушении, давать объяснения по факту вменяемого правонарушения.

Данное нарушение является существенным, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

С учетом этого протокол об административном правонарушении, как составленный с нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может являться доказательством совершения ИП Хлопенковым И.В. административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 3.4 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области".

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2013 подлежит отмене, а требования ИП Хлопенкова И.В. - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2013 по делу N А23-4010/2013 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Хлопенкова Ивана Васильевича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии муниципального района "Город Киров и Кировский район" от 22.08.2013 N 4.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова