Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2006 г. N 19АП-833/06

г.Воронеж

14 августа 2006 г.

N А35-7756/04-С25

Резолютивная часть постановления объявлена 7.08.06 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.06 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.

судей Скрынникова В.А.

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.

при участии:

от ОАО "Актив" - Донченко З.С., генеральный директор, выписка из протокола N 6 заседания директоров от 28.6.02 г.

от ООО "Молния" - Сенкевич А.К., адвокат, по доверенности от 20.01.2005 г., Гончаровой З.Я., директора, протокол собрания учредителей.

от Администрации г.Курска- не явились, извещены надлежащим образом.

от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Курска- не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Актив" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2006 по делу N А35-7756/04-С25 (судья Левашов А.А.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молния" обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным Постановления Администрации г.Курска N 1598 от 30.06.2004 г. "Об отмене Постановления Администрации г.Курска N 382 от 26.08.1999 г. "О внесении изменений в Постановление N 526 от 14.09.1993 г.и предоставлении земельного участка ООО "Молния" по ул.К.Маркса,17 в постоянное пользование".

Решением арбитражного суда Курской области от 25.5.05 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.8.05 г. данное решение было оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 15.11.2005 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения суда принято решение от 30.3.06 г. об удовлетворении требований ООО "Молния" и признании недействительным Постановления Администрации г.Курска N 1598 от 30.06.2004 г.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо-ООО "Актив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого судебного акта, ссылаясь на то, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права.

Заявитель с доводами жалобы не согласился, представил отзыв ссылается на правомерность обжалуемого судебного акта.

Ответчик- Администрация г.Курска, третье лицо- Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Курска в судебное заедание не явились, отзывы не представили, извещены надлежащим образом.

В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, в соответствии с Постановлением Главы Администрации г.Курска от 14.09.1993 г. N 536 ОАО "Актив" был предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 3,15 га/после уточнения площади- 0,3145 га/ по адресу г.Курск, ул.К.Маркса,17 под "Дом быта".

24.09.1993 г. ОАО "Актив" выдан Государственный акт на право пользования землей. 17.01.2002 г. Курским учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного /бессрочного/ пользования данным земельным участком.

26.08.1999 г. Постановлением Администрации г.Курска N 382 в постановление N 536 от 14.09.1993 г. были внесены изменения, согласно которым площадь земельного участка, предоставленного ОАО "Актив" составила 0,2918 га, оставшаяся часть земельного участка площадью 0,0227 га была предоставлена ООО "Молния".

Постановлением Администрации г.Курска от 17.09.2003 г. N 1749 ОАО "Актив" предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 0,3145 га, находящийся по адресу г.Курск, ул.К.Маркса,17.Была установлена выкупная цена, заключен договор купли-продажи земельного участка N 30-03 от 17.09.2003 г., 29.09.03 г. за ОАО "Актив" зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Согласно названного Постановления N 1749 признано утратившим силу Постановление Администрации г.Курска от 14.09.1993 г. N 536 в части предоставления ОАО "Актив" в постоянное пользование земельного участка по адресу г.Курск, ул. К.Маркса,17.

Рассмотрев обращение ОАО "Актив", ответчик Постановлением от 30.06.04 г. N 1598 отменил Постановление администрации от 26.08.1999 г. N 382 "О внесении изменений в Постановление от 14.09.1993 г. N 536 и предоставлении земельного участка ООО Молния" по ул.К.Маркса, 17 в постоянное пользование".

Полагая, что Постановление Администрации г.Курска N 1598 от 30.06.2004 г. не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Молния", последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении требований ООО "Молния", суд области полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства и правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям.

Так, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Курской области от 3.11.1997 г. по делу N А35-48/10 подтверждено право собственности ООО "Молния" на нежилое помещение площадью 415,9 кв.м в здании, расположенном по адресу г.Курск, ул. К.Маркса,17 /адрес спорного земельного участка/. При этом суд области также правомерно отметил, что отсутствие государственной регистрации на объект недвижимости, применительно к положениям со ст.6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ, не может свидетельствовать об отсутствии у ООО "Молния" права собственности на недвижимость.

В соответствии со ст.37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в указанный период, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

На основании чего 26.08.1999 г. оспариваемым постановлением N 382 в постановление N 536 от 14.9.1993 г. о предоставлении ОАО "Актив" в постоянное пользование земельного участка, внесены изменения, согласно которым земельный участок площадью 0,0227га был предоставлен в постоянное пользование ООО "Молния" /в соответствии в долей недвижимого имущества, находящегося в собственности/.

Постановлением от 11.10.2005 г. N 7659/05 Президиума Высшего Арбитражного суда РФ также подтверждено право собственности ООО "Молния" на часть здания в помещении, расположенном по адресу г.Курск, ул.К.Маркса,17, в связи с чем были отменены судебные акты по делу N А35-2325/04-С4, а постановление администрации г.Курска от 17.09.2003 г. N 1749 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату ОАО "Актив" по ул.К.Маркса,17" и договор купли-продажи спорного земельного участка признаны недействительными.

Согласно п.3 ст.36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание /помещение в нем/, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами.

С учетом норм гражданского законодательства/ ст.271,552,268/, положений ст.7 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" при переходе права собственности на недвижимость до введения в действие Земельного кодекса РФ к новому собственнику вне зависимости от субъектного состава также переходит от прежнего землепользователя право постоянного/бессрочного/ пользования в отношении земельного участка, на котором расположено соответствующее недвижимое имущество и которое необходимо для его дальнейшего использования.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, согласно которых при переходе прав собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" при продаже зданий, сооружен6ий, расположенных на земельных участках, предоставленных юридическим лицам/ за исключением указанных в п.1 ст.20 ЗК РФ/ на праве постоянного/бессрочного/ пользования, право постоянного/бессрочного/ пользования земельными участками подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или земельные участки должны быть приобретены в собственность в соответствии с положениями ЗК РФ по выбору покупателей зданий, строений, сооружений.

В силу ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации им иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий /бездействий/ государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие не соответствуют закону или иному ненормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемый ненормативный акт Администрации г.Курска нарушает права заявителя как собственника помещения, расположенного на земельном участке по ул.К.Маркса,17 и принят в нарушением норм Земельного законодательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда области основанными на материалах дела и нормах материального права и согласующимися с существующей судебной практикой.

Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной инстанции направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, а лишь выражают несогласие с ним и не могут являться основанием к отмене принятого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.110, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2006 года по делу N А35-7756/04-С25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

В.А.Скрынников Т.Л.Михайлова