Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2006 г. N 19АП-2518/06

Воронеж

24 ноября 2006 г.

Дело N А35-8340/05-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2006 года по делу N А35-8340/05-С4 (судья Суходольская Н.Е.) по иску производственного кооператива "Зодиак" к Администрации г.Курска при участии в деле в качестве третьих лиц Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Курска, ТУФА по управлению федеральным имуществом РФ по Курской области о понуждении заключения договора купли-продажи земельного участка

при участии в судебном заседании:

от производственного кооператива "Зодиак": Беляева В.Б., председатель, приказ N 6-к от 14.03.2002 г.; Сенкевич А.К., адвокат, доверенность N 191 от 08.11.2006 г.

от Администрации г.Курска: Васильевой Н.В., консультант отдела правовой экспертизы правового управления, доверенность N 367 от 18.05.2006 г.

от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Курска - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

от ТУФА по управлению федеральным имуществом РФ по Курской области - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Зодиак" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации г.Курска (далее - администрация) о понуждении заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Комарова, д.6 "Г", кадастровый номер 46:29:1 03 028:0017 площадью 506 кв.м. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Курска, ТУФА по управлению федеральным имуществом РФ по Курской области.

Решением от 26.06.2006 г. Арбитражный суд Курской области обязал администрацию г.Курска в двухнедельный срок подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Комарова, 6 "Г", площадью 506 кв.м. кадастровый номер 46:29:1 03 028:0017 (предыдущий кадастровый номер 46629:03:028:0021) и направить его в адрес производственного кооператива "Зодиак".

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, обязав администрацию г.Курска в двухнедельный срок подготовить проект договора купли-продажи спорного земельного участка, ошибочно посчитал установленным тот факт, что кооператив является собственником здания, приобретенного в 1989 г., в силу того, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества возникло у кооператива в момент его фактической передачи на основании акта от 22.08.1989 г.

В обоснование своих доводов администрация ссылается на обязательность регистрации сделок купли-продажи недвижимого имущества в спорный период в силу требований статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, а также Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР".

Представители кооператива в представленном отзыве и в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, неподлежащим отмене ввиду того, что законодательство, действующее в 1989 году, не предусматривало регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Представители Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Курска и ТУФА по управлению федеральным имуществом по Курской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьих лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ТУФА по управлению федеральным имуществом по Курской области о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Копии судебного акта получены третьими лицами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.11.2006 г. по 20.11.2006 г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании акта от 22.08.1989 г. Головной учебно-курсовой комбинат ТСО "Курскстрой" произвел продажу и передачу в собственность производственному кооперативу "Зодиак" железобетонного здания (бытовое помещение) в 14 квартале района КЗТЗ (с воротами) балансовой стоимостью 21829 руб. согласно справке (л.д.20). С учетом износа недвижимого имущества оплата произведена кооперативом по платежному поручению N 22 от 22.08.1989 г. в сумме 17000 руб. (л.д.23).

Постановлением администрации г.Курска от 05.09.2000 г. N 1253 земельный участок площадью 0,0506 га по ул.Комарова. д.6 "Г" предоставлен кооперативу в аренду сроком на 5 лет для эксплуатации бытовых помещений.

Между администрацией г.Курска (арендодатель) и производственным кооперативом "Зодиак" (арендатор) 05.09.2000 г. подписан договор аренды N 37949 юр на срок до 05.09.2005 г.

До истечения срока аренды кооператив обратился в администрацию с письменным заявлением о заключении с ним договора купли-продажи арендованного земельного участка в связи с принадлежностью находящихся на нем строений кооперативу на праве собственности.

Ввиду оставления заявления кооператива без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что положения статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действующего на момент совершения сделки, не предусматривали обязательной регистрации перехода права собственности. Таким образом, по общему правилу право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сама по себе регистрация права собственности не является единственным доказательством принадлежности ему такового права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает с момента регистрации.

Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 года N 83 уполномоченным органом было предписано в течение 1968-1970 гг. обеспечить проведение правовой регистрации всех строений, независимо от их ведомственной принадлежности.

Этим же приказом введена в действие Инструкция "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР".

В соответствии с пунктом 2 Инструкции регистрации подлежат все строения, расположенные в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, независимо от того, в чьем ведении они находятся.

Перечень неподлежащих регистрации строений является исчерпывающим.

Пункт 8 указанной Инструкции предусматривает 15 видов основных документов, устанавливающих право собственности на строения. При этом к их числу относятся нотариально удостоверенные договоры купли-продажи строений, либо регистрационные удостоверения коммунальных органов.

На основании документов, подтверждающих право собственности на строение, бюро технической инвентаризации по регистрации строений составляет письменное заключение о принадлежности строения на праве собственности со всеми документами и проектом решения представляется на рассмотрение соответствующего исполкома рай(гор)совета трудящихся, после чего производится первичная регистрация строения (пункт 13 Инструкции).

Данные о праве собственности на строения на основании решений исполкомов рай(гор)советов депутатов трудящихся вносятся бюро технической инвентаризации в реестровые книги строений данного населенного пункта, а также в инвентаризационные карточки в соответствии с теми пунктами и графами, которые в них предусмотрены.

После регистрации прав собственности в реестровых книгах бюро технической инвентаризации делают на правоустанавливающих документах собственников строений (кроме регистрационного удостоверения) соответствующие регистрационные надписи (пункт 17 Инструкции).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период действующим на тот момент законодательством для договоров купли-продажи недвижимости была предусмотрена не только обязательная регистрация, но и особый порядок оформления правоустанавливающих документов. Довод кооператива о возникновении права собственности на приобретенные строения в момент их фактической передачи является несостоятельным и свидетельствует о несоблюдении последним предусмотренной законодательством процедуры регистрации подобного рода сделок.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что суд первой инстанции немотивированно принял ссылки истца на нарушение администрацией требований правовых актов, регулирующих процедуру предоставления земельных участков в собственность юридическим лицам.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом обоснованными, а решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований заявителя подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, с производственного кооператива "Зодиак" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2006 г. по делу N А35-8340/05-С4 отменить.

В удовлетворении исковых требований производственного кооператива "Зодиак" - отказать.

Взыскать с производственного кооператива "Зодиак" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Колянчикова