Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 10АП-13550/13

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А41-16243/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Шевченко Е.Е.,

рассмотрев ходатайство Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2013 по делу N А41-16243/13, принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СНС-Сервис" об обязании Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области возвратить излишне взысканный штраф,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2013 по делу N А41-16243/13.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана через канцелярию суда 11.12.2013, то есть по истечении месячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который истекает 02.09.2013 (с учетом выходных дней).

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 3 статьи 259 Кодекса установлено, что восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство о восстановлении срока не мотивировано, в нем не содержится каких-либо обоснований пропуска срока на обжалование судебного акта, заявителем не приведена ни одна уважительная причина пропуска процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2013 по делу N А41-16243/13 отказать.

Апелляционную жалобу Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области на указанное судебное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.Е. Шевченко