Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 04АП-4707/13

г. Чита

30 декабря 2013 г.

дело N А19-1753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2013 года по делу N А19-1753/2013 по иску Дачного некоммерческого товарищества "Байкал-Лэнд" (ОГРН 1123850035264, ИНН 3810326623, адрес: г. Иркутск, ул. Мира, 118,65) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, адрес: г. Иркутск, ул. Российская, 17), открытому акционерному обществу "Иркутская заводская конюшня с ипподромом" (ОГРН 1123850000592, ИНН 3849020066, адрес: г. Иркутск, ул. Култукская, 107) о признании недействительной сделки приватизации и применении последствий ее недействительности (суд первой инстанции: судья Габескерия М.Н.),

установил:

Дачное некоммерческое товарищество "Байкал-Лэнд" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - Управление, ответчик), открытому акционерному обществу (ОАО) "Иркутская заводская конюшня с ипподромом" (далее - Общество, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании недействительной сделки по приватизации ФГУП "Иркутская государственная конюшня с ипподромом" посредством преобразования в ОАО "Иркутская заводская конюшня с ипподромом" в части передачи земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 38:06:143727:480, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенным использование для посева сельскохозяйственных культур, общей площадью 803 978 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район (далее - спорный земельный участок).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Товарищество указало те же обстоятельства, какие привело в обоснование исковых требований и на судебную практику. По мнению истца, спорный земельный участок в силу прямого указания закона должен был быть включен в фонд перераспределения земель и подлежит предоставлению истцу на праве аренды сроком на 49 лет для ведения дачного хозяйства. Полагал, что приватизация Обществом спорного земельного участка в нарушение требований закона повлекла нарушение прав и интересов Товарищества, который не может получить спорный участок в аренду.

Кроме того, истец сослался на то обстоятельство, что право собственности Общества на спорный земельный участок зарегистрировано после его (истца) обращения с заявлением в Администрацию Иркутского районного муниципального образования о предоставлении спорного земельного участка в пользование.

Ответчики в отзывах на доводы апелляционной жалобы возражали, указали на законность и обоснованность принятого судом решения, которое просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.12.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.12.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 38:060000006467, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с разрешенным использованием для посева сельскохозяйственных культур, общей площадью 1 626 159 кв.м находился в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП "Иркутская государственная конюшня с ипподромом". По распоряжению Росимущества от 22.04.2011 N 29-3 названный земельный участок разделен на четыре земельных участка с кадастровыми номерами: 38:06:012801:1956, 38:06:012801:1957, 38:06:143727:479 и 38:06143727:480 (спорный земельный участок). Спорный земельный участок на праве собственности принадлежал Российской Федерации, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 06.05.2011 серии 38 АД N 483186.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.11.2009 N 1805-р, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.03.2010 N 346-р об утверждении прогнозного плана (программа) приватизации федерального имущества на 2010 год и основные направления приватизации федерального имущества на 2011 и 2012 годы и распоряжением Территориального управления от 31.12.2010 N 23-а ФГУП "Иркутская государственная заводская конюшня с ипподромом" приватизировано путем преобразования в ОАО "Иркутская заводская конюшня с ипподромом", в состав приватизированного имущественного комплекса ФГУП "Иркутская государственная заводская конюшня с ипподромом" вошел и спорный земельный участок.

Земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:012801:1957, 38:06:143727:479 не вошли в перечень объектов подлежащих приватизации в составе имущества ФГУП "Иркутская государственная заводская конюшня с ипподромом", потому что составляют береговую полосу водных объектов.

По передаточному акту от 19.12.2011 Общество приняло приватизированный имущественный комплекс ФГУП "Иркутская государственная заводская конюшня с ипподромом", включающий спорный земельный участок. Право собственности Общества на спорный земельный участок получило государственную регистрацию, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2013 серии 38АЕ N 018799.

Товарищество создано 13.09.2012, когда в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, о чем Товариществу выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 38 N 003479478.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, утверждая, что поскольку спорный земельный участок не был занят объектами недвижимости, не принадлежал ФГУП "Иркутская государственная заводская конюшня с ипподромом" на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и не мог быть приватизирован в процессе акционирования ФГУП "Иркутская государственная заводская конюшня с ипподромом" подлежал отнесению к фонду перераспределения земель и может быть предоставлен ему в аренду на 49 лет для ведения дачного хозяйства.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 2 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суд исходил из необоснованности исковых требований ввиду того, что истец не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки приватизации в смысле, определенном пунктом 2 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал решение правильным.

Пользование спорным земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования подтверждено свидетельством от 24.11.1993 N 58 и содержанием постановления мэра Иркутской районного муниципального образования от 30.12.2010 N 8114.

Спорный земельный участок из собственности Российской Федерации отчужден в собственность Общества в порядке пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, заявившего соответствующее требование.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной или ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие материально-правового интереса в признании недействительной сделки приватизации спорного земельного участка.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", орган местного самоуправления по месту жительства заявителей в соответствии с потребностью в земельных участках и с учетом пожеланий граждан ходатайствует перед органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков.

Однако спорный земельный участок не был отнесен к фонду перераспределения земель, формируемому в соответствии со статьей 80 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктами 11, 12 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Этот факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2013 по делу N А19-20204/2012. Доказательств иного в настоящем деле не установлено. Потому у истца отсутствует право на получение спорного земельного участка в аренду для ведения дачного хозяйства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Сама по себе государственная регистрация права собственности Общества на спорный земельный участок не имеет правого значения, так как не подтверждает отнесения спорного земельного участка к фонду перераспределения земель и заинтересованности Товарищества в оспаривании сделки.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Доводы в обоснование иска были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержали фактов, которые могли повлиять на принятое судом решение. Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другим делам как на незаконность обжалованного решения отклонена, поскольку названные заявителем жалобы судебные акты приняты по обстоятельствам не тождественным обстоятельствам настоящего спора.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2013 года по делу N А19-1753/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.