Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2013 г. N 20АП-8006/13

г. Тула

28 декабря 2013 г.

Дело N А68-5562/2013

Резолютивная часть определения объявлена 23.12.2013.

Определение изготовлено в полном объеме 28.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (г. Тула, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Водсервис" (г. Узловая Тульской области, ОГРН 1127154018859, ИНН 7117502541), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт", временного управляющего Веселова Виктора Александровича, открытого акционерного общества "Пластик", Тульской дистанции электроснабжении Московской дирекции инфраструктуры г. Тула, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водсервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2013 по делу N А68-5562/2013 (судья Шабанова Т.Ю.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ООО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водсервис" (далее - ООО "Водсервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате отпущенной электрической энергии в рамках договора на снабжение электрической энергией N 2633 от 15.10.2012 в сумме 2 865 187 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 942 руб. 68 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Тулаэнергосбыт" (далее - ОАО "Тулаэнергосбыт"), временный управляющий Веселов Виктор Александрович (далее - Веселов В.А.), открытое акционерное общество "Пластик" (далее - ОАО "Пластик", Тульская дистанция электроснабжения Московской дирекции инфраструктуры г. Тула.

Решением суда от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии (т. 3, л. д. 125-133).

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что сведения, указанные в актах снятия показаний средств учета и ведомостях потребления электрической энергии, а также способ определения объема поставки не соответствуют условиям пунктов 2.1.2, 2.4.2 договора. Отмечает, что снятие показаний производилось истцом в одностороннем порядке без участия представителя ответчика. В связи с этим считает недостоверными данные, содержащиеся в актах снятия показаний средств учета, а объем поставки не подтвержден документально.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В суд апелляционной инстанции от ООО "Водсервис" поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором он просит прекратить производство по ней.

Согласно части 1 статьи 265 Кодекса, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 Кодекса.

В части 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку нет оснований полагать, что отказ от апелляционной жалобы противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц, то апелляционный суд считает возможным принять его.

В соответствии с действующим законодательством в случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 Кодекса, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.11.2013 N 602 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 5 статьи 49, статьями 184, 185, 188, 265, 266, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Водсервис" (г. Узловая Тульской области, ОГРН 1127154018859, ИНН 7117502541) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2013 по делу N А68-5562/2013.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Водсервис" (г. Узловая Тульской области, ОГРН 1127154018859, ИНН 7117502541) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2013 по делу N А68-5562/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водсервис" (г. Узловая Тульской области, ОГРН 1127154018859, ИНН 7117502541) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина