Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 20АП-7895/13

г. Тула

26 декабря 2013 г.

Дело N А23-2683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Кисельникова Александра Юрьевича (г. Калуга, ИНН 402900784289, ОГРН 305402911800026) - Кисельникова А.Ю. (паспорт), Кисельникова Ю.А. (доверенность от 18.12.2013), Дерюгиной Т.А. (доверенность от 26.07.2012), от заинтересованного лица - Калужской таможни (г. Калуга, ИНН 4028016174, ОГРН 1024001338492) - Кузнецова В.В. (доверенность от 05.03.2012 N 06-49/9), Винокуровой И.М. (доверенность от 06.01.2012 N 06-49/2), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кисельникова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2013 по делу N А23-2683/2013 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кисельников Александр Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Калужской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 28.05.2013 N 10106000/400/280513/Т0029, а также требования от 07.06.2013 N 537.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган доказал неоднократное использование полученного заявителем транспортного средства (рефрижераторный полуприцеп) без разрешения таможенного органа иным лицом.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2013 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством уточненное требование направляется налогоплательщику только в случае, если обязанность налогоплательщика об уплате налогов изменилась после направления требования об уплате налога.

Предприниматель отмечает, что оспариваемое требование от 07.06.2013 N 537 не является уточненным по смыслу статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку изменение обязанности налогоплательщика в отношении платежей, указанных в нем после выставления требования от 05.05.2012 N 182, не произошло, а следовательно, оспариваемое требование от 07.06.2013 выставлено повторно.

При этом заявитель обращает внимание на то, что в обжалуемом решении указано, что актом камеральной налоговой проверки от 28.05.2013 N 10106000/400/28052013/А0029 установлен факт передачи транспортного средства по договору лизинга от 15.01.2008, заключенному с иностранным контрагентом, помещенным под процедуру временного ввоза по ГТД N 10106060/290508/П001866, однако передача указанного транспортного средства, ввезенного по ГТД N 10106060/290508/П001866, установлена ранее актом выездной таможенной проверки от 17.04.2012 N 10106000/400/170412/К0072, что подтверждает повторность выставленного требования от 07.06.2013.

Кроме того, ИП Кисельников А.Ю. указывает, что товары, помещенные до вступления в законную силу Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенный режим, не помещаются вновь под таможенную процедуру, поскольку в отношении них изменяется лишь таможенная терминология в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Таможенного союза, а следовательно, к спорным правоотношениям не применяются положения главы 37 Таможенного кодекса Таможенного союза в части, касающейся новых оснований возникновения и прекращения обязанностей по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов и сроков их уплаты.

Вместе с тем предприниматель отмечает, что обжалуемое решение не соответствует части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фамилии представителей, названные во вводной части решения, указаны ошибочно.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что требование от 07.06.2013 N 537 не является повторным, поскольку требование от 05.05.2012 N 182 отменено Центральным таможенным управлением в порядке ведомственного контроля.

Кроме того, обращает внимание на письмо Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 11.10.2010 N 15-101/49581.

Вместе с тем таможня отмечает, что как Таможенным кодексом Российской Федерации так и Таможенным кодексом Таможенного союза предусмотрена обязанность декларанта при несоблюдении условий таможенного режима временного ввоза (процедуры временного ввоза), предусматривающего полное условное освобождение от уплаты таможенных платежей, уплатить такие платежи в полном объеме. При этом с момента вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза к таким товарам применяются положения исключительно указанного нормативного акта.

Более того, таможенный орган отмечает, что из товаросопроводительных документов, представленных в материалы дела, следует, что неправомерное использование спорных транспортных средств имело место после вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на Калужский таможенный пост Калужской таможни ИП Кисельниковым А.Ю. подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10106060/290508/П001862 на товар - новый рефрижераторный полуприцеп "SCHMITZ CARGOBULL SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL, 2008 г.в., шасси N WSM00000005055038, VIN N WSM00000005055038, цвет - белый, масса без нагрузки 8 232 кг, полная 39 000 кг, объем - 86 куб. м", в которой предпринимателем заявлен таможенный режим "временный ввоз". В графе D/J таможенной декларации отражено: "ИП Кисельников А.Ю., ОГРН 305402911800026, ИНН 402900784289, условный выпуск. Допускается использование только для международных перевозок товаров".

Указанное транспортное средство, являясь объектом лизинга, ввезено на территорию Российской Федерации в рамках заключенного с компанией "VFS Financial Services B.V." (Швеция) контракта от 15.01.2008 N 150108-KIS; зарегистрировано в Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Калужской области на собственника - Кисельникова А.Ю. с присвоением государственного регистрационного номера АВ 9690 40.

Калужской таможней проведена камеральная таможенная проверка индивидуального предпринимателя Кисельникова А.Ю. по вопросам соблюдения условий таможенной процедуры "временный ввоз" в отношении товаров, по которым предоставлено полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов, в том числе задекларированного по ГТД N 10106060/290508/П001862.

В ходе проверки таможенный орган установил несоблюдение предпринимателем условий таможенной процедуры "временный ввоз (допуск)", поскольку полуприцеп "SCHMITZ CARGOBULL SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL" неоднократно использовался в международных перевозках иным лицом - индивидуальным предпринимателем Кисельниковым Ю.А. Данные выводы отражены Калужской таможней в акте камеральной таможенной проверки от 28.05.2013 N 10106000/400/280513/А0029.

По результатам камеральной таможенный проверки таможня приняла решение от 28.05.2013 N 10106000/400/280513/Т0029, которым предпринимателю отказано в предоставлении полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру "временный ввоз" по ГТД N 10106060/290508/П001862, в связи с установлением фактов нарушения ИП Кисельниковым А.Ю. подпункта 2 пункта 3 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза, выразившихся в несоблюдении условий таможенной процедуры, под которую помещен указанный товар, не завершая действие данной процедуры, без разрешения таможенного органа, осуществляющего контроль за временно ввезенными товарами.

07.06.2013 в адрес ИП Кисельникова А.Ю. направлено требование N 537 об уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме 918 996 рублей 89 копеек, начисленных в связи с несоблюдением условий таможенной процедуры, под которую было помещено вышеуказанное транспортное средство по ГТД N 10106060/290508/П001862.

Не согласившись с указанным решением Калужской таможни от 28.05.2013 N 10106000/400/280513/Т0029, а также требованием от 07.06.2013 N 537 ИП Кисельников Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 153 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.

Пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры (пункт 2 статьи 153 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Таможенная процедура временного ввоза регламентируется главой 37 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно пункту 6 статьи 370 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, помещенные до вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенный режим временного ввоза в Российской Федерации со дня вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза, признаются помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска). В отношении этих товаров применяются положения Таможенного кодекса Таможенного союза и (или) иных актов таможенного законодательства Таможенного союза.

Таким образом, законодатель указывает на то, что в отношении товаров, ранее помещенных под таможенный режим временного ввоза, с момента вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза применяются положения главы 37 Таможенного кодекса Таможенного союза без каких-либо ограничений.

В соответствии со статьей 277 Таможенного кодекса Таможенного союза временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

В силу пункта 2 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

Подпунктом 3 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу: 1) в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза, - без разрешения таможенного органа; 2) в иных случаях - с разрешения таможенного органа.

Статьей 281 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть завершено до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного завершение процедуры временного ввоза иными способами не предусмотрено. При этом оба вышеперечисленных варианта предполагают собой изменение первоначально заявленной таможенной процедуры на иную.

Пунктом 1 статьи 203 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Таможенного союза.

Лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую (пункт 2 статьи 203 Таможенного кодекса Таможенного союза).

При этом таможенному органу право выбирать таможенную процедуру для помещения под нее товара и изменять выбранную лицом таможенную процедуру действующим законодательством не предоставлено.

Издание же разрешения таможенного органа на применение по отношению к ввезенным товарам таможенной процедуры таможенным законодательством не предусмотрено, что само по себе исключает его отмену.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 283 Таможенного кодекса Таможенного союза ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов подлежат уплате в случае нарушения условий, при которых товары помещались под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, - в день регистрации таможенным органом таможенной декларации, в соответствии с которой товары помещены под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 283 Таможенного кодекса Таможенного союза сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, при передаче временно ввезенных товаров иным лицам без разрешения таможенных органов считается день передачи, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

С учетом изложенного последствием несоблюдения декларантом условий освобождения помещенного под таможенную процедуру временного ввоза товара от уплаты таможенных платежей является возникновение обязанности по их уплате.

Достаточным основанием возникновения у декларанта обязанности по уплате таможенных платежей является несоблюдение декларантом условий освобождения помещенного под таможенную процедуру временного ввоза товара.

При наличии таких оснований исполнение декларантом данной обязанности не поставлено в зависимость от того, изменена ли им таможенная процедура "временный ввоз" на иную.

Как следует из материалов дела, факты передачи полученного заявителем по договору лизинга от 15.01.2008 заключенного с иностранным контрагентом транспортного средства, помещенного под процедуру временного ввоза по ГТД N 10106060/290508/П001862, иному лицу - ИП Кисельникову Ю.А. установлены актом камеральной проверки от 28.05.2013 N 10106000/400/28052013/А0029 и заявителем не оспариваются.

При этом ИП Кисельников А.Ю. за разрешением о передаче транспортных средств в пользование иным лицам в Калужскую таможню не обращался.

Документы, подтверждающие передачу в аренду ИП Кисельникову Ю.А. транспортного средства, в Калужскую таможню и материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 150 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 указанного Федерального закона.

В силу положений статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Как обоснованно указано судом, поскольку отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого заявителем решения, то требование от 07.06.2013 N 537, выставленное предпринимателю с учетом принятого решения, является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что требование от 07.06.2013 N 537 является повторным, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку решение о выставлении ранее направленного требования от 05.05.2012 N 182 признано незаконным решением Центрального таможенного управления от 02.04.2013, следовательно, не исключает возможности направления требования от 07.06.2013 N 537, что разъяснено письмом ФТС России от 11.10.2010 N 15-101/49581, в котором указано, что если после отмены в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа в сфере таможенного дела, являющегося основанием для направления требования об уплате таможенных платежей, требуется принятие нового решения, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с законодательством о таможенном деле в Российской Федерации, а плательщику должно быть направлено новое требование об уплате таможенных платежей, если правовыми последствиями принятия нового решения является доначисление таможенных платежей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Калужской таможни от 28.05.2013 N 10106000/400/280513/Т0029, а также требование от 07.06.2013 N 537 являются законными, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего дела неприменимы положения главы 37 Таможенного кодекса Таможенного союза, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм таможенного законодательства и отклоняется по изложенным выше обстоятельствам.

Кроме того, в Таможенном кодексе Российской Федерации содержались нормы, обязывающие лицо, нарушившее условия полного условного освобождения от уплаты таможенных платежей товаров, помещенных под таможенный режим временного ввоза, уплатить платежи в полном объеме.

Так, в соответствии со статьей 209 Таможенного кодекса Российской Федерации временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

С разрешения таможенного органа допускается передача временно ввезенных товаров в пользование иному лицу, которое может выступать в качестве декларанта в соответствии со статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 211 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации или настоящим Кодексом товары не облагаются таможенными пошлинами, налогами; в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации при несоблюдении положений настоящего Кодекса о пользовании и распоряжении товарами или о выполнении иных требований и условий, установленных настоящим Кодексом для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которые возложена обязанность по соблюдению таможенного режима.

На основании пункта 7 статьи 212 Таможенного кодекса Российской Федерации ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации несет лицо, получившее разрешение на временный ввоз.

Таким образом, в соответствии с положениями Таможенного кодекса Российской Федерации при несоблюдении условий таможенного режима лицом, получившим разрешение на временный ввоз товаров с полным освобождением от уплаты таможенных платежей, это лицо является ответственным за уплату таможенных пошлин и налогов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Кисельников А.Ю. по платежному поручению от 13.11.2013 N 218 уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, то есть в большем, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина в сумме 1 900 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2013 по делу N А23-2683/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кисельникову Александру Юрьевичу (г. Калуга, ИНН 402900784289, ОГРНИП 305402911800026) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.11.2013 N 218.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева О.А. Тиминская