Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2007 г. N 19АП-3274/06

г. Воронеж

13 февраля 2007 г.

N А35-4861/06-С13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Спицина В.А., г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2006 года по делу N А35-4861/06-С13 (судья Клименко Т.А.) по иску о признании договора аренды недействительным.

при участии:

от ИП Спицина С.А. (истца): Спицина В.А. - предпринимателя, паспорт серии 3803 N 894241 выдан ОМ N 6 УВД г. Курска 24.06.2003 г.;

от МУП "Курское городское торгово-производственное объединение" (ответчика): Ершова И.В., юриста, по доверенность N 12 от 01.02.2007 г.;

от Администрации г. Курска (ответчика): Шуляк С.В., консультанта отдела правового обеспечения правового управления Администрации г. Курска, по доверенности N 385/04-04 от 06.10.2006 г.;

установил: Индивидуальный предприниматель Спицин Валерий Алексеевич (далее - истец) г. Курск обратился в арбитражный суд с требованием к Муниципальному унитарному предприятию "Курское городское торгово-производственное объединение" (далее - ответчик 1) г. Курск и Администрации города Курска (далее - ответчик 2) г. Курск о признании недействительным договора аренды земельного участка N 85577ю от 30.03.2006 г., заключенного между ответчиками.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил основания признания оспариваемой сделки недействительной: просит признать договор недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Администрация города Курска не является юридическим лицом, собственником предоставленного в аренду земельного участка, у нее отсутствуют правоустанавливающие документы на данный участок, принадлежащий ранее частным домовладельцам, и государственная регистрация права собственности. При этом истец ссылается на нарушение ответчиком 2 пункта 1 статьи 71 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации", пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 17.04.2006 г. N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Решением от 02.10.2006 г. Арбитражный суд Курской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, а именно неправильное истолкование закона, в связи с чем истец просит решение Арбитражного суда Курской области отменить и договор аренды земельного участка N 85577ю от 30.03.2006 г. признать ничтожным.

Ответчик 1 в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2006 г. в силе, изменив в установочной части решения указание суда на то, что ответчик 1 предоставил истцу по договору от 01.01.2006 г. торговое место N 163 площадью 10 кв.м. на открытом участке "Сетка" для установки временного киоска и осуществления торговли сроком до 21.12.2006 г.

Ответчик 2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.07.2002 г. между МУП "Торговое объединение" (правопредшественником МУП "Курское городское торгово-производственное объединение") и предпринимателем Спициным В.А. был заключен договор бронирования под установку металлического контейнера N 163 сроком действия до 31.12.2004 г.

По договору на изготовление и продажу временного сооружения от 19.08.2002 г. предприниматель Спицин В.А. приобрел у предпринимателя Емельянова Н.Е. металлический контейнер размером 2,75-м х 2,5-м.

30.03.2006 г. заключен договор N 85577ю, согласно которому Администрация города Курска предоставила МУП "Курское городское торгово-производственное объединение" в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровый номером 46:29:1 02 272:0021 площадью 6800 кв.м по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 13, для торговой деятельности сроком с 29.04.2005 г. по 29.04.2010 г. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Пунктом 3.2.4. договора аренды земельного участка N 85577ю от 30.03.2006 г. установлена обязанность МУП "Курское городское торгово-производственное объединение" до окончания срока действия договора снести за свой счет временные переносные строения, установленные на предоставленном в аренду участке.

Ссылаясь на то обстоятельство, что условие договора о сносе временных переносных строений нарушает его исключительное право, предусмотренное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на аренду земельного участка как собственника объекта недвижимости - контейнера, расположенного на предоставленном ему по договору от 01.01.2006 г. с МУП "Курское городское торгово-производственное объединение" торговом месте N 163 площадью 10 кв. м. на открытом участке "Сетка", а поэтому является ничтожным, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

При этом истец не считает заключенным ранее оформленный им с ответчиком 1 договор от 01.01.2006 г о предоставлении торгового места N 163 площадью 10 кв. м. на открытом участке "Сетка" для установки временного киоска и осуществления торговли сроком до 31.12.2006 г.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец заблуждается, считая, что у него имеется исключительное право, предусмотренное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на аренду земельного участка как собственника объекта недвижимости - контейнера. При этом судом отмечено, что соответствующие документы, подтверждающие право собственности истца на объект недвижимости у истца отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (именно на эту норму ссылается истец, обращаясь в суд) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из искового заявления, истец считает договор аренды ничтожной сделкой в силу ее несоответствия пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

При этом истец указывает также на несоответствие действий ответчика по отчуждению земельного участка положениям п.1 ст. 260 ГК РФ, п. 3 ст. 264 ГК РФ, поскольку, по мнению предпринимателя, Администрация г. Курска не вправе распоряжаться данным земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Из содержания и по смыслу названной нормы следует, что соответствующие права на земельный участок приобретают только собственники объектов, относящихся к недвижимому имуществу.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Между тем, истец доказательств своего права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, не представил.

Однако и при наличии такого права на имущество он может обратиться в соответствующий орган муниципального образования для оформления права собственности на участок или предоставления участка в аренду. В этом случае стороны ранее заключенного договора вправе внести изменения в договор. Для признания такого договора недействительным оснований не имеется.

Не усматривается оснований для признания договора недействительным и по субъектному составу.

Пунктом 1 статьи 71 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 г. N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (в редакции от 08.12.2003 г.) городская администрация предоставляет в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с данной нормой подпунктом 1 пункта 5 статьи 41 Устава города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 05.02.1999 г. N 72-1-РС (в редакции от 11.06.2004 г.), предусмотрены полномочия Администрации города Курска сдавать в аренду земельные участки в пределах городской черты.

С учетом данных положений, а также имеющихся в материалах дела документов, следует признать, что арендатором по договору аренды выступил полномочный орган, договор аренды соответствует законодательству как по форме, так и по содержанию.

При этом в соответствии со статьей 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, а поскольку стороны установили таковое и договор зарегистрирован 14.04.2006 г. Управлением ФРС по Курской области не имеется оснований и для признания договора незаключенным.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании сделки недействительной является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110,112,266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2006 года по делу N А35-4861/06-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Спицина В.А., г. Курск, - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

Ж.Н. Потихонина Л.М. Мокроусова