Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2013 г. N 13АП-20626/13

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2013 г.

Дело N А56-30518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: Костерев В.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 18, паспорт,

от ответчика: Мартынова А.С., представитель по доверенности от 02.09.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20626/2013) ООО "Альфа Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-30518/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

к ООО "Альфа Инвест"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027808760484, адрес местонахождения: 196650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, 70) (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Альфа Инвест" (ОГРН: 1117847067249, адрес местонахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, литер В) (далее - ответчик, Общество) о взыскании пени за просрочку срока окончания выполнения работ по государственному контракту N 387/3 от 03.09.2012 в сумме 538 046,85 руб.

Решением от 06.08.2013 исковые требования удовлетворены частично в сумме 520 690,20 руб., в связи с начислением их за период 30 дней, а не 31 день, как заявлено в иске.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на незаключенность государственного контракта, ввиду отсутствия в его тексте указания об объеме и точном месте осуществления работ, что свидетельствует о несогласовании предмета договора. Поскольку комиссия по осмотру кровли с указанием места выполнения работ организована истцом только 10.10.2012, то есть спустя 38 дней, после подписания договора, имеет место просрочка истца, а следовательно, в силу норм статьи 328 и пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, ответчик не считается просрочившим и оснований для взыскания с него неустойки не имеется. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, считает, что неустойка должна быть рассчитана с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда РФ, исходя из двукратной учетной ставки Банка России - 16,5% годовых, то есть в размере 23 069,47 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что в акте от 07.09.2012 о передаче объектов в работу, подписанном ответчиком, зафиксировано осуществление маркировки элементов кровли, а именно: стропильной системы, обрешетки, карнизных свесов и рядового покрытия кровли, где необходимо выполнить ремонт, в соответствии с локальными сметами, которые являются неотъемлемыми приложениями к государственному контракту, в связи с чем довод о несогласовании предмета договора несостоятелен. Ответчик, заключая контракт, принял обязательства по нему без замечаний и каких-либо условий, и следовательно, в соответствии с принципом свободы договора, согласился с предусмотренным в нем размером неустойки; доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить и взыскать неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 23 069,47 руб. Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2012 между Санкт-Петербургским Государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (заказчик) и ООО "Альфа Инвест" (подрядчик) заключен государственный контракт N 387/3 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить аварийно-восстановительные работы по ремонту кровель многоквартирных домов, в соответствии с адресным списком, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.3 контракта и приложением N 1 к нему установлено, что контракт заключен для выполнения работ по ремонту кровли по адресам: пос. Металлострой, Садовая, д. 9 и д. 15/12, пос. Металлострой, Центральная ул., д. 7

В соответствии пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 2 048 048,30 руб. Срок выполнения работ установлен не позднее 12.10.2012 (п. 2.3).

Ответчик свои обязательства по контракту не выполнил, контракт расторгнут заказчиком 12.11.2012, на основании пункта 9.1 контракта, в одностороннем порядке, в связи с нарушением срока начала выполнения работ на 55 дней.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, рассчитав неустойку за период с 13.10.2012 по 11.11.2012 (30 дней), обоснованно удовлетворил требование истца в размере 520 690,20 руб.

Вопреки доводам жалобы контрактом согласован адресный список на ремонт кровли, тогда как виды выполняемых работ, их объем и стоимость согласованы локальными сметами N 1, 2, 3 и техническим заданием (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении невозможности выполнения заказчиком работ, вследствие недостатков технической документации или возникновения иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 указанной статьи).

В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о наличии неопределенности в контракте относительно его предмета, а также допущенную истцом просрочку создания комиссии по осмотру кровель для точного определения мест производства работ.

Пени начислены на основании 8.1 контракта по ставке 1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки и подтверждены расчетом, правильность которого ответчиком не оспорена.

Об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявления об уменьшении размера неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса РФ, не заявленные в суде первой инстанции, апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы апелляционного суда, подателем жалобы не приведено.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-30518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова