Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 10АП-11391/13

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А41-39212/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Станиславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года по делу N А41-39212/13, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Легат ТМ" (ИНН 5018144404, ОГРН 1105018002759) к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Игорю Станиславовичу (ИНН 372900305996, ОГРН 308370227500065) о взыскании 900 265 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легат ТМ" (далее ООО "Легат ТМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Игорю Станиславовичу (далее ИП Кузнецов И.С.) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 320 354 руб. 33 коп. и неустойки в размере 579 911 руб. 23 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2013 г. по делу N А41-39212/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.48-49).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кузнецов И.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 54).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.77, 83-85).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 309, 310, 485, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком в установленные сроки не исполнены обязательства по договорам поставки N 19/05-9 от 19.05.2011 г., N ТМ/00348/2013 от 25.04.2013 г. по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 320 354 руб. 33 коп. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств согласно пунктам 4.1. договоров в размере 579 911 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, установив размер и основание денежных обязательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в установленные сроки. Проверив расчет договорной неустойки, начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, и признав его правильным, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ИП Кузнецова И.С. суммы основного долга и неустойки в полном объеме.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что не получал извещение суда о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу, что подтверждается сведениями с официального сайта "Почты России" - www.russianpost.ru/tracking/ об отслеживание почтовых отправлений (л.д. 44), а также конвертом со справкой почтового отделения связи о возврате заказной корреспонденции по причине "истек срок хранения" (л.д.50-50 об.).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом первой инстанции соблюдены требования абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ и информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.09.2013, размещена судом на официальном сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.08.2013 г., то есть не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (л.д.96).

Таким образом, ответчик обладал информацией о начавшемся судебном процессе (о дате, времени и месте предварительного судебного заседания) и в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении вышеупомянутой апелляционной жалобы направлен запрос в Отделение почтовой связи 153511 Кохма-1 Ивановской области на предмет получения сведений о причинах переадресации судебных почтовых отправлений, поступающих на имя ответчика, а также о причинах невручения ему корреспонденции (л.д.80).

Из полученного апелляционным судом ответа на запрос ОСП Ивановский Почтамт УФПС Ивановской области - филиал ФГУП "Почта России" следует, что досыл корреспонденции, поступающей на имя ответчика, производится по заявлению ИП Кузнецова И.С. (л.д.90, 91).

При вручении корреспонденции с почтовым идентификатором за N 10705365348473 разряда "судебное" операторами почтовой связи соблюдены требования пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, что подтверждается копиями извещений, доверенности N 8 от 05.03.2013 г., заявлений ИП Кузнецова И.С., приложенными к ответу на запрос суда (л.д.89-93, 86-88).

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции спора по существу по имеющимся в деле доказательствам без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не противоречит положениям статьи 156 АПК РФ.

Доказательств невозможности выяснения процессуального состояния дела ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы признает сумму основного долга, однако размер взысканной неустойки считает завышенным и несоразмерным сумме основного долга и просит применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворения иска.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик с требованиями истца о погашении задолженности за поставленный товар в сумме 320.354 руб. 33 коп. согласен (л.д.54).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком фактически признается и не оспаривается вышеуказанная сумма долга за поставленный товар (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии со статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Доказательств оплаты поставленного истцом и полученного ответчиком товара в установленные сроки ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается наличие просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В соответствии с п. 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. За нарушение сроков оплаты продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара начислил ответчику неустойку в размере 579 911 руб. 23 коп.

Представленный в материалы дела расчет судом проверен и признан верным (л.д. 26-27).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ). К примеру, не могут быть приняты к рассмотрению требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а лишь указано в апелляционной жалобе.

Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки, у апелляционного суда правовые основания для принятия к рассмотрению соответствующего ходатайства ответчика отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара, а также отсутствие доказательств своевременной оплаты товара ответчиком, исковые требования о взыскании основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного истцом и полученного ответчиком товара удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39212/13 от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Д.Д.Александров