Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 10АП-11319/13

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А41-33160/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мехколонна N 12" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2013 года по делу NА41-33160/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "УПТК-КЭ" (ИНН 5031048900, ОГРН 1035006124064) к Открытому акционерному обществу "Мехколонна N 12" (ИНН 4632052970, ОГРН 1054639041930) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПТК-КЭ" (далее ООО "УПТК-КЭ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мехколонна N 12" (далее ОАО "Мехколонна N 12") о взыскании задолженности по договору поставки N 23 от 01.08.2012 г. в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 164 руб. 46 коп. (л.д.2-5).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ОАО "Мехколонна N 12" в пользу ООО "УПТК-КЭ" 700 000 руб. задолженности по договору поставки N 23 от 01.08.2012 г. и 85 164 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 703 руб. 29 коп. расходов по оплате госпошлины (л.д.58-59), а также возвратить из средств федерального бюджета 5 148 руб. 35 коп. госпошлины.

Данные уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению (л.д.60).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33160/13 от 06.09.2013 г. (с учетом определения об исправлении опечатки в указанном судебном акте от 18.10.2013 г.) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Мехколонна N12" в пользу ООО "УПТК-КЭ" взыскана задолженность по договору поставки N23 от 01.08.2012 г. в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 703 руб. 29 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 851 руб. 64 коп. (л.д.78-79, 80).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мехколонна N 12" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.82-85).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.100-103, 109-112).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между ООО "УПТК-КЭ" (поставщик) и ОАО "Мехколонна N 12" (покупатель) 01.08.2012 заключен договор поставки N 23, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю металлоконструкции - товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого указаны в спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену (л.д.16-18).

Согласно п.1.2 указанного договора срок исполнения поставщиком обязанности передать товар покупателю определяется в спецификации.

Разделом 2 договора сторонами согласован порядок поставки.

Пунктом 2.1 договора установлено, что спецификацией может быть предусмотрена поставка товара либо посредством самовывоза товара автотранспортом покупателя со склада поставщика (выборка товара).

К данному договору сторонами подписаны приложения N 1-4 - спецификации (л.д.19-22).

В соответствии с указанными спецификациями поставка товара осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 спорного договора, то есть посредством самовывоза товара автотранспортом покупателя со склада поставщика.

Во исполнение условий договора поставки N 23 от 01.08.2012 г. истцом ответчику в период с 08.08.2012 г. по 20.12.2012 г. осуществлена поставка товара по товарным накладным на общую сумму 7 513 666 руб. 06 коп. (л.д.23-30а).

Исковые требования предъявлены ООО "УПТК-КЭ" в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 405, 486, 516 ГК РФ и мотивированным тем, что ОАО "Мехколонна N 12" надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 23 от 01.08.2012 г., в результате чего у него образовалась задолженность (с учетом уточнения требований - л.д.58) в сумме 700 000 руб. Истец в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате товара начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.06.2013 г. в размере 85 164 руб. 46 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 516 ГК РФ, исходил из доказанности факта получения покупателем поставленного по спорному договору товара, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по его оплате и обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "Мехколонна N 12" ссылается на неверное определение судом правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений.

Апелляционным судом установлено следующее.

Отношения, связанные с поставкой регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст. 506-524, 454-491).

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены товарные накладные N 299 от 08.08.2012 г., N 303 от 10.08.2012 г., N 306 от 13.08.2012 г., N 347 от 12.09.2012 г., N 379 от 09.10.2012 г., N 346 от 12.09.2012 г., N 410 от 06.12.2012 г. и N 418 от 20.12.2012 г., подписанные обеими сторонами (л.д.23-30а).

Ответчик, принявший товар без замечаний и претензий, свои обязательства по оплате товара исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями N 998 от 06.08.2012 г. на сумму 1 500 000 руб., N 951 от 24.08.2012 г. на сумму 1 000 000 руб., N 834 от 12.09.2012 г. на сумму 18 511 руб. 84 коп., N 841 от 12.09.2012 г. на сумму 1 000 000 руб., N 986 от 24.10.2012 г. на сумму 500 000 руб., N 914 от 02.11.2012 г. на сумму 1 200 000 руб., N 998 от 17.12.2012 г. на сумму 500 000 руб. и N 962 от 28.12.2012 г. на сумму 795 154 руб. 22 коп. (л.д.39-46).

Задолженность по оплате поставленного товара составляет 700 000 руб. (с учетом платежа, произведенного ответчиком платежным поручением от 04.07.2013 г. N 2989 в сумме 300 000 руб. - л.д. 90) и подтверждается товарными накладными (л.д.23-30а), односторонним актом сверки взаимных расчетов ответчика по состоянию на 31.01.2013 г. (л.д.52), а также гарантийным письмом ОАО "Мехколонна N12", подписанным генеральным директором и главным бухгалтером (л.д.53).

Доказательств погашения задолженности в вышеупомянутой сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.71 АПК РФ, апелляционный суд, учитывая, что в товарных накладных, счетах-фактурах, платежных поручениях, акте сверки и гарантийном письме ответчика не содержатся ссылки ни на спорный договор, ни на спецификации к нему (приложения N N 1-4), приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой продукции, следует рассматривать как разовые сделки, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454, 486 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Апелляционным судом установлено, что истцом произведена отгрузка товара ответчику, которая оплачена последним частично.

Товар принят без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости и доказательств отказа от поставки или от приемки товара ОАО "Мехколонна N 12" в материалы дела не представлено.

Товарные накладные ответчиком не оспорены, о фальсификации указанных документов им не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ОАО "Мехколонна N 12" в пользу истца 700 000 руб. долга являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара имеет место быть.

Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.06.2013 г. в размере 85 164 руб. 46 коп., исходя из суммы задолженности на момент подачи иска (02.07.2013 г.) в сумме 1 000 000 руб. (300 000 руб. оплачено ответчиком 04.07.2013 г. платежным поручением N 2989 - л.д. 90), применив ставку ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующую в период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, которая является минимальной как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда (05.09.2013 г. - резолютивная часть).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "Мехколонна N 12", ссылаясь на несоразмерность взысканной суммы процентов, считает, что в данном случае подлежит применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным в связи со следующим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г., если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая, что в данном случае при расчете процентов применена ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов, являющаяся минимальной на день предъявления иска и день вынесения решения, такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом проверен и подтвержден материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 85 164 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ в сумме 18 703 руб. 29 коп. является ошибочным и неподтвержденным материалами дела. При этом судом первой инстанции статья 333 ГК РФ не применялась.

Вывод суда первой инстанции о взыскании спорной задолженности на основании договора поставки N 23 от 01.08.2012 г. является ошибочным, однако данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения в части взыскания с ответчика долга в сумме 700 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33160/13 от 06 сентября 2013 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мехколонна N 12" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УПТК-КЭ" 85 164 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова