Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2013 г. N 18АП-13319/13

г. Челябинск

29 декабря 2013 г.

Дело N А47-3813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2013 по делу N А47-3813/2013 (судья Советова В.Ф.)

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ОСА" - Николаева М.В. (доверенность от 07.04.2013).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2013 г. (резолютивная часть от 07.08.2013 г.) открытое акционерное общество "Кувандыкский элеватор", г. Кувандык Оренбургской области (ОГРН 1025600753045) (далее - ОАО "Кувандыкский элеватор", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Самойлов Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий Самойлов Д.А.)

Сообщение о введении в отношении ликвидируемого должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2013 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ОСА", г. Оренбург (ОГРН 1075658003354) (далее - кредитор, ООО "ОСА") обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в сумме 3 229 822 руб. 72 коп., из которой 3 000 000 руб. - основной долг, 201 864 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом, 27 958 руб. 34 коп. - иные издержки и расходы, как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника (л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 07.11.2013 (резолютивная часть от 24.10.2013) заявление ООО "ОСА" удовлетворено в полном объёме (л.д. 55-56).

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Казанский МЭЗ", Лаишевский район Республики Башкортостан (ОГРН 1051637045327) (далее - ОАО "Казанский МЭЗ", податель апелляционной жалобы) просило определение суда первой инстанции отменить полностью (л.д. 60-61).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "Казанский МЭЗ" ссылалось на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления займа. Полагает, что акт сверки, подписанный конкурсным управляющим должника, подтверждением передачи должника суммы займа не является. Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что кредитный договор N 110512/0142 от 23.05.2011, на основании которого требования ООО "ОСА" включены в реестр требований кредиторов должника, является незаключённым.

ООО "ОСА" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.76).

Также ООО "ОСА" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что все подтверждающие требования ООО "ОСА" документы были предоставлены суду первой инстанции. Факт предоставления займа подтверждается банковским ордером N 142 от 03.06.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя ООО "ОСА" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ООО "ОСА" по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также представитель кредитора заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства предоставления займа - банковского ордера от 03.06.2011 N 142.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" определил: ходатайство ООО "ОСА" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства удовлетворить. Банковский ордер от 03.06.2011 N 142 приобщён к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность должника в заявленном размере возникла из кредитного договора N 110512/0142 от 23.05.2011 г., заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и должником.

В обеспечение возврата кредита между банком и должником заключен договор об ипотеке N 110512/0142-7.2 от 23.05.2011 г. (л.д. 9-16), по условиям которого в залог банку переходит следующее имущество должника:

- одноэтажный шлакоблочный склад, литер Б3, общая площадь 949,60 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский район, г. Кувандык, ул. Ленина, 33А;

- одноэтажное кирпичное здание приемные лари, литер Б1, общая площадь 937,80 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский район, г. Кувандык, ул. Ленина, 33А;

- земельный участок с кадастровым номером 56:40:0101043:368, площадью 20 327 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский район, г. Кувандык, ул. Ленина, 33А;

- земельный участок с кадастровым номером 56:40:0101049:139, площадью 16 068 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Кувандыкский район, г. Кувандык, ул. Ленина, 33А.

Между банком и ООО "ОСА" 22.05.2013 г. заключен договор N 3 уступки прав (требований), по условиям которого задолженность ОАО "Кувандыкский элеватор" перед банком уступлена ООО "ОСА" (л.д. 5-8).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ОСА" обратилось в суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности в размере 3 229 822 руб. 72 коп. и о включении в реестр требований кредиторов. В качестве правого обоснования заявленных требований кредитор указал статьи 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 100, 225 Закона о банкротстве, статьями 309, 334, 337, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что требования ООО "ОСА" в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат включению в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из материалов дела, наличие права на включение в реестр требований кредиторов задолженности в заявленном размере, ООО "ОСА" обосновывает заключенным между ОАО "Россельхозбанк" и должником кредитным договором N 110512/0142 от 23.05.2011 г., а также заключённым между заявителем и ОАО "Россельхозбанк" договором N 3 от 22.05.2013 уступки прав (требований) (л.д. 5-8).

В подтверждение обоснованности заявленных требований кредитором представлены в материалы дела договор об ипотеке N 110512/0142-7.2 от 23.05.2011 г. (л.д. 9-16), договор N 3 от 22.05.2013 уступки прав (требований) (л.д. 5-8), уведомление о состоявшееся уступке прав требования (л.д. 50), акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 21.10.2013 (л.д. 51).

Из содержания договора уступки прав (требований) N 3 от 22.05.2013 следует, что Банк (кредитор) уступает, а ООО "ОСА" (новый кредитор) принимает права (требования) к ОАО "Кувандыкский элеватор" по кредитному договору 110512/0142 от 23.05.2011 г., заключённому между кредитором и должником, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключённым в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по кредитному договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. указанного договора общая сумма требований Банка к должнику на момент заключения договора составляет 3 229 822 руб. 72 коп., в том числе: по возврату суммы кредита 3 000 000 руб., по уплате процентов на сумму кредита (основного долга) в размере 201 864 руб. 38 коп., по иным издержкам и расходам кредитора в размере 27 958 руб. 34 коп.

Доказательств возврата заёмных денежных средств займодавцу материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных ООО "ОСА" требований суд апелляционной инстанции полагает верным и соответствующим материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор N 110512/0142 от 23.05.2011 г. является незаключённым, подлежит отклонению в силу противоречия фактическим обстоятельствам дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что факт предоставления денежных средств во исполнение условий кредитного договора N 110512/0142 от 23.05.2011 г., заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и должником, подтверждается материалами дела: банковским ордером N142 от 03.06.2011 (л.д. 78), акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 21.10.2013 (л.д. 51), в назначении которого указано: "выдача кредита по договору N110512/0142 от 23.05.2011 по ОАО "Кувандыкский элеватор".

Подателем апелляционной жалобы доказательства того, что денежные средства должником не получены в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлены. В арбитражный апелляционный суд такие доказательства также не представлены.

Принимая во внимание, что перечисление денежных средств по кредитному договору N 110512/0142 от 23.05.2011 г. подтверждается материалами дела, доказательств оспаривания указанного договора в судебном порядке в материалы дела не представлено, оснований для вывода о том, что кредитный договор N 110512/0142 от 23.05.2011 г. является незаключённым, у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Возражения ОАО "Казанский МЭЗ" относительно представленного в материалы дела акта сверки судом апелляционной инстанции также отклоняются. Поскольку содержащиеся в акте сверки сведения подтверждены первичными документами: банковским ордером N 142 от 03.06.2011 (л.д. 78), договором об ипотеке N 110512/0142-7.2 от 23.05.2011 г. (л.д. 9-16), договором N 3 от 22.05.2013 уступки прав (требований) (л.д. 5-8), довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки, подписанный конкурсным управляющим должника, подтверждением передачи должника суммы займа не является, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения конкурсного управляющего должника в суде первой инстанции, согласно которым конкурсный управляющий подтвердил наличие задолженности должника перед ООО "ОСА" в размере 3 229 822 руб. 72 коп., возражений против включения задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявил (л.д. 52).

ОАО "Казанский МЭЗ", обращаясь в суд с апелляционной жалобой, вместе с тем какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства по кредитному договору 110512/0142 от 23.05.2011 г. должнику не были предоставлены либо были предоставлены в меньшем размере, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства. Нарушение норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2013 по делу N А47-3813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко