Восстановление сроков для обжалования ненормативных актов (Е. Студеникина, "Практический бухгалтерский учет", N 4, апрель 2008 г.)

Восстановление сроков для обжалования ненормативных актов

Статья 198 АПК РФ дает налогоплательщику право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными. По общему правилу, установленному в пункте 4 этой статьи, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как показывает практика, этот срок часто пропускают.

Поскольку статья 198 АПК РФ не содержит основания, по которому срок не подлежит восстановлению (или, напротив, может быть восстановлен), то решение о восстановлении (или невосстановлении) срока принимает судья.

К сожалению, ему практически нечем руководствоваться - это в свое время признал и ВАС России, сообщив в письме от 25.05.04 N С1-7/УП-600, что какие-либо дополнительные нормативно-правовые акты, раскрывающие понятия, содержащиеся в пункте 4 статьи 198 АПК РФ, не выявлены.

Пропуск срока не может быть основанием для отказа в принятии заявления. Вопрос о причинах пропуска срока должен решаться уже в судебном заседании, после возбуждения судом дела. О восстановлении пропущенного срока могут ходатайствовать заинтересованные лица. Если суд сочтет причины пропуска уважительными, то ходатайство будет удовлетворено.

И, с другой стороны, если суд принял к производству заявление, то это не означает, что срок восстановлен - этот вопрос решается в ходе судебного заседания.

До начала рассмотрения дела суд должен определить, восстановить срок на подачу заявления или нет. И в то же время отказ в восстановлении срока не означает прекращения производства по делу. Это связано с тем, что АПК РФ не предусматривает такого основания для прекращения производства по делу. Оно должно быть рассмотрено судом по существу.

Если суд придет к выводу, что решение налогового органа было незаконным, то выводы об этом безусловно важном факте будут изложены в мотивировочной части решения. Однако если срок на обжалование не восстановлен, то в иске будет отказано.

Конституционность пункта 4 статьи 198 АПК РФ была предметом рассмотрения Конституционного суда (см., например, определения КС РФ от 19.04.07 N 271-О-О, от 18.11.04 N 367-О). Общий смысл соображений конституционных судей сводится к следующему:

- установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту;

- несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений;

- налогоплательщик не лишается возможности защищать свое право путем подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока либо путем предъявления имущественного требования.

Основания для восстановления

Не слишком корректно говорить об "основаниях", поскольку фактически оно одно - уважительность причин пропуска. Считается ли причина уважительной или нет - решает суд. Анализ арбитражной практики дает основания полагать, что уважительными могут быть признаны следующие причины:

- незначительность срока пропуска;

- получение ненормативного оспариваемого акта неуполномоченным лицом, в связи с чем налогоплательщик узнал о нарушении своих прав за пределами трехмесячного срока с момента вынесения акта;

- отсутствие штатного юриста;

- совершение налогоплательщиком действий, направленных на восстановление своего права;

- направление налоговым органом ненормативного акта, оспариваемого налогоплательщиком, по неправильному адресу;

- отсутствие на оспариваемых решениях налогового органа даты получения их обществом.

Последствия пропуска срока

Как уже было сказано, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления (ст. 129 АПК РФ). И опять-таки, АПК РФ не предусматривает такого основания для прекращения производства по делу, как пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока (ст. 150 АПК РФ).

Сославшись на пропуск обществом указанного трехмесячного срока, непредставление ходатайства о восстановлении срока и доказательств уважительности причин его пропуска, суд счел, что заявленное обществом требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство по делу.

При этом суд сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Президиум ВАС России в постановлении от 10.10.06 N 7830/06 указал, что статья 150 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу и не предусматривает такого основания, как пропуск срока для обращения в суд. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Таким образом, в данном случае определение о прекращении производства по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ судом первой инстанции вынесено неправомерно.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока подачи заявления и отказ в его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (см., например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.07 N А63-4561/2005-С4).

Отсутствие заявления о восстановлении пропущенного срока также является основанием для отказа в заявленных требованиях (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.09.04 N Ф04-6358/2004 (А27-4384-35)).

Возможность обжалования

Предельных сроков для восстановления пропущенного срока закон не устанавливает (п. 1 ст. 117 АПК РФ). Исключения установлены пунктом 2 статьи 117 АПК РФ, в котором содержатся предельно допустимые сроки для обжалования судебных актов путем:

- подачи апелляционной жалобы - месяц после принятия решения (ст. 259 АПК РФ);

- подачи кассационной жалобы - два месяца (ст. 276 АПК РФ);

- пересмотра в порядке надзора - не более трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу (ст. 292 АПК РФ);

- пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам - не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (ст. 312 АПК РФ). Так что при наличии уважительных причин для восстановления срока срок по общему правилу подлежит восстановлению вне зависимости от длительности пропуска.

Обжалован может быть только отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока (ч. 6 ст. 117 АПК РФ). АПК РФ не предусматривает обжалование судебного акта, которым восстановлен процессуальный срок.

Суд кассационной инстанции не будет заниматься переоценкой выводов суда относительно уважительности причин для восстановления указанного срока - это не входит в пределы его компетенции.

АПК РФ не дает возможности обжаловать определения судов первой инстанции, которыми срок был восстановлен.

Обжалованию подлежит определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока как препятствующее дальнейшему рассмотрению дела.

Поскольку закон не требует соблюдения какой-то определенной формы заявления о восстановлении срока, то ходатайство о восстановлении срока, заявленное стороной в любой форме, является достаточным основанием для рассмотрения его судом, в том числе в форме принятия к производству искового заявления, рассмотренного судом в соответствии с требованиями АПК РФ. Этот вывод подтверждает также арбитражная практика (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.11.06 N А56-36242/2005).

Пункт 4 статьи 198 АПК и требование о взыскании процентов

Налоговики часто ссылаются на то, что начисление процентов на сумму несвоевременного возвращенного налога является устранением последствий бездействия налогового органа. Следовательно, к такому требованию должен быть применен трехмесячный срок для обжалования.

Однако Президиум ВАС России в постановлении от 31.01.06 N 9316/05 указал на следующее.

Дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в разделе III АПК РФ, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом (ч. 1 ст. 189 АПК РФ).

Требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей и о возмещении расходов, вызванных неправильными действиями налогового органа, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе с применением статьи 198 АПК РФ.

С учетом того, что в разделе III АПК РФ не установлены особенности рассмотрения требований о взыскании процентов и связанного с этим возмещения расходов, и исходя из положений статьи 189 АПК РФ указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Следовательно, правило о трехмесячном сроке на подачу заявления, установленное частью 4 статьи 198 АПК РФ, не распространяется на подачу заявления, содержащего требование о взыскании процентов и возмещении расходов.

На это постановление Президиума ВАС России ссылаются и арбитражи округов, в частности ФАС Московского округа (постановление от 22.01.07 N КА-А40/13286-06).

Е. Студеникина,

кандидат юридических наук

"Практический бухгалтерский учет", N 4, апрель 2008 г.