Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 02АП-8971/13

г. Киров

27 декабря 2013 г.

Дело N А28-9353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Касьяновой О.Г., действующей по доверенности от 09.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2013 по делу N А28-9353/2013, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области (ИНН: 4345093652; ОГРН: 1044316882752)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Санчурская центральная районная больница имени заслуженного врача РСФСР А.И. Прохорова" (ИНН: 4327000944; ОГРН: 1024301290958)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области (далее - заявитель, надзорный орган, Орган Росздравнадзора) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Санчурская центральная районная больница имени заслуженного врача РСФСР А.И. Прохорова" (далее - ответчик, учреждение, Больница) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.09.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Орган Росздравнадзора, не согласившись с данным судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при переквалификации правонарушения, выявленного заявителем в деятельности ответчика, и отказе в привлечении ответчика к административной ответственности.

Надзорный орган опровергает вывод обжалуемого решения о том, что Правила хранения лекарственных средств, утвержденные приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н, (далее - Правила хранения N 706), не относятся к числу обязательных актов, регламентирующих отношения в сфере технического регулирования. Также оспаривает мнение суда первой инстанции о том, что нарушение упомянутых актов не образует объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, должно быть квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель считает, что Правила хранения N 706 являются обязательным для применения актом. В обоснование указывает на примечание к статье 14.43 КоАП РФ и пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании). В этих нормах, по мнению заявителя, предусмотрено, что до вступления в силу соответствующих технических регламентов подлежат обязательному исполнению требования к продукции и процессам ее хранения, утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.

Кроме того, надзорный орган опровергает вывод обжалуемого решения о том, что нарушение Правил уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 674, (далее - Правила уничтожения N 674) влечет ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом заявитель поясняет, что, выявив нарушение упомянутых правил, не требовал от ответчика получения соответствующей лицензии, а требовал осуществлять уничтожение лекарственных средств в установленном порядке.

Помимо того, надзорный орган отмечает, что учреждение фактически признало заявленные требования, поскольку просило применить статью 2.9 КоАП РФ.

Поэтому и, ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, Орган Росздравнадзора полагает, что он правильно квалифицировал выявленное в деятельности Больницы правонарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В отзыве Больница не согласна с доводами жалобы, поддерживает выводы обжалуемого решения, считает, что ее действия по выявленным нарушениям Правил хранения N 706 и Правил уничтожения N 674 могут быть квалифицированы по частям 3 и 2 статьи 14.1 КоАП РФ соответственно, по которым Орган Росздравнадзора не вправе составлять протоколы. В связи с этим суд первой инстанции не имел права принимать решение о привлечении к административной ответственности.

На основании статей 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 08.11.2013 до 15.11.2013, его отложением до 20.12.2013, в отсутствие после перерыва и отложения судебного заседания ответчика, надлежаще извещенного и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 20.12.2013 представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Больница осуществляет медицинскую деятельность согласно лицензии от 04.07.2012 N ЛО-43-01-001117, выданной Департаментом здравоохранения Кировской области (том 1, л.д. 18-30).

Органом Росздравнадзора на основании приказов от 13.06.2013 N 145, от 26.06.2013 N 159 проведена 20.06.2013 и 25.06.2013 в отношении Больницы плановая выездная проверка, в том числе в рамках федерального государственного надзора в сфере обращения лекарственных средств, контроля за уничтожением лекарственных средств (том 1, л.л. 139-153, 157).

По результатам проверки составлен акт от 29.07.2013 N 20, в котором отражены выявленные нарушения, в том числе в части хранения и уничтожения лекарственных средств, выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 29.07.2013 N 31 (далее - Акт N 20, Предписание N 31; том 1, л.д. 158-161, 175-199).

Также Орган Росздравнадзора счел, что выявленные нарушения Правил хранения N 706 и Правил уничтожения N 674 свидетельствуют о наличии в действиях Больницы признаков правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с этим в отношении Больницы составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2013 N 21 (далее - Протокол N 21; том 1, л.д. 162-171).

Согласно данному протоколу заявителем вменены ответчику следующие нарушения статей 58, 59 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон о лекарственных средствах), Правил хранения N 706, Правил уничтожения N 674:

1) пункта 4 Правил хранения N 706, что выразилось в том, что помещения для хранения лекарственных средств (процедурный кабинет терапевтического отделения, кабинет главной медсестры (комната хранения растворов), кабинет старшей медсестры хирургического отделения) не оборудованы кондиционерами или другим оборудованием, позволяющим обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с требованиями производителей лекарственных средств, указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке (лекарственных средств);

2) пункта 10 Правил хранения N 706, поскольку в отделении стоматологии на лекарственные средства, хранящиеся в шкафах, не заведены стеллажные карты, содержащие информацию о хранящемся лекарственном средстве (наименование, форма выпуска и дозировка, номер серии, срок годности, производитель лекарственного средства);

3) пунктов 3, 32, 40, 42 Правил хранения N 706, так как в помещениях хранения лекарственных средств (в кабинете главной медсестры, кабинете старшей медсестры терапевтического отделения, кабинете старшей медсестры хирургического отделения, процедурном кабинете хирургического отделения, на станции скорой медицинской помощи) нарушаются условия хранения лекарственных средств, указанные на первичной и вторичной упаковке производителем. В частности, выявлено, что по ряду лекарственных средств (реопоглюкин, аминокапроновая кислота, ципрофлоксацин, маннит, нитроглицерин, маннитол, хлоргексидин, гепариновая мазь, диоксидин), фактическая температура хранения составляла 22°С, 24°С и превышала требуемую температуру хранения;

4) пункта 11 Правил хранения N 706, поскольку не ведется учет лекарственных средств с ограниченным сроком годности, не определен порядок ведения учета лекарственных средств с ограниченным сроком годности. В частности, установлено на момент проверки, что в терапевтическом, детском и стоматологическом отделениях имеются лекарственных средства с ограниченным сроком годности, которые не учтены в установленном порядке (не внесены в Тетрадь учета сроков годности лекарственных средств или такой учет на бумажном носителе не ведется);

5) пункта 12 Правил хранения N 706, ввиду того, что лекарственные препараты с истекшим сроком годности, подлежащие изъятию из обращения и размещению в специально выделенную и обозначенную (карантинную) зону, хранятся вместе с другими лекарственными препаратами с действующим сроком годности, подлежащими использованию. В частности, такое нарушение по ряду лекарственных средств (раствор бриллиантовый зеленый спиртовой 1%, раствор йода спиртовой 5%, камфорное масло 10%) выявлено в отделении стоматологии, карантинной зоны в этом отделении не выделено.

6) пункта 4 Правил уничтожения N 674, ввиду того, что выявлен факт уничтожения вакцин, зарегистрированных в реестре лекарственных средств, в прививочном кабинете Больницы, для чего требуется лицензия, которая у Больницы отсутствует.

В Протоколе N 21 в обоснование квалификации выявленных нарушений по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ указано на то, что для хранения и уничтожения лекарственных средств отсутствует технический регламент. До его вступления в силу обязательны упомянутые выше правила на основании пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании и примечания к статье 14.43 КоАП РФ. Применение лекарственных средств с истекшим сроком годности, а также хранение лекарственных средств с нарушением условий хранения создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Орган Росздравнадзора, требуя привлечь Больницу к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (том 1, л.д. 6-15).

Больница в отзыве и дополнительных пояснениях, приложив к ним соответствующие доказательства, указывала, что она не является субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выявленные нарушения не могут быть квалифицированы по упомянутой норме (том 2, л.д. 4-9, 107-113, 146-147).

В частности, ответчик пояснял, что имевшие место нарушения не представляли реальную угрозу для жизни и здоровья граждан. Так, нарушение температурного режима хранения лекарственных средств допущено, среди прочего, в период аномальной жары, являлось незначительным. Данное нарушение не могло повлиять на качество лекарственных средств, поскольку с учетом инструкций по их медицинскому применению допустимо хранение при температуре до 25°С. Выявленные лекарственные средства с истекшим сроком годности не предназначались для лечения больных, приготовлены для списания и последующего уничтожения.

Также ответчик обращал внимание на то, что аналогичные нарушения в судебной практике, на которую ссылается заявитель, квалифицируются по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Помимо того, Больница отмечала, что все выявленные нарушения, в том числе во исполнение Предписания N 31, устранены, а в случае назначения административного наказания просила применить статью 2.9 КоАП РФ (том 1, л.д. 158-161; том 2, л.д. 117-120).

Заявитель в ответ на отзыв ответчика представил дополнительные письменные возражения с соответствующими доказательствами (том 2, л.д. 48-53).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 205 АПК РФ, 14.1 и 14.43 КоАП РФ, 2, 4, 46 Закона о техническом регулировании, 58, 59 Закона о лекарственных средствах, 3, 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Правилами хранения N 706 и Правилами уничтожения N 674. При этом суд пришел к выводу, что нарушение ответчиком Правил хранения N 706 является нарушением лицензионных требований и условий, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. За выявленное нарушение Правил уничтожения N 674 ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Однако, поскольку должностные лица надзорного органа не вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 14.1 КоАП РФ, оснований для принятия решения о привлечении ответчика к административной ответственности не имеется.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из статей 4, 9 и 65 АПК РФ в судебном споре каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу части 5 статьи 205 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на лицо, составившее протокол или вынесшее соответствующее постановление.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: событие правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол; основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол; наличие в законе административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол. Также арбитражный суд определяет меры административной ответственности.

Следовательно, при доказанности заявителем как состава вмененного правонарушения, так и отсутствия обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, а равно при непредставлении ответчиком возражений, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов при возбуждении дела об административном правонарушении, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ в рамках апелляционного производства арбитражный апелляционный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционный суд, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, полагает возможным согласиться с доводом жалобы, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, переквалифицировав правонарушение, выявленное заявителем в деятельности ответчика.

Исходя из статей 2.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что устанавливается на основании доказательств, полученных административным органом в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.

Органом Росздравнадзора выявлены в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.43 КоАП РФ.

Данная статья введена Федеральным законом от 18.07.2011 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", усилившим специальную ответственность - за нарушение требований в сфере технического регулирования - и вступившим в силу с 19.01.2012.

Объектом правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ являются общественные отношения в области применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в частности хранения и утилизации.

Субъектом правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ может быть, среди прочего, юридическое лицо, являющееся изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом.

Субъективная сторона данного правонарушения в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Необходимо отметить, что ответственность по статье 14.43 КоАП РФ дифференцирована в зависимости от характера нарушений, а потому объективная сторона правонарушений по статье 14.43 КоАП РФ может включать следующие нарушения требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в частности, хранения и утилизации:

по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ - нарушение требований технических регламентов или нарушение обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, то есть требований, замещающих технические регламенты;

по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ - нарушение требований технических регламентов или требований, замещающих технические регламенты, которое повлекло, среди прочего, причинение вреда или создание реальной угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Таким образом, юридическое лицо, являющееся изготовителем, исполнителем, продавцом, может быть привлечено к административной ответственности:

- по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, если нарушило требования технического регламента или требования, замещающие технический регламент;

- по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, если допустило такое нарушение указанных требований, которые повлекли наступление или создали реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что заявителем выявлено в действиях ответчика нарушение не требований технического регламента, а требований, замещающих технический регламент, а именно: Правил хранения N 706 и Правил уничтожения N 674, что квалифицировано в Протоколе N 21 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, делая выводы обжалуемого решения о переквалификации выявленных нарушений со статьи 14.43 КоАП РФ на статью 14.1 КоАП РФ, не учел следующее.

В силу статей 2, 7, 20, 41, 74 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье каждого человека относятся к числу конституционно охраняемых ценностей и для их защиты в соответствии с федеральным законом могут вводиться ограничения перемещения товаров и услуг.

Из статей 1, 3, 44 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1, действовавших до 01.01.2012, и статей 2, 3, 18, 85 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", действующего с 22.11.2011 и по настоящее время, усматривается, что охрана здоровья обеспечивается, среди прочего, посредством контроля (надзора) за качеством (обращением) лекарственных средств.

Названный контроль (надзор) осуществляется, в том числе применительно к медицинской деятельности, и с учетом требований специального законодательства в сфере охраны здоровья граждан - законодательства об обращении лекарственных средств, включающего, в частности, Закон о лекарственных средствах, Правила хранения N 706 и Правила уничтожения N 674.

В статье 1 Закона о лекарственных средствах определен предмет его регулирования - отношения, возникающие в связи с обращением лекарственных средств, в том числе с хранением, уничтожением, а также установлен приоритет государственного регулирования безопасности, качества и эффективности лекарственных средств при их обращении.

Согласно статьям 2, 3 Закона о лекарственных средствах настоящий закон применяется к отношениям, возникающим при обращении лекарственных средств на территории Российской Федерации, законодательство об обращении лекарственных средств состоит из настоящего закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Так, во исполнение статей 58 и 59 Закона о лекарственных средствах приняты, соответственно, Правила хранения N 706 и Правила уничтожения N 674, устанавливающие требования к лекарственным средствам и процессам их хранения, уничтожения.

Исходя из положений статей 1, 2 и 6 Закона о техническом регулировании, из сферы действия названного закона не исключены отношения в области обращения лекарственных средств. Целью принятия технических регламентов, то есть установления обязательных для применения и исполнения требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в частности хранения, утилизации, является, среди прочего, защита жизни или здоровья граждан.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании в части, соответствующей этой же цели, - защита жизни или здоровья граждан - впредь до принятия соответствующих технических регламентов обязательному исполнению подлежат требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в частности хранения, утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.

Изложенное позволяет сделать вывод, что законодательство об обращении лекарственных средств (Закон о лекарственных средствах и принятые в его исполнение Правила хранения N 704, Правила уничтожения N 674) по сути своей, направлено на защиту жизни и здоровья граждан. Названные акты содержат, среди прочего, нормы технического регулирования отношений, возникающих при установлении обязательных требований к продукции (лекарственным средствам) или к продукции (лекарственным средствам) и связанным с требованиями к продукции (лекарственным средствам) процессам, в частности, хранения, утилизации. В силу установленного приоритета государственного регулирования безопасности, качества и эффективности лекарственных средств при их обращении нормы законодательства об обращении лекарственных средств являются императивными и, следовательно, обязательными к исполнению.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

В рассматриваемом случае статья 14.43 КоАП РФ по отношению к статье 14.1 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность за нарушение особых требований, распространяющихся и на лицензируемые виды деятельности, - требований технического регулирования.

В соответствии с примечанием к данной статье к требованиям, замещающим технический регламент, относятся акты, указанные в пункте 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании, в частности соответствующие целям жизни и здоровья граждан.

Поскольку Закон о лекарственных средствах и принятые в его исполнение Правила хранения N 704, Правила уничтожения N 674 согласуются с названным выше критерием актов, указанных в пункте 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании, то их нарушение является нарушением требований, замещающих технический регламент, и подлежит квалификации по статье 14.43 КоАП РФ.

В настоящем деле факт нарушения Правил хранения N 706 (пунктов 3, 4, 10, 11, 12, 32, 40, 42) и Правил уничтожения N 674 (пункта 4) подтвержден документально.

Однако, апелляционный суд находит, что заявителем не представлено достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать совершенное ответчиком правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В Протоколе N 21 и представленных надзорным органом документом отсутствуют сведения, однозначно свидетельствующие о наличии такого необходимого признака объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.43 как наступление или реальная угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Напротив, описание всех выявленных нарушений, представленное заявителем, и пояснения ответчика по этим нарушениям позволяют признать, что последний в своей деятельности имел возможность соблюсти требования Правил хранения N 706 (пункты 3, 4, 10, 11, 12, 32, 40, 42), Правил уничтожения N 674 (пункт 4) и не исполнил их к моменту проверки лишь формально.

В ходе осуществления контроля в сфере охраны здоровья могут быть проведены необходимые исследования, испытания, экспертизы, анализы и оценки. Между тем, указанным правом Орган Росздравнадзора при проведении проверки в отношении Больницы не воспользовался.

В Протоколе N 21 лишь констатировано, что применение лекарственных средств с истекшим сроком годности, а также хранение лекарственных средств с нарушением условий хранения создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, а какое-либо обоснование или документальное подтверждение этому отсутствует.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что в действиях ответчика имеются событие и состав правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем иные выводы суда первой инстанции в целом не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается возможность освобождения учреждения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности является оценочной и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Апелляционный суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие вредных последствий правонарушения, пришел к выводу о том, что совершенное учреждением правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, пренебрежительного отношения Больницы к возложенным на нее действующим законодательством обязанностям, наступления негативных последствий, Органом Росздравнадзора не представлено.

При принятии решения о возможности квалификации совершенного учреждением правонарушения в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции также учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений не установлено.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Поэтому Больнице следует объявить устное замечание, в удовлетворении заявления Органа Росздравнадзора о привлечении Больницы к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а равно в привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом сказанного не имеется оснований для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается. Оснований для разрешения вопроса о судебных расходах в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2013 по делу N А28-9353/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева