Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 13АП-22762/13

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2013 г.

Дело N А21-5256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22762/2013) администрации МО "Зеленоградский район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2013 по делу N А21-5256/2013 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению ООО "Зеленоградский кооператор"

заинтересованное лицо: администрация МО "Зеленоградский район"

3-е лицо: ООО "Эникс Интернет Сервис"

о признании незаконным отказа в заключении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, об обязании заключить договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, об обязании в месячный срок подготовить и направить проект договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленоградский кооператор" (далее - ООО "Зеленоградский кооператор", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к администрации муниципального образования "Зеленоградский район" (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Администрацию заключить договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, в месячный срок подготовить и направить проект договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Эникс Интернет Сервис" (далее - ООО "Эникс Интернет Сервис").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2013 заявленные требования удовлетворены, также с Администрации в пользу ООО "Зеленоградский кооператор" взыскано 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Администрация подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на то, что спорный земельный участок не является неделимым, не может предоставляться в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, просила решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, между Администрацией (арендодателем) и ООО "Консерврыбпром" (арендатором) был заключен договор от 11.05.2001 аренды земельного участка (далее - договор), по условиям которого арендатору передан в аренду на пять лет земельный участок общей площадью 17 257 кв.м по ул. Тургенева, 18, в г. Зеленоградске, под строительство консервного завода на бывшей территории РАЙПО.

Соглашениями от 12.02.2004 N 39-АА 534704, от 12.02.2007 N 32-КЗО/2007 права и обязанности арендатора по договору переданы ООО "Эникс Интернет Сервис", срок договора продлен до 2009 года. Также изменено разрешенное использование земельного участка - "для реконструкции не оконченного строительством склада готовой продукции под цех розлива минеральной воды", указан кадастровый номер земельного участка 39:05:01 02 03:0007.

Договор аренды и последующие соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

На данном земельном участке находятся принадлежащие на праве собственности ООО "Зеленоградский кооператор" объекты недвижимости - не оконченные строительством здание котельной, здание склада хранения тары, производственный комплекс, здание овощехранилища, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 13.01.2012 39-АБ N 013520, 39-АБ N 013518, 39-АБ N 013517, 39-АБ N 013519.

На этом же земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Эникс Интернет Сервис": служебно-бытовой комплекс, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2012 39-АБ N 109960.

ООО "Зеленоградский кооператор" обратилось в Администрацию с заявлением от 20.05.2013 о заключении договора аренды спорного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора для завершения строительства (л.д. 40). Письмом от 10.06.2013 Администрация отказала в заключении такого договора, мотивируя тем, что земельный участок с кадастровым номером 39:05:01 02 03:0007 является делимым, рекомендовала заявителю размежевать земельный участок под каждое недостроенное здание с учетом подъездных путей к каждому из них (л.д. 41).

Полагая отказ в заключении договора аренды со множественностью лиц незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав действия Администрации по отказу в заключении договора со множественностью лиц неправомерными, удовлетворил требования Общества.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь нормами процессуального и земельного законодательства, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации оговорено, что здание, строение, сооружение и объект незавершенного строительства признаются объектами капитального строительства. На основании статьи 55 того же Кодекса право на их использование возникает после ввода в эксплуатацию.

Особенность правового статуса объекта незавершенного строительства обусловлена тем, что он находится на этапе строительства, до завершения которого не может быть введен в эксплуатацию и использован в качестве здания, строения, сооружения, поэтому земельный участок, занятый таким объектом, может быть предоставлен его собственнику для завершения строительства в аренду в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что земельный участок общей площадью 17 257 кв.м с кадастровым номером 39:05:010203:7 сформирован как единый самостоятельный объект недвижимости. На данном участке расположены объекты незавершенного строительства, принадлежащие заявителю, а также объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Эникс Интернет Сервис".

Податель жалобы сослался на невозможность применения к данным правоотношениям положений пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, полагая, что спорный земельный участок не является неделимым. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства в подтверждение данного довода относительно спорного земельного участка Администрация не представила.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок подлежит разделу на отдельные участки, доводы жалобы о возможности формирования земельных участков под каждым не оконченным строительством зданий с учетом проходов и проездов к каждому из них, подлежат по правилам статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонению.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 августа 2013 года по делу N А21-5256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова