Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 19АП-5740/13

город Воронеж

30 декабря 2013 г.

Дело N А14-17314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МоноПри": Сушкова А.Е., представителя по доверенности от 27.09.2013,

от Воронежской общественной организации инвалидов "Синтез": Клюева В.В., представителя по доверенности от 01.06.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Оптовые технологии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Продпрограмма": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭМП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МоноПри" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 по делу N А14-17314/2012 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МоноПри" (ОГРН 1037739307649, ИНН 7734213213) к Воронежской общественной организации инвалидов "Синтез" (ОГРН 1033692000066, ИНН 3665018405) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Оптовые технологии", общество с ограниченной ответственностью "Продпрограмма", общество с ограниченной ответственностью "ТЭМП" о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МоноПри" (далее - истец, ООО "МоноПри") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Воронежской общественной организации инвалидов "Синтез" (далее - ответчик) 17320600 руб. стоимости поставленного товара (с учетом уточнения т.1 л.д.135-136).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Оптовые технологии", ООО "Продпрограмма", ООО "ТЭМП".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "МоноПри" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Оптовые технологии", ООО "Продпрограмма", ООО "ТЭМП" явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель ООО "МоноПри" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Воронежской общественной организации инвалидов "Синтез" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 25.12.2013, после перерыва лица, участвующие в деле, не явились, заявления, ходатайств, дополнений не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, 10.09.2009 ООО "МоноПри" заключило с ООО "ТЕХНОСНАБ-Восток" договор транспортной экспедиции N 33/9 от 10.09.2009 на перевозку свежемороженой рыбы в г.Воронеж.

Платежным поручением N 535 от 21.09.2009 ООО "МоноПри" оплатило услуги экспедитора в размере 2 500 000 руб.

ООО "ТЕХНОСНАБ-Восток" заключило договор с ОАО "РЖД" на перевозку груза "рыба свежемороженая" железнодорожным транспортом.

11.10.2009 в адрес ответчика по накладным N N ЭБ 722027, ЭБ 721560, ЭБ 720996, ЭБ 720591 поступили вагоны NN 58757790, 58757816, 58757824, 58757808 с рыбой свежемороженой.

Отправителем данного товара являлось ООО "ТЕХНОСНАБ- Восток", г. Южно-Сахалинск.

ООО "МоноПри" заключило с ООО "Дизель" договор на перевозку грузов в г.Тула.

Услуги ООО "Дизель" были оплачены ООО "МоноПри" платежными поручениями N 584 от 16.10.2009, N590 от 23.10.2009, N 615 от 13.11.2009, N 618 от 17.11.2009.

ООО "Дизель" заключило договор с ОАО "РЖД" на перевозку груза "икра рыбная пищевая" железнодорожным транспортом.

По накладным N N ЭВ 843199, ЭВ843573 в вагонах N 58726993, 58743782 в адрес ООО "Оптовые технологии" была отгружена икра рыбная пищевая, отправитель ООО "Дизель".

По мнению истца, часть указанной икры в количестве 7350 кг была отгружена в адрес ответчика.

Ссылаясь на то, что ООО "МоноПри" были заключены с ООО "ТЕХНОСНАБ - Восток" и с ООО "Дизель" договоры транспортной экспедиции и перевозки на доставку указанного товара и произведена оплата по данным договорам за доставку товара ответчику, указывая также на то, что ООО "МоноПри" является собственником спорного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском с требованием о взыскании с Воронежской общественной организации инвалидов "Синтез" 17320600 руб. стоимости поставленного товара.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки. Покупатель обязан в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товаров, сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Положениями статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца о взыскании с Воронежской общественной организации инвалидов "Синтез" спорной задолженности основано на получении ответчиком двух видов товара: рыбы свежемороженой на сумму 11 176 000 руб. и икры рыбной пищевой на сумму 6 144 000 руб.

Истец в подтверждение получения ответчиком икры в количестве 7350 кг на сумму 6 144 000 руб. представил накладные N N ЭВ843573, ЭВ843199 об отправке товара в адрес ООО "Оптовые технологии", город Тула и на корешок ветеринарного свидетельства 271 N 0642954, в котором указано о том, что данное ветеринарное свидетельство выдано ООО "Оптовые технологии" ч/з ООО "МоноПри" и, что автомобиль направляется из города Тула в город Воронеж, ул. Краснознаменная, 57 ВООИ "Синтез".

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные истцом накладные со стороны грузополучателя, не подписаны. Необходимых сведений, которые подлежат отражению в товарных накладных со стороны грузополучателя, в том числе указания должности, подписи, расшифровки подписи, реквизитов доверенности и оттиска печати, данные документы не содержат. Иных документов во исполнение условий поставки истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом накладные не являются надлежащими и допустимыми доказательствами получения ответчиком икры в количестве 7350 кг на сумму 6 144 000 руб., поскольку не подписаны им, следовательно, данные накладные не могут свидетельствовать о заключении между сторонами разовых сделок купли-продажи.

Иные бесспорные доказательства, подтверждающие получение ответчиком товара на сумму 6 144 000 руб., в материалах дела отсутствуют. Ответчик получение товара отрицает.

В подтверждение факта поставки ответчику рыбы свежемороженой на сумму 11 176 000 руб. ООО "МоноПри" ссылалось на дорожные ведомости N N ЭБ 722027, ЭБ 721560, ЭБ 720996, ЭБ 720591.

Статье 36 УЖТ РФ предусмотрено, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю.

Согласно пункту 5.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю (раскредитование перевозочных документов) удостоверяется перевозчиком проставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю. Оригинал накладной выдается грузополучателю в порядке, установленном в пункте 1.9 настоящих Правил.

В соответствии с требованиями пункта 5.7 Правил N 39 в графе 4 "Отметки о выдаче груза" на оборотной стороне оригинала накладной перевозчиком проставляются отметки о выдаче груза, предусмотренные правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

На обороте дорожных ведомостей N N ЭБ 722027, ЭБ 721560, ЭБ 720996, ЭБ 720591, представленных в материалы дела, имеется отметка транспортной организации о получении груза представителем грузополучателя 12.10.2009.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (т.1, л.д. 116).

Следовательно, при определении даты начала течения срока исковой давности необходимо принимать во внимание момент предполагаемой выдачи груза. Исходя из обстоятельств дела, указанный момент должен был наступить после прибытия груза.

Поскольку груз по спорной перевозке выдан 12.10.2009, течение срока исковой давности начинает течь с 13.10.2009, иного истцом не доказано (статьи 9,65 АПК РФ).

Установлено, что ООО "МоноПри" обратилось с иском в Арбитражный суд Воронежской области - 24.10.2012.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что срок исковой давности к моменту обращения ООО "МоноПри" в арбитражный суд по данным требованиям истек, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 по делу N А14-17314/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МоноПри" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова