Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 15АП-19939/13

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2013 г.

дело N А32-13650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

до перерыва в судебном заседании от 19.12.2013 г.:

от ООО "Марьянский рисозавод": представитель Евтушенко С.В. по доверенности от 19.12.2013

представитель собрания кредиторов ООО "Федоровское" Евтушенко С.В., лично по паспорту;

от ОАО "Россельхозбанк": представитель Литке В.В. по доверенности от 18.01.2012

от конкурсного управляющего ООО "Федоровское" Малахова В.Ю. Дурыбичев С.С. по доверенности от 22.10.2012.

после перерыва в судебном заседании от 24.12.2013 г.:

от ООО "Марьянский рисозавод": представитель Евтушенко С.В. по доверенности от 19.12.2013

представитель собрания кредиторов ООО "Федоровское" Евтушенко С.В., лично по паспорту;

от ОАО "Россельхозбанк": представитель Черненко В.Ю. по доверенности от 17.07.2013

от конкурсного управляющего ООО "Федоровское" Малахова В.Ю. Дурыбичев С.С. по доверенности от 22.10.2012.

после перерыва в судебном заседании от 26.12.2013 г.:

от ООО "Марьянский рисозавод": представитель Евтушенко С.В. по доверенности от 19.12.2013

представитель собрания кредиторов ООО "Федоровское" Евтушенко С.В., лично по паспорту;

от ОАО "Россельхозбанк": представитель Литке В.В. по доверенности от 18.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Федоровское" Малахова В.Ю., представителя собрания кредиторов ООО "Федоровское" Евтушенко С.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 по делу N А32-13650/2011 о признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению ООО "Марьянский рисозавод" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Федоровское"

ОГРН 1102323000262, ИНН 2323029314, принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Федоровское" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Марьянский рисозавод" (далее также - кредитор) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.10.2012 по вопросу N 2 повестки дня об утверждении предложения о продаже имущества должника. Заявление мотивировано тем, что утвержденный собранием кредиторов порядок продажи имущества должника предусматривает заниженную стоимость, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника, заявитель просил признать указанное решение собрания кредиторов недействительным со ссылкой на п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий возможность признания собрания кредиторов недействительным в связи с нарушением прав и законных интересов, а также нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Определением суда от 04.10.2013 заявление ООО "Марьянский рисозавод" удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Федоровское" от 22.10.2012 об утверждении положения N 2 о порядке и условиях проведения торгов по реализации предприятия - ООО "Федоровское".

Судебный акт мотивирован тем, что утвержденный собранием кредиторов должника от 22.10.2012 порядок предусматривает продажу имущества должника единым комплексом, в состав которого также входит залоговое имущество, чем затрагиваются права и интересы залогового кредитора в лице ОАО "Россельхозбанк".

Суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что продажа имущества должника, являющегося сельскохозяйственным предприятием, подлежит продаже единым комплексом, без учета мнения залоговых кредиторов, сослался на положения ст. 18.1 и п. 4 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которых продажа предмета залога в составе предприятия должника возможна с согласия залоговых кредиторов, которые наделены исключительным правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества, при этом собрание кредиторов определять их не вправе.

Также суд первой инстанции указал, что продажа предмета залога возможна исключительно с согласия залоговых кредиторов, а установленный законом порядок преимущественного удовлетворения их требований не лишает их права определять порядок и условия его продажи. Доказательств того, что порядок и условия продажи имущества должника были согласованы с залоговым кредитором, суду не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредиторы, принимая оспариваемое решение на собрании кредиторов, допустили нарушения требований действующего законодательства о банкротстве и компетенции собрания кредиторов, так как порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО "Федоровское" Малахов В.Ю. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, принять новый.

Представитель собрания кредиторов ООО "Федоровское" Евтушенко С.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от 19.12.2013 г. представитель ООО "Марьянский рисозавод" представил письменный отказ от заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Федоровское" от 22.10.2012 г. по вопросу N 2 повестки дня об утверждении предложения о продаже имущества должника.

Просил суд определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 по делу N А32-13650/2011 отменить, производство по заявлению ООО "Марьянский рисозавод" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Федоровское" от 22.10.2012 г. по вопросу N 2 повестки дня об утверждении предложения о продаже имущества должника прекратить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Федоровское" Малахова В.Ю. не возражал против принятия судом отказа ООО "Марьянский рисозавод" от заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Федоровское".

Представитель конкурсного управляющего ООО "Федоровское" Малахова В.Ю., представитель собрания кредиторов ООО "Федоровское" Евтушенко С.В., представитель ООО "Марьянский рисозавод" пояснили суду, что в декабре 2012 г. состоялись торги по продаже имущества должника, в феврале 2013 г. полученные в результате продажи предприятия должника денежные средства были направлены на погашение требований кредиторов, включая требования ОАО "Россельхозбанк".

Кроме того, представитель конкурсного управляющего ООО "Федоровское" Малахова В.Ю., представитель собрания кредиторов ООО "Федоровское" Евтушенко С.В., представитель ООО "Марьянский рисозавод" пояснили, что при реализации имущества должника по завышенной цене, пришлось бы проводить повторные торги, а в дальнейшем продавать имущество посредством публичного предложения, что в любом случае не отвечает интересам кредиторов и иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал против принятия судом отказа ООО "Марьянский рисозавод" от заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Федоровское".

Представитель конкурсного управляющего ООО "Федоровское" Малахова В.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: приобщить отзыв к материалам дела.

Суд предложил ОАО "Россельхозбанк" представить письменный отзыв на заявленный ООО "Марьянский рисозавод" отказ от заявления о признании не действительным решения собрания кредиторов ООО "Федоровское" от 22.10.2012 г. по вопросу N 2 повестки дня об утверждении предложения о продаже имущества должника, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость реализованного на торгах имущества ООО "Федоровское" не соответствует его рыночной стоимости и что за имущество могла быть предложена более высокая цена. Суд предложил ОАО "Россельхозбанк" ознакомиться с дополнительными доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд, вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании. Объявлен перерыв в судебном заседании до 24.12.2013 до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.12.2013 в 10 час. 15 мин.

После перерыва представитель конкурсного управляющего ООО "Федоровское" Малахова В.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам доказательств проведения торгов по продаже имущества должника.

Лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд повторно предложил ОАО "Россельхозбанк" представить письменный отзыв на заявленный ООО "Марьянский рисозавод" отказ от заявления о признании не действительным решения собрания кредиторов ООО "Федоровское" от 22.10.2012 г. по вопросу N 2 повестки дня об утверждении предложения о продаже имущества должника, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость реализованного на торгах имущества ООО "Федоровское" не соответствует его рыночной стоимости и что за имущество могла быть предложена более высокая цена. Суд предложил ОАО "Россельхозбанк" ознакомиться с дополнительными доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд, вынес протокольное определение о продлении перерыва в судебном заседании. Продлен перерыв в судебном заседании до 26.12.2013 до 13 час. 50 мин.

После перерыва представитель ОАО "Россельхозбанк" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по заявленному ООО "Марьянский рисозавод" отказу от заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Федоровское" от 22.10.2012 г. по вопросу N 2 повестки дня об утверждении предложения о продаже имущества должника.

Представитель ООО "Марьянский рисозавод", представитель собрания кредиторов ООО "Федоровское" Евтушенко С.В. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: приобщить дополнительные пояснения к материалам дела.

Представитель ООО "Марьянский рисозавод" поддержал представленный до перерыва отказ от заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Федоровское" от 22.10.2012 г. по вопросу N 2 повестки дня об утверждении предложения о продаже имущества должника. Просил суд определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 по делу N А32-13650/2011 отменить, производство по заявлению ООО "Марьянский рисозавод" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Федоровское" от 22.10.2012 г. по вопросу N 2 повестки дня об утверждении предложения о продаже имущества должника прекратить.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал против принятия судом отказа ООО "Марьянский рисозавод" от заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Федоровское" по мотивам, изложенным в дополнительных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, дополнительных пояснений по делу, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что следует принять отказ ООО "Марьянский рисозавод" от заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Федоровское" от 22.10.2012 г. по вопросу N 2 повестки дня об утверждении предложения о продаже имущества должника.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 по делу N А32-13650/2011 следует отменить. Производство по заявлению ООО "Марьянский рисозавод" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Федоровское" от 22.10.2012 г. по вопросу N 2 повестки дня об утверждении предложения о продаже имущества должника прекратить.

При этом, делая указанные выше выводы, судебная коллегия учитывает следующее:

До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от представителя ООО "Марьянский рисозавод", действующего на основании доверенности от 19.12.2013 г., сроком действия на три года (л.д. 151, т.15) поступило заявление о принятии отказа от заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.10.2012 по вопросу N 2 повестки дня об утверждении предложения о продаже имущества должника и о прекращении на этом основании производства по заявлению (л.д. 150, т.15).

В соответствии с части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявленный ООО "Марьянский рисозавод" отказ от заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.10.2012 по вопросу N 2 повестки дня об утверждении предложения о продаже имущества должника не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле.

Так из представленных в материалы дела доказательств следует, что торги по продаже предприятия ООО "Федоровское" фактически проведены в декабре 2012 г. (л.д. 155-159, т. 15). Победителем торгов признано ООО "Агрофирма "Абинская", являющееся смежным землепользователем должника, предложившее наиболее высокую цену в размере 15 750 000,00 руб., что ниже стоимости, определенной в отчете об оценке, но выше стоимости, определенной в предложенном конкурсным управляющим и утвержденном собранием кредитором положении о продаже имущества должника - 15 000 000 руб.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества ООО "Федоровское" были направлены в феврале 2013 г. на погашение требований кредиторов. При этом погашение осуществлялось с учетом наличия в составе предприятия заложенного имущества и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Из материалов дела также следует, что в части требований, обеспеченных залогом ОАО "Россельхозбанк", сумма погашения требований составила 9 021 285 руб. (л.д. 128, 183, т.15) (погашено 2,768% его требований). В части требований, не обеспеченных залогом, общая сумма погашения составила 4 172 445,45 руб. (конкурсным кредиторам было погашено 6,355 % от их требований).

Апелляционная коллегия также учитывает, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции рассматривалось аналогичное заявление ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.10.2012 по вопросу N 2 повестки дня об утверждении предложения о продаже имущества должника. В соответствии со вступившим в законную силу определением суда банку отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.38-39, т.15).

При этом обжалованный по настоящему делу судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления ООО "Марьянский рисозавод", мотивирован нарушением прав и законных интересов банка как залогового кредитора, а не прав и законных интересов ООО "Марьянский рисозавод". В свою очередь ООО "Марьянский рисозавод" в суде первой инстанции не представило доказательств нарушения обжалованным им решением собрания кредиторов его прав и интересов как лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционной коллегией не принимаются заявленные в обоснование возражений против принятия судом отказа от заявления об оспаривании решения собрания кредиторов доводы ОАО "Россельхозбанк" о том, что стоимость реализованного на торгах имущественного комплекса ООО "Федоровское" не соответствует его рыночной стоимости, ввиду не предоставления банком в материалы дела в рамках настоящего обособленного спора доказательств того, что имущество должника было продано по цене ниже рыночной и (или) того, что за имущество могла быть предложена более высокая цена.

При этом апелляционный суд учитывает, что у банка было достаточно времени для предоставления соответствующих доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае признание недействительным решения собрания кредиторов от 22.10.2012 по вопросу N 2 повестки дня об утверждении предложения о продаже имущества должника является нецелесообразным, поскольку приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов по делу о банкротстве и нарушению прав и законных интересов иных кредиторов.

Банк не опроверг довод конкурсного управляющего ООО "Федоровское", представителя собрания кредиторов ООО "Федоровское", а также кредитора ООО "Марьянский рисозавод" о том, что при реализации имущества должника по завышенной цене, пришлось бы проводить повторные торги, а в дальнейшем продавать имущество посредством публичного предложения, что в любом случае не отвечает интересам кредиторов и иных лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств, что предложенные конкурсным управляющим и утвержденные собранием кредиторов должника условия о порядке организации торгов и продажи имущества должника, условия о начальной цене предприятия, полномочиях организатора торгов, положения о порядке извещения о проведении торгов, условия участия в них, противоречат действующему законодательству.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия отказа ООО "Марьянский рисозавод" от заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Федоровское" от 22.10.2012 г. по вопросу N 2 повестки дня об утверждении предложения о продаже имущества должника, поскольку:

- торги по продаже имущественного комплекса (сельскохозяйственного предприятия) должника фактически прошли более года тому назад, в рамках настоящего обособленного спора не доказана целесообразность проведения повторных торгов;

- расчеты с кредиторами по итогам торгов произведены более 10 месяцев назад;

- все кредиторы ООО "Федоровское", за исключением банка, поддерживают соответствующий отказ от заявления об оспаривании решения собрания кредиторов. При этом имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым отказано банку в признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.10.2012 г.;

- ООО "Марьянский рисозавод", заявление которого рассмотрено судом первой инстанции по существу, не является конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в силу чего положенные судом первой инстанции в обоснование признания недействительным решения собрания кредиторов обстоятельства не могут затрагивать права и законные интересы указанного лица;

- согласно предложенному конкурсным управляющим и утвержденному собранием кредиторов положению о продаже предприятия должника победителем торгов признается участник, предложивший за продаваемое имущество наиболее высокую цену; при этом в торгах приняло участие всего 2 участника, победителем признан смежный землепользователь, предложивший наиболее высокую цену - 15 750 000 руб., что ниже стоимости, определенной в отчете об оценке, но выше стоимости, определенной в предложенном конкурсным управляющим и утвержденном собранием кредиторов положении о продаже имущества должника - 15 000 000 руб.;

- в рамках настоящего обособленного спора в материалы дела не представлено доказательств того, что стоимость реализованного на торгах имущественного комплекса ООО "Федоровское" не соответствует его рыночной стоимости, в т.ч. доказательств, что имущество должника было продано по цене ниже рыночной или что за имущество могла быть предложена более высокая цена;

- в рамках настоящего обособленного спора банк не опроверг довод конкурсного управляющего ООО "Федоровское", представителя собрания кредиторов ООО "Федоровское", представителя ООО "Марьянский рисозавод" о том, что при реализации имущественного комплекса (предприятия) должника по завышенной цене, пришлось бы проводить повторные торги, а в дальнейшем продавать имущество посредством публичного предложения, что в любом случае не отвечает интересам кредиторов и иных лиц, участвующих в деле;

- в рамках настоящего обособленного спора банком не представлено доказательств несоответствия нормам закона условий положения о порядке и условиях проведения торгов;

- в рамках настоящего обособленного спора банком не представлено доказательств, что представленные конкурсным управляющим ООО "Федоровское" и утвержденные собранием кредиторов должника предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также что, предложенные конкурсным управляющим и утвержденные собранием кредиторов порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Кроме того, принимая отказ ООО "Марьянский рисозавод" от заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Федоровское" от 22.10.2012 г. по вопросу N 2 повестки дня об утверждении предложения о продаже имущества должника и прекращая производство по указанному заявлению, апелляционная коллегия также учитывает следующее:

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, мотивируя обжалуемый судебный акт, указал, что продажа предмета залога возможна исключительно с согласия залоговых кредиторов, а установленный законом порядок преимущественного удовлетворения их требований не лишает их права определять порядок и условия его продажи. Доказательств того, что порядок и условия продажи имущества должника были согласованы с залоговым кредитором, суду не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредиторы, принимая оспариваемое решение на собрании кредиторов, допустили нарушения требований действующего законодательства о банкротстве и компетенции собрания кредиторов, так как порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на собрании кредиторов ООО "Федоровское" от 22.10.2012 г. по вопросу N 2 повестки дня об утверждении предложения о продаже имущества должника ОАО "Россельхозбанк", являясь одновременно залоговым кредитором и кредитором, обладающими правами, не обеспеченными залогом имущества должника, наряду с иными кредиторами должника фактически участвовал в голосовании с правом голоса 1,2556% (824 408,72 руб.); ему, как и иным кредиторам, было предложено проголосовать по вопросу утверждения порядка и условий продажи имущества должника, соответственно, банк как кредитор с правом голоса был допущен к голосованию по соответствующему вопросу повестки дня, его голоса учитывались при принятии соответствующего решения (л.д. 28 т. 11а).

При этом как видно из имеющихся в материалах дела подлинных бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов от 22.10.2012 г. по вопросу N 2 повестки дня об утверждении предложений о продаже имущества должника представитель ОАО "Россельхозбанк" воздержался и не высказался против утверждения положения о порядке и условиях продажи имущества в предложенной конкурсным управляющим редакции (л.д. 44, 48 т. 11а).

Одновременно представитель ОАО "Россельхозбанк" проголосовал за принятие к сведению отчета конкурсного управляющего ООО "Федоровское" Малахова В.Ю. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (л.д. 36 т. 11а).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно абзацам 4-6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

При этом в данном случае ОАО "Россельхозбанк", ссылаясь как залоговый кредитор на то, что решением собрания кредиторов от 22.10.2012 г. по вопросу N 2 повестки дня нарушаются его права и законные интересы, что имеются разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, с учетом положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не обращался с соответствующим заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве и не устанавливал какие-либо особенности порядка и условий проведения торгов с момента направления 07.10.2012 г. в его адрес конкурсным управляющим извещения по вопросу утверждения предложения о продаже имущества должника (л.д. 57 т. 11а).

В свою очередь, в силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ОАО "Россельхозбанк", настаивая в рамках настоящего обособленного спора на удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Федоровское" от 22.10.2012 г. по вопросу N 2 повестки дня об утверждении предложения о продаже имущества должника, не доказал, что предложенные конкурсным управляющим и утвержденные собранием кредиторов предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также что, предложенные конкурсным управляющим и утвержденные собранием кредиторов порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Учитывая в совокупности все указанные выше обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявленный отказ от заявления о признании недействительным собрания кредиторов от 22.10.2012 по вопросу N 2 повестки дня об утверждении предложения о продаже имущества должника не противоречит Закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что все кредиторы ООО "Федоровское", за исключением ОАО "Россельхозбанк", поддерживают соответствующий отказ от заявления об оспаривании решения собрания кредиторов. При этом неопределенность позиции банка применительно к порядку и условиям продажи имущества должника не должна затрагивать права и законные интересы других кредиторов.

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а также с учетом того, что отказ от заявления подан уполномоченным на совершение таких действий представителем ООО "Марьянский рисозавод" (право полного или частичного отказа от исковых или иных требований указано в доверенности от 19.12.2013, л.д. 151 т. 15), отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.10.2012 по вопросу N 2 повестки дня об утверждении предложения о продаже имущества должника.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции от 04.10.2013 следует отменить, производство по заявлению ООО "Марьянский рисозавод" прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Марьянский рисозавод" от заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Федоровское" от 22.10.2012 г. по вопросу N 2 повестки дня об утверждении предложения о продаже имущества должника.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2013 по делу N А32-13650/2011 отменить.

Производство по заявлению ООО "Марьянский рисозавод" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Федоровское" от 22.10.2012 г. по вопросу N 2 повестки дня об утверждении предложения о продаже имущества должника прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко