Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 04АП-4982/13

г. Чита

30 декабря 2013 г.

Дело N А19-8433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАВОРИТ"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2013 года по делу N А19-8433/2013 по иску администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" к обществу с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" о взыскании 1 493 254 руб. 90 коп. (суд первой инстанции: Габескирия М.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца Администрации МО "Железногорск-Илимское городское поселение" (ОГРН 1063847000073; 665653, Иркутская область, г.Железногорск-Илимский, 8 квартал, 20): не явился, извещен;

от ответчика ООО "ФАВОРИТ" (ОГРН 1103847000916; 665651, Иркутская область, г.Железногорск-Илимский, 4 квартал, 1-33): не явился, извещен;

установил:

Администрация муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (далее - ответчик, ООО "ФАВОРИТ") о взыскании 1 434 098 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, приобретенного ответчиком вследствие пользования в период с 31.10.2012 по 29.04.2013 земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 156 руб. 55 коп. за период с 30.10.2012 по 29.04.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2013 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ООО "ФАВОРИТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 932 руб. 55 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает на неверно произведенный расчет размера платы за пользование земельным участком, поскольку акта приема-передачи имущества, являющегося неотъемлемой частью договора аренды объектов водоснабжения N 88-10 от 20.10.2010, ответчику переданы четыре точечных объекта расположенных на земельных участках общей площадью - 361 кв.м., тогда как, плата за пользование истцом рассчитана исходя из площади земельного участка 182 114 кв.м. Кроме того, судом не выяснен вопрос относительно разрешенного использования земельного участка, является ли земельный участок ограниченным в обороте или нет, тогда как, только с учетом этого обстоятельства мог быть определен размер арендной платы.

Кроме того, заявитель считает, что поскольку ООО "Фаворит" владея объектами водоснабжения в период с 20.10.2010 г. по 30.04.2013 г., осуществляло регулируемую тарифами деятельность (услуги водоснабжения), постольку в затраты на услугу по водоснабжению включена минимальная арендная плата в сумме 150 000 руб., установленная при проведении конкурса на право заключения договора, в этой же сумме учтена и плата за земельные участки под переданными сооружениями. Плата за пользование сооружениями осуществлялась, а, следовательно, и за земельные участки, находящиеся под ними. Заявитель также считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, обязанность ответчика по внесению платы за декабрь 2012 года наступила в январе 2013 года.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы последней как необоснованные. Просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и ее дополнении, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 Администрация муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" (арендодатель) и ООО "ФАВОРИТ" (арендатор) по результатам конкурса N 04/ОК - 10 от 27.08.2010 по лоту N 1 на основании распоряжения администрации муниципального образования N 522 от 19.10.2010 заключили договор аренды объектов водоснабжения N 88-10, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору объекты водоснабжения (Приложение N1), а также объекты движимого и недвижимого имущества (Приложение N2, Приложение N3). Целевое использование объектов - обеспечение холодным водоснабжением населения города (п.п. 1.1, 1.3 договора).

Срок аренды 5 лет с даты заключения договора аренды (п. 1.4 договора).

Актом приема-передачи от 20.10.2010 объекты водоснабжения, объекты движимого и недвижимого имущества переданы в аренду арендатору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2012 по делу N А19-21131/2011, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного суда от 20.05.12.2013, признаны недействительными конкурс N04/ОК-10 на передачу в аренду объектов водоснабжения и водоотведения проведенный Администрацией муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение", договор аренды N 88-10 от 20.10.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2012 решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2012 и постановление Четвертого арбитражного суда от 02.05.2012 по делу N А19-21131/2011 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12645/2012 постановление кассационной инстанции от 18.07.2012 отменено, судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

В соответствии с договором аренды N 88-10 от 20.10.2010 администрация муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" постановлением N 431 от 31.10.2012 распорядилась передать ООО "ФАВОРИТ" земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г.Железногорск-Илимский, ручей Сибирочный вдоль южной границы кв. 20 Железногорского лесничества Шестаковского лесхоза, общей площадью 182114 кв.м., для размещения водозабора, кадастровый номер 38:12:010110:1, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрация муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" подготовить договор аренды с ООО "ФАВОРИТ".

Письмом о заключении договора аренды от 08.11.2012 и претензией от 02.04.2013 истец, ссылаясь на статью 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), потребовал заключить договоры аренды земельного участка.

Договоры аренды земельных участков со стороны ООО "ФАВОРИТ" подписаны не были и, как указывает истец, плата за аренду земельным участком не осуществлялась. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того: - что в период с 31.10.12 по 29.04.13 Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", эксплуатируя объекты водоснабжения, объекты движимого и недвижимого имущества, пользовалось земельным участком с кадастровым номером 38:12:010110:1, площадью 182 114 кв.м., расположенным по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г.Железногорск-Илимский, ручей Сибирочный вдоль южной границы кв. 20 Железногорского лесничества Шестаковского лесхоза; - что в связи с признанием договора аренды N 88-10 от 20.10.2010 г. недействительным, к правоотношениям сторон по поводу пользования земельным участком не могут быть применены условия названного договора о размере арендной платы, включающей плату за пользование земельным участком; - что поскольку пользование землей является платным, постольку ответчик должен возместить стоимость такого пользования по цене, установленной решением Думы Железногорск-Илимского городского поселения от 12.11.10 N 214 "О внесении изменений в решение Думы Железногорск-Илимского городского поселения от 27.04.09 N 123 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" в размере двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка в год.

Судебный акт принят со ссылками на положения статей 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации при аренде недвижимого имущества арендатор уплачивает арендную плату арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Следует учесть и разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" о том, что согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ арендная плата за пользование зданием, сооружением предполагает включение в нее одновременно и арендной платы за пользование земельным участком.

Согласно пункту 3.1 договора аренды N 88-10 от 20.10.2010 за пользование объектами арендатор - ООО "ФАВОРИТ" уплачивает арендную плату в сумме, определенной по результатам конкурса, при годовой арендной плате на текущий год 2 616 000 рублей, в месяц 218 000 рублей.

Таким образом, при заключении договора аренды, стороны иного порядка определения и внесения платы за пользование земельным участком в смысле пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласовали.

При этом, если в договоре аренды здания, сооружения находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме арендной платы оплачивать пользование землей, обязанность арендатора дополнительно к арендной плате вносить плату за пользованием земельным участком отсутствует.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае признание договора аренды N 88-10 от 20.10.2010 недействительным не влияет на характер фактических отношений сторон, обусловленных использованием объектов водоснабжения в целях обеспечения холодным водоснабжением населения города и принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации), а не наличием обязательственных арендных отношений сторон по поводу земельного участка.

В составе имущественного комплекса водопроводного хозяйства (приложения N 1,2,3 к договору аренды) земельный участок под объектами недвижимости в аренду ОАО "Фаворит" не передавался. Однако возможность использования спорного земельного участка вытекает из закрепленного законом (статья 652 Гражданского кодекса Российской Федерации) права использования земельного участка под объектом недвижимости.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения: N 29 от 26.01.2011, N 133 от 23.03.2011, N 140 от 29.03.2011, N 187 от 22.04.2011, N 236 от 16.05.2011, N 330 от 20.06.2011, N 441 от 27.07.2011, N 448 от 29.07.2011, N 525 от 05.09.2011, N 569 от 29.09.2011, N 635 от 25.10.2011, N 648 от 31.10.2011, N 719 от 21.11.2011, N 730 от 22.11.2011, N 832 от 22.12.2011, N 59 от 25.01.2012, N 107 от 14.02.2012, N 145 от 02.03.2012, N 242 от 10.04.2012, N 347 от 24.05.2012, N 412 от 19.06.2012, N 428 от 02.07.2012, N 577 от 13.08.2012, N 659 от 19.09.2012, N 697 от 04.10.2012, N 821 от 14.11.2012, N 894 от 11.12.2012, N 26 от 15.01.2013, N 105 от 12.02.2013, N 146 от 11.03.2013, N 223 от 05.04.2013, N 308 от 16.05.2013, N 349 от 14.06.2013, свидетельствуют о внесении ООО "ФАВОРИТ" арендной платы за пользование спорными объектами водоснабжения и объектами движимого и недвижимого имущества, а значит и за пользование земельным участком, на котором они расположены.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, а именно факт обогащения ответчика за счет истца.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком удовлетворению не подлежат.

Соответственно, поскольку требование о взыскании на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, постольку отсутствуют и основания для удовлетворения иска в этой части.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не применил нормы материального права, подлежащие применению. В связи с чем, оспариваемое решение на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2013 года по делу N А19-8433/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев