Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 19АП-6247/13

г. Воронеж

30 декабря 2013 г.

Дело N А35-1680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ИП Пономарева Александра Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Курская старая мельница" в лице директора Сухочева Дмитрия Александровича: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Зерносбыт": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество): представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Клевцова Алексея Вячеславовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Александра Ивановича (ИНН 462900658074, ОГРНИП 304463230300386) на решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2013 по делу N А35-1680/2013 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пономарева Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Курская старая мельница" в лице директора Сухочева Дмитрия Александровича о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, материального вреда, об устранении препятствий в пользовании помещением, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Зерносбыт", Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), индивидуальный предприниматель Клевцов Алексей Вячеславович,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарев Александр Иванович (далее по тексту - ИП Пономарев А.И., истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курская старая мельница" (далее по тексту - ООО "Курская старая мельница", ответчик) в лице директора Сухочева Дмитрия Александровича о возврате ООО "Курская старая мельница" или ООО "Зерносбыт" неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб.00 коп.; морального ущерба в сумме 200 000 руб.00 коп.; обязании ООО "Курская старая мельница" в лице директора Сухочева Д.А. компенсировать ежемесячный материальный ущерб в размере 17 946 руб.48 коп. за 12 месяцев за убытки от недополученного дохода в результате изъятия из товарооборота истца 800 000 руб. 00 коп. и 6 750 руб.00 коп. ежемесячного убытка за 12 месяцев от аренды истцом помещения, которое истец не сможет использовать по вине ответчика; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 246 руб.97 коп. Кроме того, истец просил арбитражный суд вынести решение о пользовании им данного помещения без арендной платы до полного расчета ответчика, которого, в свою очередь, просит обязать не препятствовать истцу пользоваться электроэнергией, туалетом и подъездными путями (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2013 возвращено встречное исковое заявление ООО "Курская старая мельница" от 09.10.2013 по делу N А35-1680/2013.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2013 по делу N А35-1680/2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 700 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 14 606 руб. 42 коп. судебных расходов на госпошлину. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Пономарев А.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.12.2013 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2012 между ООО "Курская старая мельница" в лице директора Сухочева Дмитрия Александровича (продавец) и ИП Пономаревым АИ. (покупатель) был подписан договор купли-продажи на недвижимого имущества N 1: помещение N 2 площадью 316,6 кв.м. в одноэтажном здании литер Б2, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 1-я Кожевенная, д.33.

По условиям договора и дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2012 года к указанному договору, стоимость недвижимого имущества составила 2 400 000 руб. 00 коп.

Покупатель производит оплату аванса в размере 800 000 руб. 00 коп. в день заключения договора, оставшаяся сумма - 1 600 000 руб. 00 коп. оплачивается равными платежами по 88 000 руб. 00 коп. ежемесячно в течении 18 месяцев, начиная со следующего месяца после оплаты аванса, оплата осуществляется покупателем на расчетный счет ООО "Зерносбыт", в целях погашения кредиторской задолженности продавца (ООО "Курская старая мельница") перед ООО "Зерносбыт".

Пункт 4.1 договора купли-продажи на недвижимого имущества N 1 от 12.10.2012 предусматривает, гарантию продавца в том числе и, что недвижимое имущество никому ранее не передано, не заложено и в споре, под арестом и запрещением не состоит. В материалах дела имеется подписанный сторонами акт передачи имущества от 19.10.2012 года.

Истец произвел оплату согласно условиям договора купли-продажи N 1 от 12.10.2012 и дополнительного соглашения к нему в размере 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 291 от 15.10.2012 года, N295 от 17.10.2012 года, N290 от 12.10.2012 года, (копии приобщены к материалам дела).

25.10.2012 года истец получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой указывалось, что правообладателем спорных помещений является ООО "Курская старая мельница", однако в отношении данного имущества зарегистрированы ограничения (обременения) права за Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости согласования вопроса продажи имущества с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) и государственной регистрации перехода права данного недвижимого имущества к истцу.

Переход права на имущество, указанное в договоре купли-продажи от N 1 от 12.10.2012, не зарегистрирован.

Ответчик в счет погашения долга перед истцом (в счет уплаты истцом по договору купли-продажи N 1 от 12.10.2012 800 000 руб. 00 коп.) перечислил в лице ООО "Зерносбыт" 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 87 от 18.09.2013.

Полагая, что государственная регистрация перехода права недвижимого имущества, указанного в договоре купли-продажи N 1 от 12.10.2012, не осуществлена сторонами, а ответчик знал о зарегистрированных ограничения (обременения) права в отношении спорного имущества и не согласовал с залогодержателем вопрос по распоряжению спорным имуществом, а также, что данное имущество фактически не было передано истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ установлено соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании указанных правовых норм и положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.

Таким образом, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Материалами дела подтверждается, в том числе письмом истца (л.д. 27-28), что фактически по договору купли-продажи на недвижимого имущества N 1 от 12.10.2012 - помещение N 2 площадью 316,6 кв.м. в одноэтажном здании литер Б2, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 1-я Кожевенная, д. 33, истцу передано не было. При этом, ответчик в счет погашения долга перед истцом (в счет уплаты истцом по договору купли-продажи N 1 от 12.10.2012 года 800 000 руб. 00 коп.) перечислил 100 000 руб. 00 коп., что также свидетельствует об отсутствии фактической передачи имущества истцу, несмотря на подписанный сторонами акт передачи имущества.

Вместе с тем, договор купли-продажи N 1 от 12.10.2012 является мнимой сделкой, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ N 16002/10 от 05.04.2011 года по делу N А73-15601/2009.

Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что правообладателем спорных помещений является ООО "Курская старая мельница", однако ранее - 26.01.2007 в отношении указанного имущества были зарегистрированы ограничения (обременения) права за Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) и 07.05.2013 зарегистрированы ограничения (обременения) права за Клевцовым Алексеем Вячеславовичем.

На основании пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу пункта 4.1.2. договора залога N 623306383/И-2 от 20.12.2006, заключенному между ответчиком и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО), залогодатель - ООО "Курская старая мельница" не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе и отчуждать предмет залога.

Однако, такое согласие в отношении спорного имущества ответчику не давалось. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Вместе с тем, пунктом 4.1 договора купли-продажи на недвижимое имущество N 1 от 12.10.2012 была предусмотрена гарантия продавца в том числе и того, что недвижимое имущество никому ранее не передано, не заложено и в споре, под арестом и запрещением не состоит.

Таким образом, поскольку по договору купли-продажи N 1 от 12.10.2012 помещение N 2, площадью 316,6 кв.м., в одноэтажном здании литер Б2, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 1-я Кожевенная, д. 33, фактически не было передано истцу, договор купли-продажи N 1 от 12.10.2012 сторонами не исполнен, переход права на спорное имущество не зарегистрирован, то суд первой инстанции пришел к обоснованному мнению о том, что указанный договор является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и как следствие - ничтожной.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела, а именно, платежными поручениями: N 291 от 15.10.2012, N 295 от 17.10.2012, N 290 от 12.10.2012 подтверждено, что истец, в соответствии с условиями договора купли-продажи от N 1 от 12.10.2012 и дополнительного соглашения к нему, произвел оплату в размере 800 000 руб. 00 коп.

При этом, ответчик в счет погашения долга перед истцом (в счет уплаты истцом по договору купли-продажи N 1 от 12.10.2012 800 000 руб. 00 коп.) перечислил 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 87 от 18.09.2013.

С учетом вышеназванных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ООО "Курская старая мельница" 700 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований. При этом суд руководствуется нижеследующим.

Истцом, наряду с вышеописанным, заявлено требование о взыскании с ООО "Зерносбыт" 700 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Указанное требование не может быть удовлетворено, поскольку, денежные средства перечислялись истцом на расчетный счет ООО "Зерносбыт", исходя из условий договора и дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2012 к указанному договору, в целях погашения кредиторской задолженности продавца (ООО "Курская старая мельница") перед ООО "Зерносбыт". При этом, ООО "Зерносбыт" не является ответчиком по делу, а также стороной по договору купли-продажи, который был подписан между ООО "Курская старая мельница" и ИП Пономаревым А. И.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании морального ущерба в сумме 200 000 руб. 00 коп., обязании ООО "Курская старая мельница" в лице директора Сухочева Д.А. компенсировать ежемесячный материальный ущерб в размере 17 946 руб.48 коп. за 12 месяцев за убытки от недополученного дохода в результате изъятия из товарооборота истца 800 000 руб.00 коп. и 6 750 руб.00 коп. ежемесячного убытка за 12 месяцев от аренды истцом помещения, которое истец не сможет использовать по вине ответчика, суд первой инстанции верно руководствовался нижеследующим.

Из положений статьи 393 Гражданского кодекса РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции верно принял во внимание тот факт, что истцом до перечисления на счет ответчика денежных средств в размере 800 000 руб. 00 коп. не было предпринято никаких мер по предотвращению размера убытков, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Истец также просил вынести решения о пользовании им спорным помещением без арендной платы до полного расчета ответчика, которого, в свою очередь, обязать не препятствовать пользоваться истцу электроэнергией, туалетом и подъездными путями. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования, поскольку нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрен такой способ защиты права.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2013 по делу N А35-1680/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Александра Ивановича (ИНН 462900658074, ОГРНИП 304463230300386) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова