Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 11АП-17833/13

г. Самара

30 декабря 2013 г.

Дело N А72-8342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от заинтересованных лиц:

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Майнский" - извещен, не явился;

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Майнский" - извещен, не явился;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области - извещен, не явился;

от Врио старшего государственного инспектора дорожного надзора Отдела ГИБДД МО МВД России "Майнский" Бугрова А.С. - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2013 г. по делу N А72-8342/2013 (судья Каданцев Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", г. Ульяновск,

заинтересованные лица:

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Майнский", т.г.т. Майна, Ульяновская обл.,

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Майнский", т.г.т. Майна, Ульяновская обл.,

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, г. Ульяновск,

Врио старшего государственного инспектора дорожного надзора Отдела ГИБДД МО МВД России "Майнский" Бугров А.С., т.г.т. Майна, Ульяновская обл.,

общество с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор", г. Ульяновск,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (далее - заявитель, учреждение, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25 июня 2013 г. N 73 ПЮ 000843 о назначении административного наказания по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в действиях (бездействии) Департамента имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Представленными доказательствами подтверждено совершение заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, вина заявителя усматривается в ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на заявителя, санкция наложена ответчиком в пределах, установленных законодательством.

Оспариваемое постановление составлено в отсутствие руководителя заявителя, который был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ повлечь отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что ответственность за содержание автомобильных дорог Ульяновской области возложена на ООО "Симбирскавтодор" законом и государственным контрактом.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении административный орган не выехал на спорный участок автодороги и не убедился в факте выполнения дорожных работ по нанесению горизонтальной разметки (журнал производства работ имеется в материалах дела).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия Государственный инспектор дорожного надзора Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Майнский" 25 мая 2013 г. в 19 час. 30 мин. на 40 км + 300 м автодороги "Саранск - Сурское - Ульяновск" - Вальдиватское - Карсун - Вешкайма - Беклемишево - Старотимошкино" выявил отсутствие на проезжей части горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах.

По результатам обследования в присутствии свидетелей Аксенова Д.К. и Чистова Д.В. 25 мая 2013 г. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

25 мая 2013 г. государственным инспектором дорожного надзора Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Майнский" Бугровым А.С. вынесено определение 73 ОТ N 016308 о возбуждении в отношении областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ и назначении административного расследования. Копия определения вручена сотруднику департамента 29 мая 2013 г. вх. N 2774.

Извещением от 28 мая 2013 г. N 59/, полученным сотрудником департамента 29 мая 2013 г., руководителю учреждения предложено явиться для составления протокола об административном правонарушении.

31 мая 2013 г. государственным инспектором дорожного надзора Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Майнский" Бугровым А.С. в отсутствие представителя областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ серия 73 ПЮ N 000295.

Копия указанного протокола с извещением от 31 мая 2013 г. N 59/3738 руководителю департамента о необходимости явки руководителя 12 июня 2013 г. для рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес заявителя почтой и 07 июня 2013 г. получены сотрудником учреждения Зелениной.

Извещением от 17 июня 2013 г. N 59/4160 руководителю заявителя предложено явиться 25 июня 2013 г. для рассмотрения дела об административном правонарушении.

25 июня 2013 г. государственным инспектором дорожного надзора Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Майнский" Бугровым А.С. в отсутствие представителя областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" вынесено постановление серия 73 ПЮ N 000843, которым заявитель - областное государственное казенное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей по факту нарушения требования ГОСТ Р 50597-93: юридическое лицо, владелец автодороги "Саранск - Сурское - Ульяновск" - Вальдиватское - Карсун - Вешкайма - Беклемишево -Старотимошкино", на участке 40 км + 300 м указанной автодороги нарушило правила содержания данного участка в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: допустило отсутствие на проезжей части горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признает противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

В ст. 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе, и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.

Из положений ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Исходя из ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

При этом суд исходил из того, что извещением от 17 июня 2013 г. N 59/4160 руководителю заявителя предложено явиться 25 июня 2013 г. для рассмотрения дела об административном правонарушении, указанное извещение получено сотрудником департамента Зелениной 19 июня 2013 г.

Между тем доказательств направления в адрес учреждения извещения о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 25 июня 2013 г., а также его получения, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что рассмотрение административным органом 25 июня 2013 г. дела об административном правонарушении осуществлено в отсутствие законного представителя заявителя, без надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, административный орган на день вынесения оспариваемого постановления - 25 июня 2013 г. не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя учреждения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательства обратного административный орган не представил.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, допущенное административным органом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя, является существенным, т.к. не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2013 г. по делу N А72-8342/2013 отменить.

Заявленные областным государственным казенным учреждением "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", г. Ульяновск, требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Врио старшего государственного инспектора дорожного надзора Отдела ГИБДД МО МВД России "Майнский" Бугрова А.С. от 25 июня 2013 г. N 73 ПЮ 000843 по делу об административном правонарушении о привлечении областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", г. Ульяновск, к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина