Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 01АП-6660/12

30 декабря 2013 г.

А43-27971/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2013 по делу N А43-27971/2011, принятое судьей Романовой А.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Транспортник-12" о взыскании судебных расходов по делу N А43-27971/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж", г. Нижний Новгород (ИНН 5257092274, ОГРН 1075257006351), к закрытому акционерному обществу "Транспортник-12", г. Нижний Новгород (ИНН 5257001911, ОГРН 1025202397890), о взыскании 4 588 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Транспортник-12" - Комлев В.Е. на основании доверенности от 23.12.2013 (сроком действия до 23.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Транспортник-12" о взыскании 4 588 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды (неполученные доходы) за период с 15.08.2009 по 19.05.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2012 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Впоследствии закрытое акционерное общество "Транспортник-12" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 530 000 руб.

Определением от 30.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в пользу закрытого акционерного общества "Транспортник-12" 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Престиж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела, в том числе сложившаяся в регионе стоимость услуг юриста, что привело к удовлетворению чрезмерных расходов на услуги представителя. Необоснован вывод суда о том, что средние расценки на оплату юридических услуг, представленных истцом в обоснование несоразмерности заявленных расходов, не свидетельствуют о том, что расходы, понесенные ответчиком, превышают средние цены. Заявитель указал, что среднемесячная заработная плата юриста в г. Нижнем Новгороде составляет 25 000 руб., включая полное сопровождение организации, в том числе и ведение судебных дел. Взысканная сумма судебных расходов является явно завышенной. Кроме того, рассматриваемый спор не представил повышенной сложности, сославшись на наличие взаимосвязанных дел.

Закрытое акционерное общество "Транспортник-12" в отзыве на апелляционную жалобу от 17.12.2013 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, с целью защиты интересов в суде ЗАО "Транспортник-12" заключило договор о правовом сопровождении от 05.12.2011 N 104 с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания", по условиям которого последнее обязалось за вознаграждение совершить по поручению ЗАО "Транспортник - 12" юридические и фактические действия от имени и за счет последнего по представлению его интересов в арбитражных судах всех инстанций с целью минимизации возможной ответственности ЗАО "Транспортник - 12" перед ООО "Престиж" по взысканию убытков в виде упущенной выгоды по гражданскому делу N А43-27971/2011.

В рамках договора на компанию возложена обязанность по участию в подготовке необходимых процессуальных и иных документов по исполнению поручения ЗАО "Транспортник - 12"; консультации по вопросам действующего законодательства с целью исполнения договора; представления интересов по делу в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, составление необходимых процессуальных документов.

В соответствии с разделом 4 договора вознаграждение за ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, подготовку отзыва составило 20 000 руб., представление интересов в каждом судебном заседании - 10 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 18.09.2012 ЗАО "Транспортник - 12" обязалось уплатить ООО "Юридическая компания" вознаграждение в размере 10% от суммы, на которую будет уменьшен взыскиваемый с ЗАО "Транспортник - 12" размер убытков.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела отчетами от 06.12.2011, от 07.12.2011, от 14.12.2011, от 30.07.2012, от 13.09.2012, от 20.09.2012, от 09.01.2013, от 24.04.2013 с приложениями актов приема-передачи оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг произведена ЗАО "Транспортник - 12" на сумму 530 000 руб., что удостоверено платежными поручениями N 00792, N 00791 от 13.12.2011, N 813 от 23.12.2011, N 352 от 13.08.2012, N 412 от 27.09.2012, N 421 от 05.10.2012, N 232 от 08.05.2013, N 205 от 26.04.2013.

Из материалов дела видно, что представители ответчика ознакомились с материалами дела, подготовили отзыв на исковые требования и дополнения к нему, ходатайства о приостановлении производства по делу, отложении судебного разбирательства, приобщении к материалам дела дополнительных документов, назначении экспертизы по делу, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, а также приняли участие в пяти судебных заседаниях, состоявшихся 07.12.-14.12.2011, 26.07.2012, 13.09.-20.09.2012, 09.01.2013 и 24.04.2013.

В качестве доказательства разумности предъявленных расходов заявителем в материалы дела также представлены сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых юридическими компаниями в городе Нижнем Новгороде: ООО "Юма.Групп", ОО ЮК "Спутник"; прейскурант на юридические услуги ООО ЮК "Ансар"; прайс-лист ООО ЮК "LEXTA"; примерные расценки на юридические услуги, оказываемые Нижегородской коллегией адвокатов "Чайка и коллеги".

Признавая разумными понесенные истцом судебные расходы по настоящему делу в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из количества проведенных судебных заседаний, представительства ответчика в судебных заседаниях, фактически понесенных обществом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, а также отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2012 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

При распределении судебных расходов судом учтены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной работы по данному делу, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, приняты во внимание существующие тарифы в Нижегородской области на оказание услуг адвокатов.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных издержек составила 100 000 рублей.

Утверждение заявителя о несоразмерности и чрезмерности предъявленных ответчиком судебных расходов подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Престиж", заявляя о необходимости отказа ответчику во взыскании судебных расходов в заявленном размере, не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не учтены сложившаяся среднемесячная заработная плата юриста, установленная трудовым договором, является необоснованной, поскольку указанные доказательства не отражают реальной стоимости оказанных услуг на рынке юридических услуг в регионе.

Указание заявителя на судебную практику не принимается во внимание в рассматриваемой ситуации ввиду различных фактических обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца 100 000 руб. судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность определения, не нашел оснований для его отмены.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2013 по делу N А43-27971/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова