Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 01АП-7075/13

30 декабря 2013 г.

Дело N А43-5043/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное предприятие "МИК-XXI" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2013 по делу N А43-5043/2013, принятое судьёй Требинской И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Титанит-3" (ОГРН 1115263002634, ИНН 5263085490), г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное предприятие "МИК-XXI" (ОГРН 1026101935859, ИНН 6143008707), г.Волгодонск Ростовской области, о взыскании долга.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Титанит-3" (далее - ООО "Титанит-3") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное предприятие "МИК-XXI" (далее - ООО "ППП "МИК-XXI") о взыскании 2 747 716 руб. 73 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 20.04.2012 N 20/04/12-51.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Решением от 17.09.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ППП "МИК-XXI" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части суммы 1 401 584 руб. 23 коп.

Ссылается на поставку продукции ненадлежащего качества. Так, по договору поставщик обязан предоставить вместе с товаром сертификаты качества (свидетельства), которые являются сопроводительными документами к данному товару, предназначенному для строительства объектов Ростовской атомной станции. Вместе с тем по результатам проверки товара ООО "Титанит-3" ответчику были выданы акты ВК о входном контроле оборудования и комплектующих изделий по спецификациям N 3, 4, 5, 6 с отметками о наличии неточностей в документах и с замечаниями. Таким образом, товар не был пригоден к монтированию.

Отмечает, что истцом и по настоящее время не устранены нарушения обязательств, а именно: подлинники свидетельств в подтверждение качества товара по спецификации N 3 (свидетельство N 63737) и спецификации N5 (64013\1) с исправлениями не представлены. Товар по спецификации N5 не прошел входной контроль (свидетельство ООО "Титанит-3" не подтверждает качество). Товар по спецификации N6 также не прошел входной контроль по причине недостатков и замечаний в свидетельстве N 64135 и плане качества 142U-2012 (неверно указан заказчик, не представлен сертификат качества на основной материал).

На основании изложенного заявитель делает вывод о том, что ООО ППП "МИК-XXI" не могло оприходовать товар в полном объеме без документов, подтверждающих качество, а значит, не было оснований к оплате за товар.

Судом удовлетворено ходатайство ООО "Титанит-3" о рассмотрении жалобы посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Нижегородской области. Однако представители истца и ответчика явку в Арбитражный суд Нижегородской области не обеспечили, в связи с чем разрешение жалобы произведено в обычном порядке.

Вместе с тем ООО "Титанит-3" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав на наличие в материалах дела доказательств выполнения со стороны истца всех требований ООО ППП "МИК-XXI", перечислив все имеющиеся в деле тому доказательства. Просило оставить решение без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2012 года между ООО "Титанит-3" (поставщиком) и ООО "ППП "МИК-XXI" (покупателем) заключен договор поставки N 20/04/12-51, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, сортимент, количество, цена, условия и сроки поставки которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписаны спецификации от 20 апреля 2012 года N 1, 23 мая 2012 года N 2, 23 мая 2012 года N 3, 24 июля 2012 года N 4, 20 июня 2012 года N 5, 27 августа 2012 года N 6, 05 августа 2012 года N 7, 14 сентября 2012 года N 8, 03 октября 2012 года N 9, в которых согласованы наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара, условия и сроки поставки и оплаты.

Во исполнение договора поставщик поставил по имеющимся в деле товарным накладным товар на сумму 13 460 889 руб. 75 коп. Ответчик оплатил товар частично - в сумме 10 713 173 руб. 02 коп.

Неоплата 2 747 716 руб. 73 коп. послужила истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела и не оспорен последним, суд пришел к выводу о возникновении на стороне покупателя обязательства по оплате полученного товара.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Правом на отказ, предусмотренным названной нормой права, ответчик не воспользовался, в то же время, не оспаривая самого факта получения товара, с заявленными требованиями не согласился, указав, что поставщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара, а именно: не представил свидетельства по качеству завода-изготовителя или представил с нарушениями или недостатками в оформлении.

По утверждению ответчика, истец допустил недостатки в оформлении следующей документации:

- в свидетельстве N 63737 к товару по позиции N 28 неверно указан номер проекта;

- в свидетельстве N 64371\4 к товару по позиции N 25 указан неверно номер проекта на титульном листе;

- в свидетельстве N 64013\1 по позиции N 7 указано неверно наименование изделия;

- в свидетельстве N 64135 неверно указан заказчик, а также не представлен сертификат качества на основной материал.

Однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец указал, что недостатки устранены, в подтверждение чего в материалы дела были представлены письмо от 22.08.2013 в адрес ответчика о направлении исправленного свидетельства N 64013/1, а также исправленных титульных листов свидетельств N 63737 и 64371/4.

Из представленных ответчиком документов следует, что исправленное свидетельство N 64731/4 передано в ОАО "НИАЭП" для устранения замечаний на входном контроле (письмо ООО "Промэнергокомплект" от 16.08.2013). Относительно свидетельства N 63737 истцом направлен только исправленный титульный лист, поскольку оригинал данного свидетельства ответчиком в адрес поставщика не возвращен.

Замечания по свидетельству N 64135 и факту отсутствия сертификата качества на основной материал были предъявлены поставщиком только 26.08.2013. В ответ на указанные замечания истец письмом от 27.08.2013 N 142 направил исправленный титульный лист свидетельства N 64135 и сертификат качества на основной материал.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических взаимоотношений сторон, суд пришел к правильному выводу о принятии поставщиком соответствующих мер по устранению предъявленных ответчиком замечаний и необоснованном уклонении ответчика от оплаты полученного товара.

Поскольку доказательств полной оплаты товара в дело не представлено, требование истца о взыскании 2 747 716 руб. 73 коп. долга обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что суду следовало оставить иск в части увеличения его на сумму 1 401 584 руб. 23 коп. без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 7.5 договора следует, что стороны обязуются решать споры, вытекающие из настоящего договора или связанные с ним, путем переговоров. Договор не содержит условия об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне до обращения в суд.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2013 по делу N А43-5043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное предприятие "МИК-XXI" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова