Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 02АП-10910/13

г.Киров

30 декабря 2013 г.

А31-10836/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морева Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2013 по делу N А31-10836/2012, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Прокофьева Н.А. о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 108044 рублей,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания "Промстрой" в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Морева Алексея Владимировича (ИНН: 441200047156, ОГРН: 304443907600010, место нахождения: ул. Полевая, д. 4, п. Кадый, Костромская область),

установил:

индивидуальный предприниматель Морев Алексей Владимирович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой б/д б/н на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2013.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 26.12.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем индивидуальным предпринимателем Моревым Алексеем Владимировичем 14.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением от 17.12.2013.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать индивидуальному предпринимателю Мореву Алексею Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру 2469982210 от 21.11.2013

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

В.Г. Сандалов