Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 12АП-11002/13

г. Саратов

30 декабря 2013 г.

Дело N А12-17263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Жоголевой Т.Г., действующей на основании доверенности от 01 марта 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области", ОГРН 1023402974561, ИНН3443009576 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года по делу N А12-17263/2013 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области", ОГРН 1023402974561, ИНН3443009576 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 344051210 (г. Волгоград)

о признании незаконным решения и предписания,

заинтересованные лица: открытое акционерное общество "Волгоградводсервис", ОГРН 1023405161559, ИНН 3428086865 (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области), общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167 (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление ФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 08 июля 2013 года N 06-13/3471, незаконным предписание от 03 июля 2013 года об устранении нарушения законодательства РФ о размещении заказов по делу N 13-06/07-344.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Волгоградводсервис", ООО "РТС-тендер".

Решением арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" отказано.

Не согласилось с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Управление ФАС России по Волгоградской области представило письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ. Управление считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Антимонопольный орган, ОАО "Волгоградводсервис", ООО "РТР-тендер" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются уведомления N N 95361,95363 о вручении почтовых отправлений адресатам. Почтовое отправление N 95362, направленное ОАО "Волгоградводсервис", адресату не вручено и возвращено в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

Публикация судебных актов о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции и о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в сети Интернет произведена 13 ноября 2013 года и 16 ноября 2013 года соответственно. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

ООО "РТР-тендер" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 16 декабря 2013 года объявлен перерыв до 23 декабря 2013 года до 17 часов 20 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 17 декабря 2013 года.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2013 года ОАО "Волгоградводсервис" обратилось в Управление ФАС по Волгоградской области (заявление за вх. N 4166) с жалобой на действия единой комиссии заказчика - ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" по отклонению заявки при размещении заказа в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ на объекте: "Реконструкция насосной станции N 2 Палласовской обводнительно-оросительной системы, Николаевский район, Волгоградская область" (реестровый номер размещения заказа 0329100012613000042), которая, по мнению ОАО "Волгоградводсервис", необоснованно отклонила заявку ОАО "Волгоградводсервис", поданную на участие в открытом аукционе в электронной форме, ввиду несоответствия первой части заявки ОАО "Волгоградводсервис" требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в результате чего допущены нарушения Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов).

По результатам рассмотрения, жалоба ОАО "Волгоградводсервис" признана антимонопольным органом необоснованной, поскольку первая часть заявки ОАО "Волгоградводсервис" поданной на участие в открытом аукционе в электронной форме, не содержит ряд конкретных показателей, в частности, марки используемого щебня в отношении используемых товаров "Бетон тяжелый, класс В15 (М200)", В30 (М400), "Плиты перекрытия плоские из бетона В15 (М200), Бетон гидротехнический, класс В20 (М250), Бетон гидротехнический, класс В30 (М400), Бетон гидротехнический, класс В10 (M150); крупности зерна, зернового состава в отношении используемого товара "Песок природный для строительных работ средний"; класса, марки стали в отношении используемых товаров "Плиты перекрытия плоские из бетона В15 (М200)", "Горячекатаная арматурная сталь" и пр,. Предложение о характеристиках и качестве товаров, используемых при выполнении работ, сделано ОАО "Волгоградводсервис" в первой части заявки неопределенно, что не позволило заказчику определить, будут ли товары, используемые при выполнении работ, соответствовать его потребностям.

Вместе с тем, проведенной внеплановой проверкой размещения заказа в действиях заказчика при формировании документации об открытом аукционе в электронной форме, аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок выявлены нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ущемляющие права и законные интересы участников размещения заказа, что послужило основанием для выдачи заказчику предписания об аннулировании размещения заказа.

03 июля 2013 года Управлением ФАС по Волгоградской области принято решение по делу N 13-06/02-344, в соответствии с которым:

- жалоба ОАО "Волгоградводсервис" признана необоснованной;

- по результатам внеплановой проверки размещения заказа заказчик, ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз", признан нарушившим п.1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд";

- по результатам внеплановой проверки размещения заказа аукционная комиссия заказчика в составе Семененко Д.Я., Соловьева B.C., Юдина А.В., Жоголевой Т.Г., Потаповой Т.И., Кузичева А.Л. признана нарушившей п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94- ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд";

- выдать заказчику предписание об аннулировании размещения заказа, проводимого в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ на объекте: "Реконструкция насосной станции N 2 Палласовской обводнительно-оросительной системы, Николаевский район, Волгоградская область" (реестровый номер размещения заказа 0329100012613000042).

Предписанием УФАС по Волгоградской области от 03.07.2013 об устранении нарушения законодательства РФ о размещении заказов по делу N 13-06/02-344 на заказчика, ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз", возложена обязанность: аннулировать размещение заказа, проводимого в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ на объекте: "Реконструкция насосной станции N2 Палласовской обводнительно-оросительной системы, Николаевский район, Волгоградская область" (реестровый номер размещения заказа 0329100012613000042). Срок исполнения предписания установлен не позднее 11 июля 2013 года. В качестве доказательства исполнения настоящего предписания не позднее 12 июля 2013 года представить в Волгоградское УФАС России копию решения об аннулировании размещения заказа с доказательствами его размещения на официальном сайте (иные документы, подтверждающие исполнение предписания).

Не согласившись с решением (в части п. 2, 3, 4) и предписанием УФАС по Волгоградской области от 03 июля 2013 года, полагая, что нарушены права ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" в сфере предпринимательской деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, свидетельствующими о том, что при проведении открытого аукциона в электронной форме были допущены нарушения п. 1 ч. 4 ст. 41.6, п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил положения нормативно-правовых актов, подлежащие применению.

Так, 28 мая 2013 года заказчиком, ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз", публично объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ на объекте: "Реконструкция насосной станции N 2 Палласовской обводнительно-оросительной системы, Николаевский район, Волгоградская область" (реестровый номер размещения заказа 0329100012613000042), с начальной (максимальной) ценой договора 73 030 120,00 рублей, посредством размещения извещения о проведении указанного открытого аукциона в электронной форме, аукционной документации на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет): для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее -официальный сайт).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 21 июня 2013 года на участие в указанном аукционе поступила заявки от трех участников размещения заказа.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 21 июня 2013 года, аукционной комиссией допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме и признаны участниками аукцион участники размещения заказа с порядковыми номерами заявок N 2 и N 3.

Заявка ОАО "Волгоградводсервис" была отклонена, в связи с чем последний обратился в УФАС по Волгоградской области с жалобой.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, аукционной комиссии совершены при размещении заказа для нужд заказчиков путем проведения в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона открытого аукциона в электронной форме, участник размещения заказа вправе подать жалобу на такие действия (бездействие) в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд. Соответствующие полномочия ФАС России закреплены также в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе".

Приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, утверждено Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, в соответствии с пунктом 1 которого, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, а также нужд федеральных бюджетных учреждений, нужд субъектов Российской Федерации, а также нужд бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд, а также нужд муниципальных бюджетных учреждений осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа.

Поступление соответствующей жалобы в силу части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является основанием для проведения уполномоченным органом внеплановой проверки размещения заказов, по результатам которой может быть выдано предписание (часть 9 статьи 17).

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч. 1 ст. 1 ).

В соответствии со статьей 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона о размещении заказов).

В соответствии со статьей 7 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

Размещение заказов может осуществляться, в том числе, путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме, что соответствует положениям ст. 10 Федерального Закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов)

В силу пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению определяет заказчик в документации об аукционе.

Под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта (ч. 1 ст. 32 Закона о размещении заказов). Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1 ст. 41.1 Закона о размещении заказов).

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федеральное закона (ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов). Согласно части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристика товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональны характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.8 Закона о размещении заказов для участия открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие открытом аукционе в электронной форме, которая состоитиз двух частей (ч. 3 ст. 41.8 Закона о размещении заказов).

В соответствии с ч. 3 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которой используется товар должна содержать сведения:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В силу части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, либо несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Доводы заявителя об отсутствии противоречий в документации об аукционе противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указанный вывод судом первой инстанции сделан с учетом оценки доказательств, как письменных, так и заключения специалиста.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Из указанной нормы следует, что сведения о требованиях к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требованиях к их безопасности, требованиях к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требованиях к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, должны быть определены заказчиком в документации однозначным образом, противоречия в указании соответствующих сведений в составных частях аукционной документации, либо их двусмысленное толкование не допускаются.

В нарушение требований п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов положения аукционной документации в их совокупности, а именно локальные сметы (в составе проектной документации) и техническая часть документации об аукционе содержат противоречивые сведения и не позволяют обеспечить адекватное восприятие существа заказа, в том числе количественных и качественных характеристик товаров, должным образом информировать участников размещения заказа о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые заявки на стадии допуска к участию в аукционе и требованиях к товарам, используемых при выполнении работ на стадии исполнения контракта.

В частности, пп. 38 п. 4 ч. VII "Техническая часть" документации об открытом аукционе в электронной форме предусмотрено использование бетона гидротехнического морозостойкостью F200 и выше. Однако пунктом 11 раздела 1 "Здание насосной станции" локальной сметы N 02-01-4 "Здание НС" предусмотрено использование бетона гидротехнического морозостойкостью F150, что не соответствует требованию "F200 и выше", поскольку показатель морозостойкости определяет количество циклов замораживания и оттаивания.

Аналогично пп. 68 п. 4 ч. VII "Техническая часть" документации об открытом аукционе в электронной форме предусмотрено использование бетона гидротехнического на сульфатостойком портландцементе морозостойкостью F200 и выше. Однако пунктом 37 локальной сметы N 02-01-6 "Внутристанционный напорный трубопровод" предусмотрено использование бетона гидротехнического морозостойкостью F150, что не соответствует требованию "F200 и выше", поскольку показатель морозостойкости определяет количество циклов замораживания и оттаивания.

Пп. 18 п. 4 ч. VII "Техническая часть" документации об открытом аукционе в электронной форме предусмотрено использование при строительстве водоприемника горячекатаной арматурной стали класса А - I или А - II или А - III. В то же время п. 14 локальной сметы N 02-01-2 (на водоприемник) установлена возможность использования лишь горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса А-Ш, диаметром 14 мм.

Также пп. 93 п. 4 ч. VII "Техническая часть" документации об открытом аукционе в электронной форме предусмотрено использование в составе технологического оборудования горячекатаной арматурной стали класса А - I или А - II или А - III. Однако п. 37 раздела 2 "Трубопровод дренажной системы" локальной сметы N 02-01-7 на технологическое оборудование установлена возможность использования лишь горячекатаной арматурной стали периодического профиля класса A-I, диаметром 6 мм.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 4 ч. VII "Техническая часть" документации об открытом аукционе в электронной форме заказчиком установлено требование к товару "Песок природный для строительных работ средний" в части его плотности от 1,6 до 3,0 г/см3, содержании глины в комках не более 3 процентов по массе и соответствия требованиям ГОСТ 8736-93. Между тем, указанный ГОСТ распространяется на природный песок горных пород с истинной плотностью зерен от 2,0 до 2,8 г/см3, содержанием глины в комках не более 1 %. Таким образом, песок с иной плотностью зерен и содержанием глины в комках заведомо не соответствует указанному ГОСТ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в действиях заказчика при формировании аукционной документации имеется нарушение п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Установив нарушение прав и законных интересов участников размещения заказа Комиссия УФАС по Волгоградской области выдала заказчику предписание об аннулировании размещения заказа.

Оспариваемое предписание от 03 июля 2013 по делу N 06-13/07-344 о нарушении законодательства о размещении заказов исполнено заявителем в установленный срок (письмо исх. от 11.07.2013 N965-03), что в совокупности с иными доказательствами, получившими оценку суда первой инстанции, подтверждает необоснованность доводов заявителя.

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для выдачи предписания в случае признания жалобы необоснованной не соответствует положениям Закона о размещении заказов в действующей на момент рассмотрения дела редакции.

Исходя из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", пункта 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 N 30, оспариваемые решение и предписание вынесены Управлением в пределах компетенции.

Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утв. Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (далее - Регламент), определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) ФАС России и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Указанный регламент устанавливает последовательность процедур исполнения государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии (далее - Заказчик), оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - государственная функция).

Суд проверил полномочия комиссии, кворум, процедуру рассмотрения жалобы на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме и не установил нарушений, влекущих признание недействительным принятого комиссией УФАС решения.

Суд обоснованно отклонил доводы заявителя о неправомерности проведения внеплановой проверки при рассмотрении жалобы ОАО "Волгоградводсервис". При этом суд правильно сослался на положения Регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утв. Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498.

Положения пунктов 3.32, 3.35, 3.37 Регламента позволили суду сделать вывод о том, что при рассмотрении жалобы Комиссия антимонопольного органа обязана проверить не только обоснованность всех доводов такой жалобы, но также определить законность всех действий (бездействия) Заказчика, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, совершать иные действия, направленные на всестороннее рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки.

На основании ч. 1 ст. 60 Закона о размещении заказов после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Согласно п. 3.1.1 Регламента при предварительном рассмотрении жалобы совершаются действия по уведомлению участника размещения заказа, подавшего жалобу (далее-заявитель), заказчика, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, о поступлении жалобы, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы.

В порядке ч. 1 ст. 60 Закона о размещении заказов, п. 3.1.1 Регламента заявитель, заказчик, аукционная комиссия, оператор электронной площадки были уведомлены Управлением ФАС по Волгоградской области о поступлении жалобы, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в соответствии с уведомлением от 01.07.2013 (исх. N 06-13/3317), посредством его направления в адрес всех указанных лиц и размещения указанного уведомления и жалобы на официальном сайте для публичного обозрения.

Положениями Закона о размещении заказов и Регламента не предусматривают обязанности Комиссии УФАС по отдельному уведомлению заказчика о проведении внеплановой проверки при рассмотрении жалобы, поскольку совершение действий по проведению внеплановой проверки при рассмотрении жалобы в любом случае является предусмотренной Законом обязанностью для Комиссии, указанная процедура является составной частью процессуальных действий по рассмотрению жалобы, а не совершается по усмотрению членов Комиссии в каждом конкретном случае.

В соответствии с п. 3.29 Регламента в случае если при рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки выявляются признаки нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, то внеплановая проверка проводится в отношении действий (бездействия) указанных лиц с их уведомлением о проведении внеплановой проверки.

Доводы подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. Каждому из доводов заявителя на основании представленных доказательств дана оценка. Подача апелляционной жалобы направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Учреждение не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается, не указывает, какому из доводов суд не дал оценку. В процессе производства в суде апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не опровергнуты. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 167, 168 АПК РФ), установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены правильно. Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года по делу N А12-17263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской