Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 03АП-7312/13

г. Красноярск

30 декабря 2013 г.

Дело N А33-15812/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторные центры "Медведь" (ИНН 2463207479, ОГРН 1082468034725)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" декабря 2013 года по делу N А33-15812/2013, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аккумуляторные центры "Медведь" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Минкину Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки от 06.12.2012 N 38 в размере 253 641 руб., пени в размере 15 252 руб. 47 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.09.2013 возбуждено производство по делу.

Решением от 04.12.2013 иск удовлетворен, взыскано с предпринимателя Минкина Виктора Николаевича в пользу ООО "Аккумуляторные центры "Медведь" 253 641 руб. задолженности, 15 252 руб. 47 коп. пени, 8 377 руб. 87 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

10.12.2013 истец обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетному счета предпринимателя Минкина Виктора Николаевича (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 277 271 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года заявление об обеспечении исполнения решения суда оставлено без движения.

Не согласившись с определением арбитражного суда, общество с ограниченной ответственностью "Аккумуляторные центры "Медведь" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию (статья 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда первой инстанции об оставлении заявления об обеспечении исполнения решения суда без движения.

Определение суда первой инстанции от 11 декабря 2013 года не препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления об обеспечении исполнения решения суда без движения, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела (то есть определение от 11.12.2013 не обжалуется в порядке апелляционного производства), то апелляционную жалобу следует возвратить.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторные центры "Медведь".

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

Судья

Н.А. Морозова